Всем привет. Отдельные СМИ и антипрививочники сейчас до сих пор ссылаются на некоторые "многочисленные исследования, доказавшие опасность вакцинации". Правда оказывается, что либо эти данные слегка подтасованы, либо и того, суть исследования немного (а то и слишком много) переврали.
Кроме научных исследований, за неимением каких-либо аргументов, антиваксеры обращаются к утверждениям отдельных личностей. То какой-то Японский политик, то политик из США, то судьи верховного суда США начинают извиняться перед антиваксерами, говоря, что они выбрали не ту дверь и надо было спускаться на блока ниже.
С точки зрения нормального человека, значит это ровным счётом ничего. Во-первых, суд (даже верховный) лезет немного не в своё дело. Научная истина устанавливается ни в судебном порядке и не путём голосования, а научными исследованиями, эффективность вакцин в том числе. Во-вторых, среди политиков (и в других сферах) встречаются мракобесы. У нас, например запрещено ГМО, но понятно, что научных оснований для его запрета нет, а причина в засилии мракобесов среди политиков. Так что для науки, факт признания одним или даже сто одним политиком вреда вакцин значения не имеет.
А вот для антиваксеров имеет, ибо это вселяет надежду, что сначала признают они, потом другие, потом третьи... а там уже глядишь и сам ВОЗ расскажет про "не ту дверь". Однако, поспешу напомнить, что ряд политиков также обвинял ВОЗ в "раздувании паники" вокруг пандемии свиного гриппа в 2009 году, к чему это привело? До сих пор, ни ВОЗ, ни научное сообщество не признало, что реакция ВОЗ была ошибкой. С COVID-19 будет также, потому что научная истина существует обособленно от мнения отдельных людей.
Однако сегодня мы поговорим о делах, антиваксерам непостижимых. А именно о науке, ведь антиваксеры предпочитают изучать данные о вакцинах по публикациям в СМИ.
Что наука сейчас говорит о вакцинах против COVID-19?
Удивительно (нет), но тоже что и говорила в начале вакцинации. Побочные эффекты вакцин незначительны и соотношение риск/польза склоняется в сторону пользы. Например, недавнее исследование где исследовались 98 млн привитых разными вакцинами и заболеваемость (не COVID-19, так как там исследовали по больше части побочные эффекты) среди них соответствовало фоновым рискам (проще говоря, сколько ожидали, столько и было) и коэффициенты тяжелых побочных эффектов были в довольно низких диапазонах: 2,49 для Гийена-Барре и 3,23 для тромбоза венозного синуса головного мозга, т.е. побочные эффекты вполне себе редкие.
Однако, антиваксеры любили выставлять это исследование в ключе "доказано, что вакцины могут вызывать побочные эффекты". В этот момент вспоминается только довольно старый мем с Якубовичем произносящим "да ладно!".
Никто никогда не отрицал существование побочных эффектов. Их упоминания были как в данных клинических исследованиях, вышедших в 2020 году (1, 2, 3), так и, например та же EMA проводила исследование частоты тромбозов после некоторых вакцин и пришла к выводу, что они крайне редкие.
А вот что не любят упоминать антиваксеры, так это коэффициенты рисков и, главное, то, что и сам COVID-19 может вызывать эти же заболевания и вероятность получить те же тромбозы и те же аутоиммунные заболевания после COVID-19 гораздо выше, чем у вакцин. Не говоря уже о том, чтобы упомянуть "малозначительный" факт, что вакцинация эти риски снижает.
Но более интересно то, что антипрививочники часто просят статистику по рискам и исследования того, как массовая вакцинация вообще повлияла на людей и как говорится, "будь осторожен в своих желаниях". Global Vaccine Data Network недавно провела исследование и выяснила, что вакцины против COVID-19 снизили смертность не только от COVID-19, но и от других заболеваний.
Первая "победа вакцины" — это значительное снижение смертности от самого COVID-19, особенно среди людей группы риска, которые имеют значительно более высокую вероятность смерти от COVID-19, чем обычные люди. Вакцинация же значительно снижала как вероятность госпитализации (у непривитых риск госпитализации при COVID-19 был в 17 раз выше, чем у привитых), так и смертность соответственно.
А вторая в том, что благодаря вакцинам смертность от других причин также снизилась. Это связанно с двумя факторами. Во-первых, снизилась так называемая "избыточная смертность", когда в силу разных причин (например, заполненности больниц с нехваткой персонала, препаратов и медицинского оборудования) умирают люди, которым становится невозможно оказать медицинскую помощь в должной мере. Любая кризисная ситуация с большим количеством пострадавших сопряжена с избыточной смертностью, но так как вакцинация эффективно предотвращала госпитализацию, и больные лечились амбулаторно, то нагрузки на здравоохранение удалось предотвратить и снизить избыточную смертность.
Во-вторых, вакцинация значительно снижала риски долгосрочных последствий перенесения COVID-19, что также положительно сказалось на общественном здоровье, снизив смертность среди переболевших COVID-19.
Также данные GVDN ссылаются на исследование кафедры общественного здравоохранения и эпидемиологии Венгрии, которое показывает, что смертность среди вакцинированных лиц была значительно ниже, чем среди невакцинированных. Хоть конечно сами исследователи признаются, что данные могут быть искажены всякими дополнительными факторами (например, ожирением, курением и прочими вредными привычками), но понятно (хотя, конечно, антипрививочникам обычно ничего не понятно), что работает это в обе стороны. Как среди вакцинированных могут быть умершие например от хронической интоксикации алкоголем или заражение COVID-19 на фоне ожирения могло усугубить проблемы с сердечно-сосудистой системой (а вирус на неё более чем влияет, так как для заражения клетки использует спайк-белок, который соединяется с АПФ2, участвующий в регуляции артериального давления), так и среди непривитых могли быть и те, кто выжил бы, если бы не вредные привычки или хронические заболевания. Но даже несмотря на это, исследование явно показывает, что вакцинированные гораздо чаще выживали при заражении COVID-19, чем непривитые, а более подробное исследование нужно скорее для установления более точных коэффициентов риска.
Кроме этого, ссылка идёт и на исследование, где уровень охвата вакцинацией и смертность от всех причин исследовалась в масштабах всего мира и даже есть наглядная карта.
Что насчёт данных о опасности вакцин?
Помимо этого, исследование Global Vaccine Data Network ещё и отвечает на вопрос, откуда берутся все те страшные данные о "опасности вакцин".
Например, часто данные берут из VAERS, однако данная система нужна скорее для исследователей, а не сбора статистики. По сути, VAERS, это такая открытая база, куда любой человек, который, по его мнению, столкнулся с побочным эффектом вакцинации может отправить данные, чтобы учёные исследовали, это всё же побочный эффект вакцинации или нет. Т.е само по себе наличие в VAERS данных о побочном эффекте, не говорит о том, что он таковым на деле является. Плюс, подобные базы данных всегда будут засоряться ложными данными. И если, например реально отправленный отчёт о превращении в Халка из фильмов Марвел после вакцинации можно сразу опровергнуть, то вот на проверку связи какого-нибудь "инсульта ж**ы" уйдёт больше времени, а тем временем иностранный аналог антиваксерских инфопомоек по типу "Царьграда" уже написал о том, что "учёные доказали вред вакцин".
An example of such a non-serious submission was a report where an individual claimed to have turned into the Incredible Hulk after receiving a vaccine. Of course, this report was not a legitimate account of a vaccine side effect but rather a clear instance of misuse of the reporting system.
(Перевод)
Ярким примером такого несерьёзного отношения стал отчёт, в котором человек утверждал, что превратился в Невероятного Халка после вакцинации. Конечно, данный отчёт нельзя считать случаем побочного эффекта, но это пример неправильного использования этой системы
Вторая частая причина появления данных об опасности вакцин, прям классика для всех стран — отдельные случаи смерти после вакцинации. Да-да, моё любимое и ненавистное антиваксерами "после не значит вследствие". Каждый отдельный случай появления какого-либо заболеваний после вакцинации должен быть расследован специальной комиссией, но часто социальные сети и СМИ делают на основании временной связи (после) причинно-следственную связь (вследствие), что в корне неверно.
И третья причина такая же классическая для всех стран. Банальная дезинформация. Это и неверная интерпретация данных исследований, о которой я писал в этой статье, это и неверная интерпретация данных о вероятностях побочных эффектов и. т.д. и. т.п. Суть всегда одна, есть данные, которые одни антиваксеры неверно интерпретируют, а другие, не удосуживаясь проверить источник, повторяют за первыми.
Заключении
А в заключение можно сказать, что несмотря, на всю радость антиваксеров, что отдельные политики поддались антипрививочному мракобесию, дела в науке обстоят совсем по-другому. Для науки антипривиочники в начале пандемии были необразованными мракобесами, и до сих пор таковыми являются.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
