Всем привет. Продолжая тему этой статьи, это отнюдь не единственная научная статья, которую нашли антипрививочники и COVID-диссиденты и решили на её основании подтвердить свои суждения. В этой статье мы вспомним и другие такие и кратко обговорим, где суть исследования они поняли по-своему. Примечательно, что все (почти) они идут с какого-то непонятного сайта, который каждый может состряпать с The Lancet
1. A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence. Искусственный коронавирус созданный США
Наверное, самой первой статьей, которая стала мишенью конспирологов это статья про сборку искусственного коронавируса. Статья дотируемая 2015 годом, в котором рассказывалась о том, как в США группа учёных попыталась культивировать коронавирус животных на культуре клеток человеческого лёгкого. У них это не получалось, пока ему не заменили "шип" (гликопротеин с помощью которого вирус попадает в клетку) и коронавирус стал легко размножаться в этой культуре. И тут возникли логические связи, США сначала исследовали вирус у себя, потом перенесли исследования в Китай, а как раз в городе где произошла вспышка был вирусологический институт. Подогрело ситуацию ещё и заявления ВОЗ о том, что у них нет доказательств того, что отправной точкой пандемии стал Уханьский рынок, который по некоторым данным после начала вспышки очень хорошо продезинфицировали, уничтожив все следы вируса, которые могли там остаться. Однако в статье говорилось про другой коронавирус, хоть он и являлся SARS-подобным, но был исключительно вирусом животных, когда SARS-CoV-2 мутировал из зоонозного SARS-CoV, это объяснил даже автор статьи вывесив табличку с предупреждением. Но ближе ко второй волне все сообщения о рукотворности вируса почти отпали, так как даже бывалых конспирологов удивила низкая летальность такого биологического оружия и уже больше говорили о его "несуществовании", чем "рукотворности".
2. COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room. Реальная эффективность вакцин не выше 2%?
Самой главной статьей, которая была у антипрививочников на вооружении, эта статья в которой якобы выявили реальную эффективность вакцин против COVID-19, и самая высокая эффективность там у вакцины от Астразенки и составляет она всего 1,9%. Казалось всё, на одном из самых престижных и рецензируемых научных журналов вышла статья с настоящей эффективностью вакцин, можно теперь отзывать статьи с результатами КИ, а медицинским организациям заявлять о неэффективности вакцинации против COVID-19 этими вакцинами, но этого не произошло, получается кому-то заплатили? Нет, всё гораздо проще, антипрививочники не увидели важный момент, в статье исследовалась "снижение абсолютного риска". Всего в медицине два понятия, относительный риск и абсолютный риск. Относительный риск используют чаще всего, так он самый простой, ибо учитывает, например количество людей, которые заболели тем или иным заболеванием по сравнению с контрольной группой, в то время как абсолютный риск учитывает как факт заболевания, так и количество людей, так и исход заболевания. Почему такая низкая эффективность? Во-первых, сам по себе абсолютный риск обычно ставится в диапазоне от 0 до 1, во-вторых, что, впрочем, никогда и не скрывали, абсолютный риск для COVID-19 не особо высокий. Исходя из этих двух пунктов и вышло, что получилось такие аномально низкие эффективности. Относительный же риск значительно выше и поэтому при его расчёте получается высокие эффективности. В общем, эта та статья, которая явно не для широкой публики, ибо для нас с вами полезной информации в ней нет, а если и есть, без понимания принципов работы медицинской статистики понять саму статью и что хотели донести исследователи трудно.
3. Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study. Привитые не отличаются от непривитых?
Но по-настоящему антипрививочники переврали эту статью. "The Lancet разгромил преступную политику ВОЗ! Как показало исследование пиковая вирусная нагрузка у вакцинированных и не вакцинированных не отличается. То есть, и те, и другие могут болеть коронавирусом одинаково тяжело, независимо от статуса вакцинации. Вакцинация не спасает от заболевания коронавирусом, особенно его новыми штаммами, и заболевший вакцинированный (и ревакцинированный пациент) может болеть столь же тяжело, как и не вакцинированный". Нечто подобное можно было услышать от них со ссылкой на эту статью. Однако если открыть и почитать, то можно наткнуться на ряд интересных тезисов из этой статьи:
Вакцинация снижает риск заражения дельта-вариантом и ускоряет элиминацию вируса
Хотя вакцины остаются высокоэффективными в предотвращении тяжелых заболеваний и смертей от COVID-19...
Существующие вакцины остаются высокоэффективными в предотвращении госпитализации и смерти от дельта-инфекции
Казалось, откуда тогда авторы текста выше ссылаясь на эту статью взяли тезис про "то, что и те и те, могут болеть одинаково тяжело"? Ясно дело, что у себя из головы, но почему остальные начали это распространять? Видимо тут сработал тот же принцип, что и с моей недавней статьей про Ланцет, антипрививочники также клюнули на заголовок "The lancet разоблачил Спутник V". Тут и заголовок похожий и ссылка на научную статью есть, но в сути её они разбираться не стали. А надо бы, потому что статья очень интересная и полезная, которая в отличии от статьи выше содержит важные тезисы и для широкой аудитории. В данном исследовании изучали динамику передачи коронавирусной инфекции в домашних условиях. В отличии от уличных контактов, которые обычно не долгосрочные, контакты дома (особенно на карантине) как правило очень долгие и стандартные меры защиты, которые будут эффективны на улице, в магазине или каком-либо учреждении, там работать не будут. В домашних условиях контакт между инфицированным и здоровым может быть очень долгосрочным (разговоры, уход при болезни и банальное использование одной и той же посуды и предметов быта, что значительно повышает риск заражения и вместе с этим, риск "прорывной инфекции", когда существующей вторичной иммунной защиты оказывается недостаточно для предотвращения заражения). Как раз в данном исследовании и изучалось то, как коронавирус может передаваться от больного к здоровому при наличии вакцинации в домашних условиях. И хоть и было замечено, что риск заражения у вакцинированных немного ниже, чем у не вакцинированных, исследователи пришли к выводу, что одна только вакцинация неэффективна в предотвращении заболевания
Наши результаты помогают объяснить, как и почему дельта-вариант так эффективно передается в популяциях с высоким охватом вакцинацией. Хотя современные вакцины по-прежнему эффективны в предотвращении тяжелых заболеваний и смертей от COVID-19, наши результаты показывают, что одной вакцинации недостаточно для предотвращения любой передачи дельта-варианта в домашних условиях, где воздействие близко и продолжительно. Повышение иммунитета населения с помощью бустерных программ и вакцинации подростков поможет усилить ограниченный в настоящее время эффект вакцинации на передачу инфекции, но наш анализ показывает, что прямая защита лиц с риском тяжелых исходов с помощью вакцинации и немедикаментозных вмешательств будет оставаться основой сдерживания заражений, вызванных дельта-вариантом.
В общем, статья как раз таки совсем противоположна тезисам антипрививочников которые на неё ссылаются. Она о том, что вакцинация необходима для защиты населения и нужно также внедрять и бустерные вакцины и проводить вакцинации подростков и особенно важно людей группы риска, ну и использование немедикаментозных средств защиты (наши любимые маски) но вырвал из контекста кусок статьи и придумав к нему утверждение которого в статье не было и вот тебе антипрививочный фейк готов, можно выпускать, главное побольше громких слов добавить и ссылку на статью оставить для того, чтобы выглядело как доказательство.
4. Data discrepancies and substandard reporting of interim data of Sputnik V phase 3 trial. Учёные против Спутника V
Ещё один "разгром" на этот раз ждал не всю вакцинацию, а конкретно вакцину "Спутник V". Правда разгром, только в фантазиях антипрививочников. Полную историю со всеми ссылками предлагаю почитать в этой моей статье, а сейчас кратко. Американский учёный Энрико Буччи имел ряд вопросов к вакцине Спутник V, точнее к клиническим исследованиям этой вакцины. И вот антипрививочники возрадывались настолько, что даже не заметили, что в разделе "связанные статьи" был и ответ автора статьи про клинические исследования, который прояснил Энрико и его команде все интересующие его вопросы. Ситуация значительно отличается от предыдущей, оказывается при чтении статьи нужно не только внимательно читать саму статью, но и связанные с ней. Ведь тогда бы нашли они и ответ автора статьи на все вопросы Энрико и выяснили, что этот небольшой конфликт на данный момент решён и был из-за немного некачественной отчётности о клинических исследованиях.
5. Considerations in boosting COVID-19 vaccine immune responses. Импакт-фактор от лукавого
Группа ученых, среди которых руководители ВОЗ, заявили, что если пациентам вводить бустерные дозы вакцин слишком рано или слишком часто, то это может вызвать миокардит или синдром Гийена-Барре
С таким шокирующем заявлением вышла статья от новостного ресурса РБК
В докладе говорится, что если бустерные дозы будут вводиться в организм слишком рано или слишком часто, то это может вызвать у пациента миокардит (в данном случае речь идет о введении мРНК-вакцин, то есть препаратов от компаний Pfizer и Moderna), а также синдром Гийена-Барре (здесь имеются в виду вакцины на основе аденовируса, включая «Спутник V» и препарат от AstraZeneca).
Эту новость быстро подхватили антипрививочники говоря о том, ревакцинация опасна, вон уже на The Lancet об этом пишут. Только о чём статья? Тут важно не только внимательно читать её, но и проверять импакт-фактор, т.е. статьи на которые ссылается эта статья, но антипрививочники подумали, что эти циферки над утверждениями рисуются для эстетики и красоты. Во-первых, сама статья не столько о ревакцинации, сколько про бустеризацию, т.е. внедрение между вакцинацией и ревакцинацией дополнительных доз вакцины. Считалось, что таким образом можно добиться лучшей иммунной защитой. Но авторы этой статьи высказались о том, что в такой практике нет необходимости потому, что вакцины показали эффективность и после первоначальной вакцинации и эффективно защищают от тяжелых форм. А случаи заражения привитых и повторного заболевания связаны с изменением антигенной структуры циркулирующих вирусов. А всё что касается вреда вышло из предостережения автора, что бустерные дозы могут вызвать некоторые осложнения, что названы выше. И то, что это не утверждение, а предостережение можно легко выяснить, если проверить на какие статьи ссылается автор. Про миокардит идёт ссылка на "Use of mRNA COVID-19 Vaccine After Reports of Myocarditis Among Vaccine Recipients: Update from the Advisory Committee on Immunization Practices — United States, June 2021". Здесь описывается то, как FDA с консультативным комитетом по иммунизации (ACIP) проводила расследования связи вакцинации мРНК вакцинами с миокардитом у подростков. Тогда расследование не подтвердило и не опровергло связи, случаи миокардита были редки и потенциальный риск миокардита был значительно ниже, чем вполне доказанный риск осложнения COVID-19. В целом исследователи пришли к выводу, что нужно организовать мониторинг для того, что окончательно подтвердить или опровергнуть связь и судя по тому, что новых данных доказывающих это не было, связь была опровергнута.
Про синдром Гийена-Барре ссылка идёт на "Statement of the WHO Global Advisory Committee on Vaccine Safety (GACVS) COVID-19 subcommittee on reports of Guillain-Barré Syndrome (GBS) following adenovirus vector COVID-19 vaccines". Во всех антипрививочных вырезках, а также в самой новости РБК есть упоминание "Спутника V", однако статья целиком и полностью про вакцины Janssen и AstraZeneca. Обе вакцины используют аденовирусный вектор, но главное отличие их от "Спутника" в том, что Спутник использует человеческий аденовирус. С ним человек контактирует почти каждый год по нескольку раз, и если бы он вызывал данный синдром, то он бы был у половины мира как минимум. А вот эти две вакцины используют не человеческий аденовирус. Например, вакцина от Астразенки использует аденовирус обезьян, с которым человек не контактировал и наличие у него антигенов с перекрёстной специфичностью с антигенной структурой нервных клеток может привести к данном синдрому. Однако исследование не выявило ни наличие схожих антигенов ни доказательств выделения аутоантител у привитых, поэтому рекомендации те же, что и выше, установить мониторинг, наблюдать, собирать данные и проводить дополнительные расследования. Возвращаясь к первой статье, предостережение о опасности широкого внедрения как раз шло из предположения о связи тех или иных вакцин с тем или иным осложнением. Но судя по тому, что рекомендации после довольно длительного времени не изменились, исследования и мониторинг так эту связь и не подтвердил, что сделало это предостережение неактуальным. Да и сама статья больше не о том, что бустеризаию вводить не нужно, а о том, что перед ней нужно провести дополнительные исследования, которые докажут эффективность и главное безопасность бустерных доз.
Заключение
Это все статьи на моей памяти, которые использовали антипрививочники и COVID-диссиденты. В заключение думаю опять важно упомянуть о необходимости проверять всю информацию о том, что на самом деле пишут в той или иной научной статье, ибо иногда суть, ход исследования и его результат может сильно отличаться от того, как его преподносят СМИ или тем более обычные люди.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена