На кругу один водитель не уступил другому. Во всяком случае одному из них так показалось. Он догнал наглеца, подрезал его и прижал так, что не проедешь. Гражданин, которого прижали остановился.
Тот, который прижал, назовем его потерпевший, вышел из своей машины и быстро подошел к водительской двери прижатого гражданина. При этом, как в таких случаях принято, жестикулируя и что-то говоря.
Гражданин чуть приоткрыл окно, а потерпевший наклонился, вежливо объясняя правила дорожного движения, видимо с целью посмотреть в глаза водителю, который эти правила не знает. Заглянув в приоткрытое окно плохознающего ПДД, потерпевший получил газовую струю из перцового баллончика прямо в глаза.
Дальнейшее общение гражданина и потерпевшего происходило на улице и в полицейском участке, но нам оно особо неинтересно. Главное, что потерпевшему был причинен химический ожог глаз. Эксперты установили легкий вред здоровью.
Для того, чтобы правильно квалифицировать действия гражданина, необходимо установить много факторов. Одним из них является отношение гражданина к происходящему в момент этот самый происходящий.
Когда гражданин, видя, что его подрезали и к нему быстро идет человек, опасается за свою жизнь и здоровье – это одно. Тут может быть и необходимая оборона. Но тогда действия этого гражданина должны подтверждать данную версию. Ну хотя бы его слова.
У гражданина сменилось несколько адвокатов. Все объясняли, что, если гражданин испугался потерпевшего, то есть хорошие шансы, что не накажут. Гражданин же, улыбаясь спрашивал: кого я испугался, этого дрища?
И на допросах, и в суде гражданин, будучи уверенным в своей правоте, браво говорил, что он никого не боится и уж тем более потерпевшего, который гораздо меньше. Что видя как потерпевший идет к машине, гражданин спокойно взял в руку перцовый баллончик и подождав пока потерпевший наклонится к щели в окне его машины, спокойно направил баллончик в лицо потерпевшего и пустил струю в его глаза. Поскольку в интернете читал, что баллончик не содержит никаких опасных веществ, считает, что ожога быть не могло, а потерпевший симулирует.
Ну если нет опасений за свое здоровье и жизнь, тогда все действия гражданина не направлены на спасение свой жизни и здоровья, следовательно обороной не являются.
Осудили гражданина за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Дали отработку, на благо общества надо улицы подмести.
В апелляционном суде гражданин уже на выглядел таким бравым. Пояснял, что очень испугался и только опасаясь за свою жизнь, был вынужден защищаясь, испуганно направить в сторону потерпевшего газовый перцовый баллончик и боясь выпустил струю газа. Но в материалах дела остались его показания.
Надо было бояться с самого начала. Но сначала ему было смешно и стыдно бояться такого маленького потерпевшего.
Апелляционный суд посчитал такое изменение показаний как попытку уйти от уголовной ответственности. Приговор оставили без изменений.
Не слушал адвокатов и позицию защиты избрал неправильную. А ведь и другие варианты были, например, примириться можно было бы с потерпевшим и дело уголовное прекратили бы в связи с примирением.
Я это не к тому, что надо безобразничать и зная некоторые моменты, съезжать с ответственности. Я к тому, что адвокатов слушать надо.
А потерпевший… Ну зачем поперся ПДД рассказывать? Высказался бы грубо и не останавливаясь поехал бы дальше. И время не трать потом и глаза целые…
Если Вам понравилась моя статья и Вы захотите сделать мне доброе дело – подпишитесь на мой канал и после этого почитайте другие мои статьи.
Спасибо за внимание!
Моя предыдущая статья здесь.