Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными. Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.
Автор: Алексей Филатов — заведующий кафедрой «Персонология и поведенческий анализ» Академии социальных технологий, эксперт-профайлер международного уровня, эксперт в области детекции лжи, руководитель лаборатории цифрового профайлинга (Резидент Сколково).
С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно, не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.
Дэн Ариэли — известный исследователь нечестности — провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество. Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.
Группа 1
Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов (например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$.
Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерном уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.
Группа 2
Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 — то есть на 10% лучше. И надо сказать, что это немного.
Группа 3
Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. То есть им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.
Группа 4
Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.
Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов, на которые можно было сжульничать, для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.
Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?
Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу. Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.
Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники, подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.
Третий заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот — снижающих его.
