13 тыс подписчиков

Изменение квалификации ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ

7 октября 20237 окт 2023

151

41 мин

Оглавление

1. Переквалификация с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ в кассации, - со смягчением приговора и освобождением из колонии:
Мотивы и основания смягчения приговора по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ в кассации:
Суд первой инстанции не признал состояние обороны и не учел, что драка была обоюдной, а другой участник конфликта первым нанес ножевое ранение в шею обвиняемого...

❗ Судебная практика кассационных судов, в т.ч. 2023 г.! Такая переквалификация (с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на его причинение при превышении пределов необходимой обороны) может повлечь не только значительное смягчение приговора, снижение наказание, но и полное освобождение из-под стражи, либо даже прекращение уголовного дела (например, - за давностью или в связи с примирением с потерпевшим). В личной практике защиты неоднократно удавалось добиться такого смягчения приговора, даже по части 4 ст. 111 УК РФ! Во многих случаях, при обвинении по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), конфликт и драка являются обоюдными, при этом далеко не всегда инициатива за обвиняемым. Как убедить суд, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было вынужденным, обусловлено состоянием необходимой обороны, пределы которой возможно несколько превышены обвиняемым, и добиться перехода (переквалификации) на более мягкую статью 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны)(?), - рассмотрим на примерах успешной защиты и обжалования приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанций. Примененные мотивировки и основания изменения судами приговоров со ст. 111 на ст. 114 УК РФ, - могут быть успешно применены в защите по многим другим аналогичным делам.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!

1. Переквалификация с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ в кассации, - со смягчением приговора и освобождением из колонии:

По приговору Анадырского городского суда ФИО1, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Приговор обжалован в кассационном порядке.

Мотивы и основания смягчения приговора по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ в кассации:

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, судом установлено, что осужденный на лестничной площадке в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с сыном сожительницы, умышленно нанес последнему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения: одиночную проникающую колото-резаную рану грудной клетки, причинившую тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции не признал состояние обороны и не учел, что драка была обоюдной, а другой участник конфликта первым нанес ножевое ранение в шею обвиняемого...

Делая вывод о наличии у осужденного умысла на причинение сыну сожительницы тяжкого вреда здоровью и опровержения доводов стороны защиты о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, суд исходил из того, что подсудимый нанес целенаправленный удар ножом в жизненно-важные органы потерпевшему, после того, как сожительница уже прекратила свои противоправные действия -нанесла удар ножом в шею осужденного и отошла в сторону, у потерпевшего в руках отсутствовало оружие и он никаких активных действий, либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, отсутствие у осужденного каких-либо телесных повреждений, причиненных ему в ходе конфликта с сыном сожительницы, т.е. действия сожительницы и потерпевшего (сына сожительницы) не создавали угрозу жизни и здоровью осужденного в момент нанесения им удара ножом потерпевшему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, установив, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, в ходе ссоры, а впоследствии и драки с ним, - суд, фактически, не учел то, какие именно действия были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на его действия, кроме того, остались без внимания суда и действия еще одного участника конфликта - сожительницы осужденного - до причинения тяжкого вреда здоровью ее сыну.

Согласно уголовно-процессуальному закону, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом, в силу ст. 87 УПК РФ, каждое из представленных стороной доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Между тем, по данному уголовному делу суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Суть конфликта:

- Сожительница выгнала обвиняемого ночью на мороз из своей квартиры. Он вернулся забрать свои вещи (правильнее сказать, - пытался вернуться, т.к. конфликт был на пороге квартиры). Сожительница со своим сыном его выставляли, при этом дама сердца угрожала ножом, что если не уйдет, она его убьет. Обвиняемый ответил: "Убивай!", после чего она ударила его ножом в шею(!), нож остался в ране, потерпевший (сын сожительницы) продолжал его удерживать и трясти за одежду, не давал вытащить нож из раны. Тогда он, опасаясь за свою жизнь, выдернул нож из раны и нанес потерпевшему удар ножом в спину, после чего они вдвоем упали на пол...

Так из показаний осужденного в ходе судебного заседания следует, что он проживал с сожительницей, 17 сентября между ними возник конфликт, в ходе которого та сообщила подсудимому, чтобы он искал себе другое жилье. После чего он ушел из квартиры, но вернулся через непродолжительное время в ночное время, поскольку другое жилье не нашел, на улице было холодно, его личные вещи находились в квартире по прежнему месту жительства. Он потребовал у сожительницы отдать ему его вещи, но его в квартиру не впустили. В связи с чем между ним и сыном сожительницы произошел конфликт, сын сожительницы схватил его за одежду, а он удерживал потерпевшего за тело. Сожительница вышла на лестничную площадку с ножом в руке и сказала, чтобы он уходил, а то убьет его. Он посчитал, что она желает его напугать и ответил: "Убивай!". После этого она ударила его ножом в шею. Нож остался в ране, ему было больно. Сын сожительницы продолжал его удерживать, не давал вытащить нож из раны. Когда ему удалось одной рукой вытащить нож из раны, второй рукой он зажал кровоточащую рану шапкой, при этом потерпевший продолжал его удерживать и трясти за одежду. Тогда он, опасаясь за свою жизнь, нанес потерпевшему удар ножом в спину, после чего они вдвоем упали на пол. После случившегося он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания осужденный воспроизводил на месте происшествия, продемонстрировав свои действия на статисте (т. 2, л.д. 129-139).

Эти показания осужденного относительно фактических действий участников конфликта судом положены в основу приговора. При этом, исходя из приговора, оценивая его показания, суд не согласился лишь с доводами подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Суд указал, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, поскольку перед тем, как последний умышленно нанес удар ножом, сожительница прекратила свои преступные действия, потерпевший угроз ему не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал.

Потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом воспроизвел события преступления, указав, что видел нож, который торчал в шее осужденного, при этом допускал, что, держа его за куртку, мешал ему достать нож из раны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у осужденного действительно выявлено сквозное колото-резаное ранение шеи (т. 3, л.д. 95-98).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что осужденный в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны не находился, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии опасности для жизни и здоровья осужденного со стороны сожительницы и ее сына, при установленных фактических обстоятельствах:

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела безусловно следует, что в момент конфликта и борьбы между осужденным и потерпевшим на лестничной площадке, сожительница осужденного, высказав угрозы убийством в его адрес, пошла в квартиру, взяла нож и вернувшись на лестничную площадку ударила его ножом в шею, оставив нож в ране. При этом потерпевший (сын сожительницы), видя, что сожителю матери нанесен удар ножом в жизненно-важный орган-шею, продолжал его удерживать за одежду, препятствуя вытащить нож из кровоточащей раны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций недооценена сложившаяся обстановка происшествия: обоюдный конфликт и борьба на лестничной клетке между осужденным и потерпевшим, причинение осужденному в этот момент сожительницей ножевого ранения в шею, то есть в область жизненно важного органа, наличие у него источника кровотечения и болезненных ощущений, продолжающееся его удержание потерпевшим, в то время, как в его шее находился нож, разница в возрасте и физических данных потерпевшего и осужденного, сложность для осужденного в такой ситуации правильно оценить тяжесть полученного им повреждения, а также дальнейшее поведение потерпевшего.

При этом вопреки утверждениям суда первой инстанции, следует отметить, что осужденный пришел в ночное время по своему прежнему месту жительства, откуда был выгнан сожительницей за несколько часов до случившегося, за своими личными вещами, которые ему отказалась отдать бывшая сожительница, что с учетом наступившего холодного времени года, нельзя расценить как правомерные действия сожительницы. Кроме того, судом также достоверно установлено, что в момент конфликта все участники находились в состоянии алкогольного опьянения.

Приведены судом кассационной инстанции и положения УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ о необходимой обороне:

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении самого осужденного имело место посягательство, и у него были основания защищаться от действий сожительницы и ее сына!

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный не оценил должным образом, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь осужденного под угрозу, а также выбранный им способ защиты, с учетом характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия, вследствие неправильного применения уголовного закона, считает необходимым изменить судебные акты и переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ИТОГ: Приговор и апелляционное определение ИЗМЕНЕНЫ: переквалифицированы действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием наказания осужденного он освобожден из исправительного учреждения!

См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 N 77-2164/2021

2. Переквалификация ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ в апелляции оставлена в силе судом кассационной инстанции:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года, в отношении осужденных Ш.Р.А. и Ш.Р.А. (по ч. 3 ст. 111 УК РФ) отменен. Ш.Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Ш.Р.А. из-под стражи освобожден.

Ш.Р.А., Ш.Р.А., апелляционным приговором признаны виновными в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Прокуратура и потерпевший обжаловали апелляционный приговор в кассации.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционный приговор (с переквалификацией с ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ) без изменения, указав следующее:

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса о необходимой обороне учитывается степень и характер опасности нападения, время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы.

Суть конфликта: разборка на дороге, последующее преследование обвиняемых "потерпевшим" с друзьями, от которых обвиняемые отстрелялись из травматического пистолета = тяжкий вред здоровью потерпевшего:

Как следует из показаний Ш.РА. и Ш.РА. во время ссоры 16 июня 2021 года Ю.Р.А. и Ш.И.А. угрожали последним. В течение вечера этого же дня на нескольких автомашинах искали Ш-вых по всему г. Белорецку и по месту их работы, они сумели оторваться от них, однако ночью, в темное время суток на трех автомашинах они в группе из нескольких человек, нашли их, догнав, заблокировали их у подъезда.

Показания Ш-вых и потерпевшего Р.Д.Г. об обстоятельствах, предшествующих встрече у подъезда, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно при оценке показаний Ш-вых в той части, что потерпевший Р.Д.Г. сам открыл дверь машины Ш-вых и стал вытаскивать водителя из автомашины, пришел к выводу, что в этой части необходимо исходить из показаний, осужденных Ш-вых, которые последовательно утверждали об этом с самого начала.

Потерпевший Р.Д.Г. данное обстоятельство отрицал, и пояснял, что водительская дверь у них была открыта, слов оскорбления им не высказывал, спросил: "что беспредельничаете?".

То, что дверь автомашины Ш-вых открывал потерпевший Р.Д.Г., в судебном заседании подтвердили после оглашения их показаний свидетели Н.Р.Р., Ю.Р.А., а также свидетели защиты Ш.Ю.А., Б.Д.В., Б.М.А.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание, то, что показания Ш-вых частично согласуются с показаниями потерпевшего Р.Д.Г., который в судебном заседании не отрицал, что приехал в г. Белорецк по приглашению Ю.Р.А. Инициатором преследования Ш-вых выступал Ю.Р.А., который привлек к разборке своих друзей, а также пригласил, не являющегося жителем г. Белорецка, потерпевшего Р.Д.Г., которому Ю.Р.А. рассказал о конфликте с Ш-выми. Затем в течение вечера на базе и по городу они искали Ш-вых, стали выслеживать Ш.РА. и Ш.Р.А. В целях недопущения развития конфликта Ш-вы в течение вечера пытались избежать с ними встречи, но Ю.Р.А., Р.Д.Г. и их группа искали и преследовали Ш-вых.

Сам потерпевший Р.Д.Г. изначально занял активную позицию, высказав намерение найти и разобраться с Ш.РА. и Р. В дальнейшем, при преследовании Ш-вых он первым догнал их автомашину "КИА Спектра" у подъезда осужденных и первым подошел к ним. С учетом сложившейся ситуации, в ночное время, когда автомашину осужденных Ш-вых заблокировали, действия потерпевшего Р.Д., находившегося в окружении своих друзей, Ш-вы оценивали, как представлявшую угрозу для их жизни и здоровья и испугались.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.А., ее дочери Ш.К.Р., которые произошедшее у подъезда наблюдали с балкона, автомашину Ш-вых заблокировали машины спереди автомобиль "Мерседес" и сзади автомобиль "Инфинити" практически вплотную, также Ш.Ю.А. показала, что парень выбежал с автомашины "Мерседес", открыл дверь и с нецензурной бранью накинулся на водителя Ш.РА., она стала кричать.

Показания Ш-вых о применении насилия Р.Д.Г. и то, что пистолет они применили в связи с угрозой их жизни и здоровью, судебная коллегия обоснованно признала более достоверными, чем показания потерпевшего.

Вместе с тем, Ш-вы осознавая, что причиняют вред, который не является необходимым для предотвращения угрозы общественно опасного посягательства, из травматического оружия произвели несколько выстрелов, в том числе и в голову потерпевшего Р.Д.Г., чем причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сложившаяся на момент применения травматического оружия обстановка, блокирование машины Ш-вых несколькими мужчинами, которые приехали с потерпевшим, также то, что потерпевший при этом пытался вытащить Ш.РА. из автомашины, имелись основания у Ш-вых бояться за свою жизнь. В то же время, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действия осужденных Ш-вых, не соответствовали характеру и степени опасности посягательства, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в этом случае осужденные Ш.РА. и Ш.РА. превысили пределы необходимой обороны, произведя неоднократно выстрелы из травматического оружия в область головы потерпевшего Р.Д.Г.

Конечно же, суды апелляционной и кассационной инстанции сослались на положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ о необходимой обороне:

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом апелляционной инстанции. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющихся, их возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющихся объективно оценить степень и характер угрожающей им опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Доводы кассационной жалобы потерпевшего, излагающего иную версию произошедшего, и выражающего несогласие с квалификацией действий осужденных Ш-вых, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы принятого судом решения обоснованы и полно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки доказательств по делу и иной правовой оценке действий, осужденных Ш-вых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Действия обвиняемых обоснованно квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции правильно, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу, о том, что действия осужденных, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были вынужденными и преследовали цель предотвращения наступления опасных для их здоровья последствий, при этом защищались осужденные Ш-вы способом явно несоответствующим характеру и степени опасности посягательства.

См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 N 77-2971/2023

3. Переквалификация с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ в суде апелляционной инстанции (оставлено без изменения в кассации):

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, которым Л., ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым и может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем этим условиям постановленный приговор не отвечает.

По смыслу уголовного закона, ответственность за умышленное причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося в случае превышения им пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся применил для защиты от посягательства такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Вывод суда о том, что действия Л.М.ИБ. подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Словесная перепалка в бане переросла в драку с использованием металлических предметов, обвиняемый после его избиения и избиения его друга "потерпевшим" и другом "потерпевшего", схватился за нож = тяжкий вред здоровью потерпевшего:

Суд, оценивая обстановку произошедшего и действия Л.М.ИБ. направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1., применение им с этой целью ножа, исходил из их совершения в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни один из приведенных в приговоре свидетелей очевидцем конфликта не являлся и объективной информации о его причинах и последовательности развития не сообщил.

Анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны:

у самого осужденного и его друга также имелись серьезные телесные повреждения после конфликта с потерпевшим и его другом:

Как следует из заключения эксперта N 4736 у друга осужденного Ф.И.О.3. обнаружено телесное повреждение в виде рваной раны правой бровной дуги квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, а также параорбитальная гематома (т. 1 л. д. 215 - 216).

В соответствии с заключением N 4665 при проведении судебно-медицинской экспертизы осужденного Л.М.ИБ. у него обнаружен рубец в области верхнемедиального края левого носового хода.

Суд также привел в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6. о том, что у пришедших домой Ф.И.О.3. и Л.М.ИБ. имелись видимые телесные повреждения.

В том числе у Ф.И.О.3. была разбита бровь, и он пояснил, что терял сознание, при обращении за медицинской помощью ему наложили швы, а у Л.М.ИБ. было опухшее лицо, были следы кровотечения из носа. Данные показания приняты судом в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Суд критически оценил показания Ф.И.О.3., указав, что показания им даны из дружеских отношений с Л.М.ИБ. Между тем, из совокупности исследованных судом первой инстанции показаний Ф.И.О.3. следует, что в начале конфликта Ф.И.О.2. первым подошел к Л.М.ИВ., нанес ему удар в область лба или переносицы и отбежал. В этот момент он и Ф.И.О.1. находились чуть в стороне. Ф.И.О.1. направился к Ф.И.О.2., Ф.И.О.3. попытался его остановить. В ответ Ф.И.О.1. нанес ему удар кулаком в область брови, затем без паузы еще один удар в область головы и он упал на землю. Пояснил, что было ощущение металлического предмета в руке Ф.И.О.1., который нанес ему всего не менее 7 ударов, от них он терял сознание, лежа пытался закрываться руками. Затем Ф.И.О.1. ушел в сторону Л.М.ИБ. Он попытался встать, но не смог, в какой-то момент терял сознание, но слышал голоса и шум конфликта. Затем к нему подошел Л.М.ИГ., помог подняться, и они направились в сторону дома.

Драку начали сам "потерпевший" и его друг, нанеся серьезные телесные повреждения, предположительно неустановленным металлическим предметом (возможно кастетом), осужденному и его другу:

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Л.М.ИБ. последовательно утверждал, что удар ножом нанес, защищаясь от нападения на него Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., превосходивших его численно и являвшихся инициаторами конфликта. В этой части его показания согласуются с исследованной судом видеозаписью. Из ее содержания в частности следует, что Ф.И.О.3. и Л.М.ИБ. находились на значительном удалении от коска и первоначального направления движения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., внешний вид которых с учетом времени года и суток обращал на себя естественное критическое внимание. После приобретения спиртного Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. целенаправленно пошли в сторону Л.М.ИБ. и Л.Ф. О.3., что-то достав по пути из багажника автомобиля, припаркованного возле киоска. Приблизившись к Л.М.ИБ. и Л.Ф. О.3., они свое наступательное движение не прекратили, а активно продолжили его, на что указывает их выход за пределы обзора камеры.

Сопоставление совокупности указанных действий с данными протокола осмотра места их непосредственного контакта, с показаниями Л.М.ИБ. и Л.Ф. О.3., заключениями экспертов N 4736 и N 4665, вопреки выводам суда первой инстанции не позволяют критически отнестись к показаниям Ф.И.О.3. о причинении ему Ф.И.О.1. рассечения в результате удара кулаком. Также является очевидным, что удар кулаком в область бровной дуги, влекущий рассечение мягких тканей и обильное кровотечение, следы которого отражены в протоколе осмотра данного места, наносится со значительной силой, в большинстве случаев достаточной для частичной или полной потери сознания, о чем последовательно и утверждал Ф.И.О.3. в своих показаниях. Ф.И.О.3. также пояснял, что ощущал наличие в руке Ф.И.О.1. металлического предмета. Это согласуется с данными видеозаписи, согласно которым Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. непосредственно перед конфликтом открывали багажник автомобиля и что-то из него взяли. Также является очевидным, что в случае возвращения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. тем путем, которым они пришли к киоску, какой-либо контакт их с Л.М.ИД. и Ф.И.О.3. исключался. Следовательно, развитию конфликта способствовали действия Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., а не Л.М.ИБ. и Л.Ф. О.3.

Анализ видеозаписи также указывает на непрерывность развития конфликта, окончившегося сразу после нанесения Л.М.ИБ. удара ножом Ф.И.О.1.

В связи с этим не имеется оснований для критической оценки показаний Л.М.ИА. о том, что удар ножом он нанес только тогда, когда осознал превосходство Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. наряду с беспомощным состоянием, лежавшего на земле Ф.И.О.3.

Вместе с тем совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что Л.М.ИБ. в ходе конфликта имел возможность свободно перемещаться, он успешно отражал действия одного Ф.И.О.2., временами преследуя его, имел время и возможность оценить характер и степень опасности действий Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты от нападения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение им пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам и исследованным доказательствам развернутой оценки не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции в приговоре не привел.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых осужденный причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ИТОГ: приговор изменен на ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказание заменено на исправительные работы, Л.М.ИБ. из-под стражи освобожден!

Апелляционное определение оставлено без изменение судом кассационной инстанции. См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 N 77-2291/2022

4. Изменение квалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ в кассации (с подачи Верховного суда РФ, т.к. жалоба на приговор передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции только оттуда):

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года С., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 07 сентября 2021 года вышеуказанная кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ВНИМАНИЕ! Учитывая позицию Верховного суда РФ, прокурор поддержал позицию защиты, и заявил, что действия С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ!

Мотивы и основания изменения приговора с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ судом кассационной инстанции:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, судом установлено, что 01 января 2016 года С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, а впоследствии и драки с ФИО8, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, но не имея умысла на его убийство, нанес последнему один удар кухонным ножом в область головы, причинив телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения левого наружного слухового прохода, ушной раковины, мягких тканей шеи, проникающего в глотку с полным пересечением внутренней сонной артерии. От этих повреждений, опасных для жизни и повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО8 07 января 2016 года скончался.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в отношении С. учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Делая вывод о наличии у С. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, от которого впоследствии наступила смерть последнего, суд исходил из того, что подсудимый нанес удар ножом в область жизненно-важного органа потерпевшего - в область головы.

Суд первой инстанции установил, что потерпевший был инициатором драки и признал его действия противоправными, но не признал состояния обороны в действиях осужденного...

Между тем, признав действия потерпевшего ФИО8 противоправными, и установив, что Сакмаркин А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, в ходе ссоры, а впоследствии и драки с ним, - суд, фактически, не учел то, какие именно действия были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия Сакмаркина А.П., кроме того, остались без внимания суда и действия остальных участников конфликта до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Установив, что поводом для совершения Сакмаркиным А.П. преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, в то же время суд указал в приговоре, что мотивом преступления со стороны подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно.

Инициатором драки был сам потерпевший, который с друзьями избивал обвиняемого... Тот схватился за нож, - итог: тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего от ранения...

Между тем, признав действия потерпевшего ФИО8 противоправными, и установив, что С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, в ходе ссоры, а впоследствии и драки с ним, - суд, фактически, не учел то, какие именно действия были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия С., кроме того, остались без внимания суда и действия остальных участников конфликта(!) до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Суд, опровергая доводы С. о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью и на применение ножа в отношении потерпевшего, а защищался от действий последнего и других лиц, которые первыми стали его избивать, сослался в приговоре на то, что в ходе драки, которую развязал ФИО8, С. удалось выбраться из-под потерпевшего и встать, при этом потерпевший тоже встал, при этом, не имея в руках каких-либо предметов и не высказывал угроз, молча замахнулся рукой на С., который в ответ, имея в руках нож, ударил им ФИО8

Вместе с тем, согласно приведенным в приговоре показаниям С., данным им на предварительном следствии и признанным судом достоверными, во двор его дома пришли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 с целью выяснения обстоятельства конфликта, ранее произошедшего между ним и ФИО11 Он (С.) стал разговаривать ФИО16, рядом с которым находились ФИО12 и ФИО8 В ходе разговора ФИО8 ударил его (С.) кулаком по лицу, после этого они стали бороться и ФИО8 повалил его на землю, после чего стал наносить ему удары по лицу. Защищаясь, он тоже стал наносить удары по ФИО8 Тогда ФИО13 и ФИО12 стали наносить удары ногами по различным частям его (С.) тела. В это время он увидел, как ФИО11, ФИО14 и ФИО15 бьют ФИО17, и как тот упал на землю. Затем ФИО11 подошел к нему (С.) и присоединился к действиям ФИО16 и ФИО12 При этом ФИО13 и ФИО22 совместно наносили ему (С.) удары ногами как по телу, так и по голове. В этот момент он испугался за свою жизнь и за жизнь своих малолетних детей, поскольку понял, что нападавшие, которые были настроены агрессивно и превосходили их (С. и ФИО17) по количеству, не успокоятся, и причинят серьезный вред ему и его брату, и что они (С. и ФИО17) с нападавшими не справятся. В это время ему (С.) удалось вылезти из-под ФИО8 и встать. ФИО8 тоже поднялся и стал двигаться в его сторону, при этом в руках последнего ничего не было и каких-либо угроз он не высказывал. ФИО13 и ФИО11 тоже направились в его (С.) сторону, и, несмотря на то, что те в руках ничего не держали и угроз ему не высказывали, по их движению он (С.) решил, что ФИО13 и ФИО11 идут, чтобы нанести ему удары. Убежать он (С.) не мог, так как стоял спиной ко входу в дом, при этом справа к нему двигались ФИО13 и ФИО11, в спереди - ФИО8 Испугавшись, что ФИО8 вновь будет его избивать, а также видя агрессивный настрой ФИО16 и ФИО23, он (С.) стал шарить рукой возле крыльца, чтобы найти какой-нибудь предмет и угрожая этим предметом, остановить нападавших. Когда ФИО8 приблизился к нему, он (С.) нащупал на земле какой-то металлический предмет и поднял его, а затем, когда ФИО8, находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на него кулаком, он наотмашь нанес ФИО8 удар вышеуказанным предметом в область лица сбоку. После этого ФИО8 отбежал в глубь двора, а он посмотрел на предмет, который находился в его руке, и увидел, что это нож, который постоянно находился на крыльце и использовался для резки пищи собаке.

Эти показания С. относительно фактических действий участников конфликта, в том числе действий его (С.) и ФИО18, судом положены в основу приговора. При этом, исходя из приговора, оценивая показания С., суд не согласился лишь с доводами подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Суд указал, что жизни и здоровью С. ничего не угрожало, поскольку перед тем, как последний умышленно нанес удар ножом, ФИО8 прекратил свои преступные действия, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал.

Кроме того, факт причинения С. телесных повреждений ФИО8 так же подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и других лиц по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (т. 2 л.д. 121-122).

Согласно исследованному в суде первой инстанции заключению эксперта N 580 от 20 января 2016 года, у С. обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области слева, кровоподтеков и ссадин в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), а также в виде кровоподтеков и ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 87-88).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что С. в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился, и оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) - не имеется.

Суд кассационной инстанции напомнил нормы уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ о необходимой обороне...

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Давая юридическую оценку действиям С., суд вышеприведенные положения закона оставил без внимания.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела безусловно следует, что ФИО8 первым применил в отношении С. насилие, не опасное для жизни последнего, а С., защищаясь, первоначально действовал в рамках необходимой обороны, а в дальнейшем, когда ФИО8, не имея в руках каких-либо предметов и не высказывая угроз, направился в сторону С. и замахнулся на него рукой, последний, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, применил в отношении потерпевшего нож, ударив которым причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, в результате чего тот скончался.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на тот момент, когда С. нанес потерпевшему удар ножом, посягательство со стороны ФИО8 для С. неожиданным не являлось и последний мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия, вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ИТОГ: приговор изменен, действия С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; снижен размер удовлетворенных исковых требований; в связи с отбытием наказания С. из исправительного учреждения освобожден.

См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 N 77-5132/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Если Вы еще в них, - снимите розовые очки!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ Интересные примеры. Не все безнадежно...

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО ЛЮБОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Оправдательный приговор | п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ | признана НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Отобрал нож в драке у нападавшего и убил его: суд посчитал это необходимой обороной и полностью оправдал

Изменение квалификации со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ