❗ Свежая судебная практика Верховного суда РФ, кассационных и апелляционных судов! Как уйти со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ? Приведены хорошие мотивировки и основания переквалификации ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ судами, применимые к защите по другим аналогичным делам. Нередко фактические обстоятельства обвинения по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) свидетельствуют о возможном получении всех или отдельных телесных повреждений потерпевшим, в т.ч. причинивших тяжкий вред здоровью, - без прямого умысла обвиняемого (например, по неосторожности, при падении потерпевшего с высоты собственного роста и т.п.). Далеко не всегда суды выказывают желание разобраться в необоснованном и излишнем обвинении по ст. 111 УК РФ, даже при очевидных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий обвиняемого на более мягкую ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.к. обвиняемый не хотел причинить тяжкий вред, не было прямого умысла, последствия неожиданные для обвиняемого). Такой "переход" со ст. 111 на ст. 118 УК РФ влечет существенное смягчение приговора, снижение вида и размера наказания, и даже возможно полное прекращение уголовного дела (за примирением сторон либо давностью уголовного преследования и т.д.). Удавалось добиваться такого изменения квалификации и в личной практике защиты (как в судах первой инстанции, так и на стадиях обжалования приговора). Рассмотрим примеры успешной защиты с подобной переквалификацией, с выдержками из судебных решений.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Неоднократно удавалось добиваться смягчения приговора со ст. 111 УК РФ не более мягкие статьи УК РФ, с освобождением из-под стражи! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Смягчение квалификации с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ в Верховном суде РФ в 2022 году:
По приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года Сяплин Д.А., не судимый,- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года указанные судебные решения оставлены без изменения.
Приговор обжалован в Верховный суд РФ.
Мотивы и основания изменения (смягчения) Верховным судом РФ квалификации с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ (травма, тяжкий вред в ходе драки + падение):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Фабула обвинения из приговора по ст. 111 УК РФ (драка, падение, травма, тяжкий вред здоровью):
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 4 октября 2019 года между Сяплиным Д.А. и Г на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. При этом Г сидел в кабине трактора, левая дверь которого была полностью открыта, а Сяплин Д.А. стоял на металлической ступени кабины того же трактора. В ходе ссоры Сяплин Д.А. схватил Г правой рукой за левую руку, а левой рукой - за воротник куртки и с силой дернул его на себя. Г упал и ударился затылком головы о землю, с последующим резким сгибанием в шейном отделе позвоночника кпереди. В результате Г были причинены закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. После этого Сяплин Д.А. нанес удар кулаком в левую подглазничную область лица Г причинив ему физическую боль.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Сяплин Д.А. отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от 15 ноября 2020 года и в дополнительном заключении эксперта № от 2 февраля 2021 года обнаруженные у Г телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область, с последующим резким сгибанием в шейном отделе позвоночника кпереди. Возможность получения Г тех же телесных повреждений в результате его самостоятельного выпадения из кабины трактора без придания ему какого-либо ускорения, не исключается (т. 1 л.д. 156-163, т. 3 л.д. 62-72).
Таким образом, падение могло быть как самопроизвольным, так и с дополнительно приданым ускорением.
Мотивируя вывод о наличии в действиях Сяплина Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал на то, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, схватив Г с силой дернул его на себя и вниз, осознавая, что тот ударится головой и телом о землю, падая со значительной высоты.
При описании преступных действий Сяплина Д.А. суд не признал установленным наличие у него цели сбросить потерпевшего с трактора и ударить его о землю!
Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что осужденный, выдернув потерпевшего из кабины трактора, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал.
Не учел он также и того обстоятельства, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий осужденного, а при падении и ударе головой о землю.
Характер действий Сяплина Д.А. дает основание сделать вывод о том, что, выдергивая Г из кабины трактора, осужденный не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия Сяплина Д.А. сами по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего. Сяплин Д.А. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.
Обстоятельства, при которых Сяплиным Д.А. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю.
С учетом изложенного действия Сяплина Д.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года по делу № 80-УД22-7-К6
2. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, устояла во втором КСОЮ в ноябре 2022 года (обвиняемый толкнул потерпевшую, ударилась об угол тумбочки, получила травму, повлекшую тяжкий вред здоровью):
Добиться подобного изменения квалификации в суде помогли следующие обстоятельства:
- показания осужденного М., данными в ходе проверки показаний на месте, где при помощи статиста, осужденный указал направление падения Свищевой после того, как он толкнул потерпевшую, а она упала на угол тумбочки швейной машинки, место соприкосновения тела потерпевшей, а затем его положение после падения;
- заключением эксперта N 2025600416 от 22 апреля 2020 года из которого следует, что условия нанесения повреждений Свищевой, указанные М. и зафиксированные в ходе проверки показаний на месте не исключаются, поскольку соответствуют установленному механизму травмы, а именно месту приложения силы и направлению травматического воздействия ограниченной контактирующей поверхности.
Оценив приведенные и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о причинении М. тяжкого вреда потерпевшей Свищевой по неосторожности указав на то, что доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда материалы дела не содержат, на что объективно указывают показания М., который в ходе предварительного следствия и суде последовательно утверждал об отсутствии намерений причинить тяжкий вред здоровью Свищевой и заключение эксперта согласно которому не исключается возможность образования закрытой травмы груди и живота, причинившей Свищевой тяжкий вред здоровью при падении из положения стоя или близкого к такому положению с высоты собственного роста, с ударом левой половины спины о выступающий предмет.
Давая юридическую оценку действиям М., суд учел, что осужденный толкнув потерпевшую никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда ее здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, учел также и то, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшая получила не от действий М., а при падении из положения стоя или близкого к такому положению с высоты собственного роста.
При этом суд, верно указал, что Мельников не предвидел возможности причинения потерпевшей закрытой травмы груди и живота, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.
Обстоятельства, при которых М. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - ее падения и удара на угол тумбочки швейной машины.
Таким образом, действия М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, выводы о переквалификации действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката потерпевшей, не имеется.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу N 77-4227/2022
3. Переквалификация действий обвиняемой со ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) в Первом КСОЮ в 2021 году:
Г., несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.
Апелляционным определением областного суда указанный приговор в части квалификации содеянного, вида и размера наказания оставлен без изменения.
Мотивы и основания переквалификации Первым КСОЮ действий осужденной с ч.1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ:
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.
При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Однако при постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были.
Фабула обвинения по ст. 111 УК РФ (обвиняемая толкнула знакомую с крыльца, та упала, переломала кости, получила тяжкий вред здоровью):
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> между Г. и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у Г., испытывающей к ФИО8 личные неприязненные отношения, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 С этой целью Г., действуя умышленно и осознавая, что они находятся на возвышенности крыльца подъезда, падение с высоты которого причинит тяжкие телесные повреждения, левой рукой схватила за правую руку ФИО8 в районе плеча и со словами "падай уже" столкнула ее с крыльца подъезда. От умышленных действий Г. потерпевшая ФИО12 упала с крыльца подъезда на землю, причинив тем самым ей, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: косого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки со смещением отломков, закрытого перелома 6 ребра слева без смещения отломков, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между преступными действиями Г. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО8 имеется прямая причинная связь.
Указанные действия Г. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Первый КСОЮ указал, что выводы суда о наличии прямого умысла у Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование в приговоре и в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, носит противоречивый и предположительный характер.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью!
Факт того, что Г. толкнула потерпевшую с крыльца подъезда, установлен судом исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у осужденной умысла, направленного на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий Г., а также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не установил и в приговоре не привел бесспорных данных о том, что осужденная Г. действовала умышленно, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 в результате ее падения с крыльца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Г. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 77-1667/2021
4. Изменение осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ в Челябинском областном суде в 2023 году:
Ссылки на правовые нормы сохраняю, - хорошее подспорье для мотивирования апелляционной жалобы по аналогичным основаниям:
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и постановления по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 369.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.
Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат установлению все обстоятельства совершенного преступления.
Положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство, представленное стороной обвинения, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.
Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены, поэтому имеются основания, влекущие отмену приговора в отношении Банина С.В.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, давая описание преступному деянию осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банин С.И. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее незнакомым <данные изъяты> который первым попытался нанести удар Банину С.В., увернулся от удара и, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес <данные изъяты> один удар кулаком правой руки по лицу слева, от чего <данные изъяты> упал спиной на землю и ударился головой, в результате чего получил тупую травму головы, относящуюся к тяжкому вреду здоровья.
Фактически свои выводы о наличии в действиях Банина С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции обосновал показаниями осужденного, потерпевшего Ишпахтина С.А., данными в ходе предварительного расследования, показания свидетелей <данные изъяты>. и заключениями экспертиз о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений.
Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нанес один удар кулаком правой руки по лицу <данные изъяты> слева, от которого потерпевший упал на землю и получил травму головы, однако фактически судом не было добыто достаточных и объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банин С.В. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Ишпахтину С.А. или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. Приведенная судом первой инстанции в обоснование своих выводов совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает наличие у Банина С.В. умысла на причинение потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью. Таким образом, суд первой инстанции дал обстоятельствам дела неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка, поскольку суд не оценил их надлежащим образом, не сопоставил между собой, соответственно, это повлекло неверную квалификацию содеянного Баниным С.В., что указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) относительно квалификации действий Банина С.В. заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить новый обвинительный приговор с надлежащей мотивировкой всех обстоятельств дела, оценкой доказательств и обоснованием правильной юридической оценки действий Банина С.В. Препятствий для вынесения по делу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил, что Банин С.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ишпахтина С.А. по неосторожности при следующих обстоятельствах.
В ночь с 24 июля 2022 года на 25 июля 2022 года около д<данные изъяты> г. Магнитогорска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Баниным С.В. и ранее незнакомым <данные изъяты> последний попытался нанести удар Банину С.В., от которого Банин С.В. увернулся и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения <данные изъяты>. на землю, нанес <данные изъяты> один удар кулаком правой руки по лицу слева, от чего <данные изъяты> упал, ударившись затылочной областью головы о землю, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта 85/23 –Б от 25 мая 2023 года <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни человека.
Т.Е., - ситуация самая распространенная: в ходе драки обвиняемый ударил потерпевшего по лицу, тот упал и ударился затылком о землю (асфальт, бордюрный камень и т.п.), - следствие и суд первой инстанции квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а суд апелляционной инстанции перешел на ч. 1 ст. 118 УК РФ:
Виновность Банина С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного Банина С.В., согласно которым вину в причинении повреждений <данные изъяты> признал частично. Он приехал по адресу, где находилась <данные изъяты> которая в групповом чате в приложении «Ватсап» отправляла в его адрес оскорбления, когда подходил к воротам дома, со двора выбежал ранее ему незнакомый мужчина, который кинулся на него сразу с кулаками. Он увернулся от удара, в ответ нанес удар правым кулаком в нижнюю часть лица слева. События произошли мгновенно, в связи с чем детали падения описать затрудняется, но помнит, что после удара <данные изъяты> упал на забор, после чего упал спиной на землю, вероятно, ударившись затылочной частью головы о поверхность, потерял на короткое время сознание. Из ворот вышли <данные изъяты>. и брат <данные изъяты> который помог <данные изъяты> подняться. Поскольку помощь <данные изъяты> не была нужна, разговор у них не складывался, он уехал домой.
Данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым распивал спиртные напитки с братом – <данные изъяты> и <данные изъяты> которая ругалась с таксистом Баниным С.В. Услышав, что к дому кто-то подъехал, вышел со двора, увидел незнакомого мужчину, понял, что этот мужчина был Сергей Банин, они начали конфликтовать, после чего Банин С.В. нанес ему один удар в нижнюю часть лица с левой стороны, после чего он упал на спину и затылком ударился об бетонное основание из камней, потерял сознание.
В судебном заседании потерпевший ранее данные им показания не подтвердил и заявил, что был сильно нетрезв и многие события не помнит.
Показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым в рабочем чате в приложении «Ватсап» между <данные изъяты> и Баниным С.В. произошел конфликт, в связи с чем Банин С.В. попросил отвезти его по адресу, где находилась <данные изъяты> Его коллега Алена, с которой он в тот момент ехал, предложила отвезти Банина С.В. они довезли Банина С.В. до указанного адреса. Банин С.В. подошел к калитке, крикнул, что подъехал. Из калитки вышел мужчина - <данные изъяты> который сразу без слов с кулаками набросился на Банина С.В., который увернулся и в ответ ударил <данные изъяты> правой рукой в область головы, после которого <данные изъяты> ударился головой о забор, после чего упал на бетонное основание из камней.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель <данные изъяты> подтвердил в полном объеме, объяснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего.
Согласно показаниям <данные изъяты>. он, его брат <данные изъяты>. и <данные изъяты> распивали у него во дворе дома спиртные напитки. <данные изъяты>. и <данные изъяты> вызвали такси. Подъехали молодые ребята. <данные изъяты> вышел за ворота. Через несколько минут он и <данные изъяты> вышли за ворота, увидели лежащего <данные изъяты> на земле. Рядом стояли двое молодых ребят и девушка. Он понял, что <данные изъяты> нанесли удар по голове, поскольку голова в области затылка была в крови. Он и <данные изъяты> привели <данные изъяты> в чувства.
Из показаний <данные изъяты> следует, что находилась в гостях у братьев <данные изъяты> договорилась с таксистом Баниным С.В., чтобы тот забрал ее с адреса, который в дальнейшем отказался, в связи с чем между ней и Баниным С.В. произошел негативный разговор. Через некоторое время <данные изъяты> вышел с территории двора, его долго не было, в связи с чем она и <данные изъяты> вышли со двора, увидели, что <данные изъяты> лежит на земле без сознания, рядом находились двое парней и девушка. У <данные изъяты> голова была в крови.
Согласно заключению эксперта № 1076 «Д» от 3 ноября 2022 года у <данные изъяты> имеет место <данные изъяты> по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.
Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 85/23-Б от 25 мая 2023 года в июле 2022 года у <данные изъяты> имели место следующие повреждения: <данные изъяты> относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года установлено место совершения преступления - прилегающая территория к дому <данные изъяты> в г. Магнитогорске.
Согласно справки АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» от 11 августа 2022 года, <данные изъяты> поступил в нейрохирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>
Согласно протоколу следственного эксперимента Банин С.В. продемонстрировал механизм удара и его локализации, воспроизводя свои действия на манекене, указав каким образом находился <данные изъяты> по отношению к нему в момент нанесения им удара.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, и сопоставив их между собой, считает, что показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей установлены одни и те же обстоятельства дела, касающиеся причастности Банина С.В. к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> по неосторожности. Приведенную совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающую требованиям допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит достаточной для указанного вывода.
Показания осужденного Банина С.В. являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства совершенного им деяния, не содержат каких – либо противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования у <данные изъяты> телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия. При оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что осужденный на стадии предварительного расследования допрошен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвоката.
Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> у апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания не противоречивы, дополняют друг друга, не опровергаются никакими другими объективными данными, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего.
Изменение показаний потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании суд апелляционной инстанции расценивает, как нежелание привлекать Банина С.В. к ответственности и отдает предпочтение его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, которые согласуются по основным юридическим моментам с показаниями самого осужденного и свидетелей.
Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенной по делу экспертизы № 1076 «Д» от 3 ноября 2022 года и повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 85/23-Б от 25 мая 2023 года. Исследованные заключения не противоречат друг другу, мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Данных для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе предварительного и судебного следствия, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции констатирует следующее: конфликт между осужденным и потерпевшим продолжался короткое время, Банин С.В. нанес один удар в область лица <данные изъяты> от чего последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал, и как следует из показаний, допрошенных по делу лиц, ударился головой о землю и потерял сознание. Банин С.В. никаких предметов не использовал. Иных обстоятельств причинения травмы головы потерпевшему, кроме тех, которые вытекают из показаний осужденного, свидетеля <данные изъяты> о падении <данные изъяты> после нанесенного Баниным С.В. удара на землю с твердым покрытием, свидетелей <данные изъяты> травмы в затылочной области головы, не установлено. Повреждения в виде ссадин кожи лица малоинформативны, давность их образования определить не представилось возможным. После соударения потерпевшего головой об землю, судебно-медицинской экспертизой объективно подтверждается механизм образования черепно-мозговой травмы. Осужденный Банин С.В. отрицал наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно падение потерпевшего <данные изъяты> с высоты собственного роста и последующий удар затылочной частью головы об твердую поверхность, обусловленное противоправными действиями Банина С.В., привело к получению потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий осужденного, который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Учитывая, что умысел Банина С.В. на причинение потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения в суде, но вместе с тем добытыми доказательствами установлено, что потерпевшему Банин С.В. нанес удар в область лица с определенной силой, достаточной, чтобы потерпевший от удара упал, что способствовало получению потерпевшим установленных у него телесных повреждений в области головы, повлекших тяжкий вред здоровью, а также то, что все происходило в условиях, способствовавших причинению травмы - рядом с забором и воротами во двор дома, куда въезд имел твердое покрытие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банин С.В. должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде получения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, то есть в его действиях имеется неосторожная форма вины по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Банина С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
См.: Апелляционный приговор Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года по делу № 10-8136/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ Интересные примеры. Не все безнадежно...
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Если Вы еще в них, - снимите розовые очки!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО ЛЮБОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Оправдательный приговор | п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ | признана НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА
Изменение квалификации ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ
Допускал и желал наступления общественно опасных последствий - два умысла, - прямой и косвенный, при путанице = отмена приговора!
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
