❗ Как оспорить заключение СМЭ? Судебная практика 2024-2021 г.г.! От правильности выводов заключения судебно-медицинского эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью, характера травмы, ее возможной причины, причины смерти и т.д., - во многих случаях зависят не только квалификация преступления, но и выводы о наличии (отсутствии) состава преступления! Оспаривание выводов заключения СМЭ (судебно-медицинской экспертизы) АКТУАЛЬНО по множеству уголовных дел (ст. 105, 106-108, 109, 111,112, 124, 131, 132, 264, 113-114, 118, 264, 286 УК РФ и по многим другим...).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСПАРИВАНИЯ ВЫВОДОВ СМЭ (СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ), ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМИ ЗАКЛЮЧЕНИЙ СУДМЕДЭКСПЕРТОВ И Т.П.
1. В заключении СМЭ (судмедэкспертизы) не указаны примененные методики, не приведены медицинские критерии, по которым сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ТАКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА!
Суд, признавая Глушкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в обоснование своего вывода о причинении потерпевшей К тяжкого вреда здоровью в результате совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия, сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате ДТП К причинены телесные повреждения в виде травмы таза: перелом вертлужной впадины (с 4 переломом лобковой, повздошной и седалищной кости) с нарушением опорной функции нижней конечности, которая относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанное заключение судебно-медицинского эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством.
С этим решением не согласился Верховный суд РФ, который отменив приговор (на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и отменив решения по нему нижестоящих судов, указал следующее:
Принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта № 179 от 9 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 131-132), суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом, в заключении эксперта, согласно п.п. 9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов. Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научнообоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.
Отвечая на постановленный перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о степени тяжести причиненных потерпевшей Карзановой тесных повреждений, эксперт, в своем заключении № 179 от 9 апреля 2020 года сделал вывод о том, что имеющаяся у потерпевшей К травма таза: перелом вертлужной впадины (с переломом лобковой, подвздошной и седалищной кости) с нарушением опорной функции нижней конечности, относится к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью. Между тем, сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28, невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае, согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты были высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, при отсутствии указания экспертом конкретных критериев, на основании которых им был сделан указанный вывод. Данные обстоятельства послужили основанием для вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Е.
Подмена СМЭ - судмедэкспертизы допросом эксперта, если в первоначальном заключении не указаны методики и критерии НЕДОПУСТИМА!
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что вместо разъяснения данного им заключения, экспертом были даны подробные показания относительно методик, медицинских критериев и иных клинических признаков, руководствуясь которыми он сделал вывод о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений и которые отсутствовали в исследовательской части его заключения!!!
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания эксперта Е , отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта и отразила бы медицинские критерии и основания для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.
При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия ВС РФ приходит к выводу, что оспариваемые судебные решения не отвечают в полной мере требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Глушкова на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 марта 2022 года по делу № 7-УД22-1-К
2. В заключении СМЭ (судебно-медицинской экспертизы) не указано (неясно), согласно какому пункту Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека экспертом сделан вывод О СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Из материалов уголовного дела вывод о том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью сделан на основании заключения эксперта № 841 от 25 сентября 2019 года, согласно которому указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Между тем, из заключения неясно, на основании чего эксперт пришел к такому выводу. В заключении не отражено, чем руководствовался эксперт, в том числе каким пунктом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Оставив данное обстоятельство без внимания и какой-либо оценки, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции допустил фундаментальное нарушение требований УПК РФ, которое повлекло нарушение права Баканова Н.С. на защиту и могло повлиять на выводы о признании его виновным, поскольку указанные недостатки заключения не позволяют проверить правильность сделанных в нем выводов.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года по делу № 77-214/2020
3. Суд необоснованно признал допустимым заключение СМЭ, основанное на рентген-снимке, при его противоречии МКТ (компьютерной томографии), показаниям специалистов и экспертов = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности П.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции отверг заключение мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга потерпевшего от 05.07.2021, согласно которой костно-травматических, деструктивных изменений не выявлено.
Не принял во внимание:
показания специалиста М.А.А., который относительно заключения мультиспиральной компьютерной томографии пояснил, что кости черепа зарастают без образования костной мозоли, образуется фиброзная ткань, которая более мягкая, чем костная мозоль, она не выходит наружу, а образуется внутри. Любая костная структура, если она была нарушена первоначально, оставляет след у человека на всю жизнь. Она может немного видоизмениться, зарасти фиброзной тканью, может образоваться костный мозоль, но след от перелома не исчезает. Для исследования рентгенснимков, результатов компьютерной томографии, у врача должна быть соответствующая специализация.
показания врачей БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» Свидетель №18 о том, что при поступлении в приемный покой потерпевший Потерпевший №1 жаловался только на боли слева в щеке, губе, ноге, на боли в области правого виска Потерпевший не жаловался и был отправлен домой, лечащего врача-хирурга Свидетель №21 о том, что у потерпевшего отсутствовали симптомы перелома височной кости, так как он не терял сознание, у него не наблюдалось нарушение слуха, речь не менялась, то есть симптомы перелома височной кости отсутствовали, данный диагноз также не был подтвержден заключением невролога Ш.В.В., который не был вызван и допрошен в судебном заседании.
Ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего оставлены судом без удовлетворения.
Данные доказательства и показания свидетелей, специалистов остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно допустимости, достоверности и достаточности в совокупности доказательств, полностью подтверждающих вину П.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того в суде апелляционной инстанции был допрошен врач-рентгенолог Г.А.С., сделавший заключение мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга потерпевшего, который относительно наличия перелома височной кости пояснил, что не выявил перелома.
Также была допрошена эксперт-психиатр Р.Т.В., которая пояснила, что при даче заключения о наличии психического расстройства они исходили из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленного на основании медицинских документов, заключения судебно-медицинского эксперта. Кроме того пояснила, что отсутствие перелома правой височной кости и наличие диагноза в виде сотрясения головного мозга не исключает возможности наступления психического расстройства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не устранены противоречия между описанием рентгеновских снимков потерпевшего, на основании которых было дано заключение о наличии у него линейного перелома височной кости и заключением мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга потерпевшего от 05.07.2021, согласно которому костно-травматических, деструктивных изменений не выявлено, показаниями врачей об отсутствии у потерпевшего жалоб при обращении в больницу на боль в правой височной части головы и отсутствии симптомов перелома височной кости при лечении в условиях стационара. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего перелома наружной лодыжки правой голени, повлекшего легкий вред здоровью, сделаны на основании спорного рентгенологического исследования.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Выявленные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией в апелляционной инстанции, поскольку в связи с выявленными противоречиями может возникнуть необходимость в проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Производство данных процессуальных действий в условиях апелляции может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необходимо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 декабря 2021 по делу № 22-1513/2021
4. Описание травмы в заключении СМЭ не соответствует его описанию в пункте Медицинских критериев, для установления тяжести вреда здоровью, на который сослался судмедэксперт = ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ!
В обоснование выводов об умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью Т. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, определившего степень тяжести трехлодыжечного перелома правой голени с подвывихом стопы кзади в соответствии с п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.
Между тем, согласно данному пункту Медицинских критериев, для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы. Однако ни в выводах судебно-медицинского эксперта, ни в медицинской документации не указано, что у Т. перелом сочетался с разрывом дистального межберцового синдезмоза, что является обязательным признаком тяжкого вреда здоровью.
В связи с недостатками заключения эксперта, ставящими под сомнение правильность определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой Т. была причинена закрытая травма правового голеностопного сустава в виде переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом заднего края большеберцовой кости и задне-наружным подвывихом правой стопы, при этом в медицинской документации отсутствовали сведения, позволяющие клинически судить о состоянии межберцового синдезмоза, в связи с чем данная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, поскольку влечет за собой длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня).
Судебная коллегия переквалифицировала действия Ш. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 мая 2021 г. № 22-1901
5. Процессуальные основания признания недопустимым заключения СМЭ (судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу:
Судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости заключения эксперта №1178/634/2791/1694/1248 от 22.05.2017 года «<...>» П (т.2 л.д.40-45) по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст . 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ , обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Положения ч. 1 ст. 204 УПК РФ предусматривают перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в заключении эксперта.
Исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.
Часть первая статьи 204 УПК Российской Федерации прямо возлагает на эксперта обязанность отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (пункт 9). Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.
Исследовательская часть заключения эксперта является объективной основой для составления и обоснования экспертных выводов. Она включает последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается ДРУГОМУ эксперту.
Согласно ч. 1 ст . 282 УПК РФ при возникновении необходимости в разъяснении или дополнении заключения эксперта суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать эксперта для допроса. Однако, допрос эксперта не может заменить экспертное заключение и при допросе не может быть восполнена неполнота экспертного заключения.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы по конкретному уголовному делу были нарушены.
Заключение СМЭ, полученное вне рамок процессуальной проверки, а также на основании недопустимых доказательств, является НЕДОПУСТИМЫМ
Так, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия руководителем следственного органа были признаны недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы № 1248, а также дополнительные заключения этого же эксперта №№1694/1248; 2791/1694/1248, поскольку заключения были получены вне рамок процессуальной проверки. В связи с использованием экспертом П данных заключений экспертиз при производстве дополнительной экспертизы №634/2791/1694/1248 от 24.03.2017 года, данное заключение также признано недопустимым доказательством (т.2 л.д.22-23).
Наличие противоречий в выводах эксперта является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы, производство которой поручается ДРУГОМУ(!) эксперту.
Судебная коллегия также отмечает, что в заключениях эксперта № 1248, а также дополнительных заключениях этого же эксперта №№1694/1248; 2791/1694/1248 имеются существенные противоречия в выводах. Так, эксперт указывает две разные даты получения травмы А. – 1 апреля 2016 года и 1 июня 2016 года.
Если ПОВТОРНУЮ судебно-медицинскую экспертизу провел тот же эксперт, чьи выводы ранее содержали противоречия, - она НЕДОПУСТИМА!
Однако, несмотря на имеющиеся основания для проведения судебно-медицинской экспертизы ДРУГИМ ЭКСПЕРТОМ(!), судебно-медицинскую экспертизу №1178/634/2791/1694/1248 от 22.05.2017 года вновь проводит государственный эксперт П., которая самостоятельно, без поручения следователя, исследует свое заключение №634/2791/1694/1248 от 24.03.2017 года, признанное недопустимым доказательством, ссылается на него в исследовательской части и использует для своих выводов.
Данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А., однако, при наличии вышеуказанных обстоятельств, судья не дал им надлежащей оценки, в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано, что повлекло последующее вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допрос эксперта не может заменить экспертное заключение и при допросе не может быть восполнена НЕПОЛНОТА(!) экспертного заключения
Поскольку допрос эксперта не может заменить экспертное заключение и при допросе не может быть восполнена неполнота экспертного заключения, допрос эксперта П в ходе судебного заседания также подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, поскольку вывод суда о наличии в действиях Агафонова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст .111 УК РФ, сделан судом при отсутствии допустимого заключения судебно-медицинской экспертизы. В связи с изложенным, приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 6 октября 2017 года в отношении Агафонова А.С. подлежит отмене.
См.: Приговор № 22-1652/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22-1652/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область)
6. Нарушение процедуры назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, ее необоснованное назначение в негосударственном (частном) экспертном учреждении = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СМЭ!
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Таким образом, п.5 данного Постановления определяет ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ производства экспертиз: в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, при невозможности проведения экспертизы в этом учреждении, производство экспертизы поручается государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, и только потом негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.
Однако, при назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты суд не выяснил, возможно ли проведение экспертизы в государственном судебно-экспертом учреждении, либо государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем другие территории (каких-либо документов об этом в материалах дела нет), а сразу назначил экспертизу, поручив ее комиссии под руководством нештатного негосударственного эксперта ФИО48., при этом не мотивировал невозможность назначения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем Брянскую область или другие территории.
Нарушение процедуры назначения повторной экспертизы вызывают сомнения в допустимости выводов суда, положенных в обоснование невиновности Тюриной Н.Н.!!!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу №77-212/2021 (№77-3150/2020)
7. При назначении СМЭ (судмедэкспертизы) не учтены все фактические обстоятельства дела (например, - не указано про падение потерпевшего, его удары об пол или посторонние предметы и т.п.) = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ТАКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ СМЭ, в связи с его неполнотой + ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Анализ проведенных экспертных исследований в отношении потерпевших по обнаруженным у них телесным повреждениям, показывает, что экспертизы были проведены также без учета указанных выше обстоятельств (ФИО3 выпал от удара на асфальтовую площадку, ударившись головой, ФИО4 также выпал на асфальтовую площадку).
При этом судом не принято во внимание, что согласно разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», НЕПОЛНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, НЕ УЧТЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА(!!!), имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Согласно ч.1 ст.282 УПК РФ, эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от (дата) , вопросы, которые были заданы эксперту ФИО5 судом и сторонами, выходили за рамки проведенных им экспертных исследований по делу. В частности, при назначении судебно-медицинских экспертиз на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО3 и ФИО4 конкретным предметом (кулаком, ногой) либо от падения на пол, стол, мебель, на дорогу. Однако эти вопросы выяснялись при допросе эксперта в судебном заседании. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 283 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу, а не ограничиваться допросом эксперта в судебном заседании.
При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с которыми допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.
Изложенные все выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в том числе выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обвинительного приговора Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 01 марта 2022 года по делу № 1-40/2021
8. При определении тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ, в заключении эксперта (СМЭ) не указаны квалифицирующие признаки = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Без внимания суда осталось следующее.
Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (далее Правила), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).
Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда (ч. 1 ст. 111 УК РФ) являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп. "а" п. 4 Правил).
Как следует из п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (далее - Медицинские критерии), такое телесное повреждение как открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 157 от 4 мая 2021г., приведенного в обвинительном заключении, а затем и в приговоре в качестве доказательства, такие телесные повреждение у Трусова С.О. как перелом средней трети диафиза большеберцовой кости без смещения отломков левой голени, рана передней поверхности левой голени в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Каких-либо иных квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Трусову С.О. в отношении тяжкого вреда, позволяющих оценить его как опасный для жизни, в заключении эксперта не названо.
Все эти юридически значимые обстоятельства требуют тщательной проверки и оценки в ходе нового судебного разбирательства для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по уголовному делу.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго КСОЮ от 05.04.2022 по делу № 77-1328/2022
9. Причиной отмены приговора в кассации стала возможная недопустимость заключения СМЭ, проведенного экспертами-криминалистами Следственного комитета (без медицинской лицензии и при наличии в штате следователем-криминалистов):
- признавая допустимым доказательством заключение экспертов № 213-12/2019 от 08.11.2019 г., суды не учли требования законодательства к экспертной деятельности.
Так, в силу ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 1, 4, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852, производство судебно-медицинских экспертиз относится к видам медицинской деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.
Согласно абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации. В течение переходного периода, установленного Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. В случае, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность, которые предусмотрены для государственных судебно-экспертных учреждений.
В соответствии с п. 10 ст. 45 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" до создания в системе Следственного комитета судебно-экспертного учреждения, но не позднее чем до 1 января 2022 года организацию и производство судебных экспертиз, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в Следственном комитете могут осуществлять экспертные подразделения Следственного комитета (главное управление, управления и отделы по федеральным округам, управления и отделы по субъектам Российской Федерации), которые действуют на основе подчинения нижестоящих сотрудников и руководителей экспертных подразделений вышестоящим руководителям экспертных подразделений. Сотрудники и руководители экспертных подразделений Следственного комитета не могут быть наделены полномочиями следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета.
В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, в том числе он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Однако, как следует из материалов дела, у отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Башкортостан нет лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, судом вопреки вышеуказанным требованиям закона не проверено, являлся ли в 2019 году отдел криминалистики, в штате которого состояла судебно-медицинский эксперт Канзафарова, самостоятельным экспертным подразделением, не было ли в нем иных сотрудников и руководителей, наделенных полномочиями по производству следственных действий и предварительного расследования, в том числе следователей-криминалистов(!!!).
Кроме того, судом не дано оценки противоречивости выводов экспертов № 213-12/2019 от 08.11.2019 г., указавших, с одной стороны, что дефекты оказания медицинской помощи Смородиным находились в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего от заболевания сердца – инфаркта миокарда, а с другой стороны, указавшим, что вывод о такой причине смерти от инфаркта миокарда является вероятностным. Таким образом, вероятностный вывод экспертов о причине смерти потерпевшего сам по себе ставит под сомнение императивный вывод тех же экспертов о прямой причинной связи действий врача Смородина со смертью от этого заболевания.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки соответствию заключения эксперта № 213-12/2019 от 08.11.2019 г. требованиям законодательства о судебной экспертной деятельности и о лицензировании медицинской деятельности по производству судебно-медицинских экспертиз.
См.: Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года по делу № 77-1754/2023
❗ Внимание: перечень приведенных оснований и примеров из судебной практики НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ!
РЕЗЮМЕ: при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы необходимо: 1) как минимум, - ПРОВЕРИТЬ его на соответствие Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью (ПОДРОБНЕЕ, - СМОТРИТЕ ОПУБЛИКОВАННЫЙ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ - приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)); 2) СВЕРИТЬ выводы эксперта с иными материалами уголовного дела (в т.ч. особое внимание медицинской документации, медицинским справкам и заключениям, копиям истории болезни и т.п.); 3) ПРОВЕРИТЬ на соблюдение при проведении СМЭ процессуальных норм.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
