❗Действия по причинению тяжкого вреда здоровью расценены судом КАК НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА! Доводы и основания оправдания по ст. 111 УК РФ ПРИМЕНИМЫ(!) по другим аналогичным делам! Судебная практика по ст. 111 УК РФ не балует нас такими примерами. А в действительности, часто конфликт бывает спровоцирован активными противоправными действиями самого потерпевшего.
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Добиться оправдания удалось только в суде апелляционной инстанции, по результатам обжалования приговора!
Ленинградский областной суд 22 сентября 2020 года по делу № 22-1021/2020 вынес АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ(!) ПРИГОВОР по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, признав К. невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, оправдав его на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания:
Судебная коллегия сочла приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения К. умышленно, совместно с неустановленным соучастником, тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд указал в приговоре, что мотивом совершения К. преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная спором между ними.
При этом, несмотря на то, что во время конфликта у потерпевшего в руках находился бильярдный кий(!!!), с которым он преследовал К.(!!!), суд не принял доводы защиты о наличии в действиях К. необходимой обороны, в том числе, и превышения или отсутствия ее пределов, посчитав, что действия потерпевшего в отношении К. были обусловлены исключительно целями самообороны потерпевшего и пресечения им преступного посягательства со стороны подсудимого в отношении Свидетеля №3, сопряженного с применением насилия к последнему.
Судом не приняты во внимание такие обстоятельства как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам зафиксированным, помимо показаний допрошенных по делу лиц, видеозаписью происшествия, что является существенным, повлиявшем на решение вопроса о виновности осужденного.
Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Из показаний подсудимого К. следует, что после его конфликта со свидетелем №3, из здания выбежало 3-4 человека с криками, оскорблениями, последним выбежал потерпевший, который обеими руками держал бильярдный кий за его тонкий конец и сразу же побежал в его сторону замахиваясь кием, крича «бейте, мочите», выражался нецензурной бранью. Он стал убегать от потерпевшего, тот нанес ему 2-3 удара кием сзади в область плеч, шеи, затылка. Тогда он остановился и руками стал блокировать удары потерпевшего, видел, как подбежала свидетель №1 со шваброй, замахивалась ею, кричала, наносила ему (К.) удары шваброй. Он в это время стал выхватывать у потерпевшего кий, они стали его перетягивать, при этом потерпевший наносил ему удары кулаком в область головы, он отмахивался от них рукой, ударов никому не наносил, а только защищал себя, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Затем потерпевший развернулся и побежал, как он понял, что за арматурой, и тогда оставшимся у него в руках кием, он нанес удар по спине потерпевшего, который в этот момент споткнулся и упал, но потом встал и все разошлись. Он не видел, чтобы потерпевший до нанесенного им удара кием, еще падал. В это время свидетель №1 нанесла ему шваброй не менее 2-3 ударов. Действиями потерпевшего ему были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, гематомы, болела рука, он плохо себя чувствовал, в связи с чем, обращался за медицинской помощью в областную больницу (т.13 л.д.197-198, т.14 л.д.223-247).
Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что 19.09.2013 года, увидев через окно здания конфликт между К. и свидетелем №3, он выбежал на улицу с кием в руках, т.. перед этим играл в бильярд. Ударов никаких К. не наносил и угроз не высказывал. К. схватился за кий, стал вырывать его, они стали перетягивать кий друг у друга. При перетягивании кия К. нанес ему несколько ударов в голову и забрал кий. В момент перетягивания кия кто-то подскочил еще и тоже нанес ему (ФИО32) удар рукой. После этого он зашатался, упал, а когда встал, то К. нанес ему удар кием в область шеи и спины. Он на какое-то время терял сознание, помнит, что его тащили, потом его доставили в больницу, в результате случившегося он получил инвалидность второй группы (т.13 л.д.179-197).
Из просмотренной судебной коллегией видеозаписи усматривается, что на ней зафиксированы обстоятельства произошедшего 19.09.2013 года:
Виден участок, на котором находятся согнутые столбики, видно как происходит разговор между К. и свидетелем №3, как К. наносит свидетелю №3 удар рукой, тот поворачивается и отходит, К., чуть пройдя за ним, уходит с другими мужчинами, находящимися на площадке. Из здания выходят еще люди, видна какая-то потасовка. Слышен громкий крик «бей! мочи!» и из здания выбегает потерпевший с бильярдным кием в руках и нападает на К., наносит ему удар кием, К. начинает убегать от потерпевшего, они отбегают в сторону от находящихся возле здания людей. Также видно, как из здания выбегает свидетель №1 со шваброй в руках, бежит к потерпевшему с К., которые в это время перетягивают кий другу у друга, как К. наносит ответный удар потерпевшему после того, как тот первым ударил его кулаком в голову. Видно, что до этого момента К. только удерживал бильярдный кий, препятствуя потерпевшему наносить ему удары кием, а также защищаясь от ударов, которые ему наносит шваброй свидетель №1 Затем к потерпевшему и свидетелю №1 присоединяется свидетель №2, который помогает потерпевшему вырвать бильярдный кий, удерживаемый К. В это время подбегает неизвестный мужчина в кофте с рукавами красного цвета, пытается помочь К. выдернуть кий, наносит один удар в голову потерпевшему и тот падает, кий в это время остается у К. Видно как потерпевший поднимается, поворачивается спиной к К., начинает идти и в это время К. наносит потерпевшему удар кием по спине, отчего тот падает. Свидетель №1 в это время наносит К. удары шваброй, и продолжает наносить их, даже когда свидетель №2 уводит потерпевшего с места происшествия.
Согласно показаниям К., он ни на следствии, ни в судебном заседании не отрицал факта нанесения им одного удара свидетелю №3
Как следует из материалов уголовного дела, заявления от свидетеля №3 с просьбой о привлечении К. к ответственности не поступало, обвинение К. в этом не предъявлялось.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедших событий, усматривается, что в момент, когда потерпевший выбегает с кием из здания, свидетелю №3 никто и ничто не угрожает: никто не наносит ему ударов и не совершает иных действий, которые бы свидетельствовали о какой-либо угрозе его жизни и здоровью.
Свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО10 и ФИО15 при исследовании в судебном заседании видеозаписи, указали суду на кадры, где потерпевший, выбегая из здания с бильярдным кием в руках, тут же наносит им удар К.
Судебная коллегия, просмотрев видеозапись, убедилась в правильности указанных свидетелями кадров, на которых отчетливо видно как потерпевший бежит вслед за убегающим К. и наносит тому удары кием по спине, а затем и кулаком по голове.
Оценивая показания потерпевшего потерпевшего о том, что он преследовал К. с бильярдным кием в руках в целях защиты свидетеля №3, судебная коллегия считает их недостоверными, выраженно противоречащими установленному по делу.
Версия суда первой инстанции о самооборонительном характере действий потерпевшего не соответствует установленному по делу, выдвинута самим судом и является несостоятельной, поскольку потерпевший ни на следствии, ни в судебном заседании не заявлял о самооборонительных действиях.
Потерпевший до нападения на К. находился в своем офисе внутри здания, ему никто и ничем не угрожал, в его адрес никем не было высказано каких-либо угроз, тем более о применении к нему какого-либо физического насилия.
В тот момент, когда К. нанес потерпевшему удар бильярдным кием по спине, посягательство на К. еще не было окончено в связи с активными действиями свидетеля №1 в отношении К., при этом последний не нанес ей ни одного удара, а только лишь уворачивался от ее ударов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе имевшего место конфликта оба участника – и потерпевший и К. получили телесные повреждения.
Оценивая совокупность указанных факторов, судебная коллегия считает, что для К. действия напавшего на него потерпевшего были неожиданными, учитывая обстановку, способ посягательства, размеры и конфигурацию предмета, примененного потерпевшим при нападении, и считает, что у К., безусловно, имелись основания опасаться действий потерпевшего, как несущих угрозу для его (К.) жизни и здоровья в момент их совершения.
Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств - неожиданности и интенсивности нападения, быстроты произошедшего, эмоционального состояния потерпевшего, высказывании им намерения «бей, мочи» и применение им бильярдного кия, а также нападение в то же самое время и второго лица - свидетеля №1 со шваброй, у К. не имелось возможности объективно оценить степень и характер нападения на него, как не имелось и возможности определить момент прекращения на него нападения.
В силу же ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Судебная коллегия учитывает, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что примененные К. в ходе происшедшего средства и способы защиты соответствовали сложившейся на тот момент ситуации, и в действиях К. имела место необходимая оборона при отсутствии превышения ее пределов.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
Переквалификация со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ в апелляции
Как причинение вреда здоровью по ст. ст. 111, 112 УК РФ признать необходимой обороной?
