❗ На примерах ДВУХ реальных уголовных дел (по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ), закончившихся оправдательными приговорами (по результатам обжалования), - рассмотренных судами в 2020-2022 г.! Случаи очень редкие на практике, т.к. позиция защиты многим кажется нелепой, несмотря на ее полное соответствие фактическим обстоятельствам... Выводы судов по двум нижеприводимым случаям подтверждают возможность полного оправдания в аналогичных ситуациях!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, составлено более 100 апелляционных и кассационных жалоб, повлекших смягчение или отмену приговора! Делюсь своей, и не только, успешной практикой обжалования приговоров. В личной практике защиты неоднократно удавалось добиваться оправдательных приговоров по ст. ст. 105-111 УК РФ, и переквалификации уголовных дел с этих статей УК РФ на "превышение необходимой обороны" или "превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" по ст. ст. 114, 108 УК РФ, с освобождением из-под стражи, - как в суде первой инстанции, так и на стадии обжалования приговоров. ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Пример успешного обжалования приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ в апелляционной инстанции, повлекшего полное оправдание осужденного, который отобрал нож у нападавшего и убил его этим ножом:
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2019 года П., ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. П. признан виновным в том, что в ходе ссоры с А***., после того как последний причинил П. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, вооружился ножом, и нанес один удар в живот А***. В результате А. причинено ранение с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть А***. в медицинском учреждении через несколько дней после случившегося.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда апелляционным определением от 13 мая 2020 года по делу № 22-546/2020 обвинительный приговор районного суда в отношении П. отменила и полностью оправдала его по ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.
Мотивы и основания оправдания обвиняемого, который отобрал нож у нападавшего и убил его этим же ножом:
Суд первой инстанции, обосновывая выводы о виновности П., привел в качестве в качестве доказательств показания оперуполномоченного Х*** и рапорт о содержании его беседы с потерпевшим.
Вместе с тем, согласно ст. 78 УПК РФ показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187-191 и 277 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность использования в качестве доказательств объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в том числе ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Показания потерпевшего А*** оперуполномоченному Х*** *** не были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. № 44-О) допрос дознавателя и следователя в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к допросу сотрудника полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с потерпевшим.
С учетом изложенного судебная коллегия признает показания оперуполномоченного Х*** и рапорт о содержании его беседы с потерпевшим А*** недопустимыми доказательствами.
Кроме того, апелляция признала в действиях П. необходимую оборону.
В ходе предварительного и судебного следствия П. последовательно утверждал, что причинение телесных повреждений А*** явилось следствием посягательства, совершенного на него со стороны потерпевшего, заявлял, что тот не только причинил ему телесные повреждения, но и, держа в руке нож, угрожал убийством, говоря, что может порезать его, в связи с чем он схватил руками руку А***, в которой был нож, и между ними началась борьба.
Давая развернутые показания следователю в ходе проверки показаний на месте, он указывал в том числе следующее: «… я пошел на кухню и не успел я присесть, он меня опередил и с ножом припер к стенке. Я не знаю, как у меня получилась эта реакция, не знаю, в этот момент может надо было как-то уйти, а куда я уйду, там жена и все. Что в голове у пьяного человека…». Показания П. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля М***, которая пояснила, что со слов П. потерпевший не просто «лез драться», как указано в приговоре суда первой инстанции, а «на него с ножом прыгал». Каких-либо доказательств, опровергающих указанные показания П. и М***, стороной обвинения не представлено.
Показания свидетеля С***, не явившейся очевидцем произошедшего, не опровергают показания П. и М*** и не могут быть признаны достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом стороны не отрицают, что в квартире имела место ссора. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия полагает необходимым истолковать сомнения в пользу П. и признать установленным, что со стороны А*** имело место посягательство на П., причем с использованием ножа. Наличие у А*** ножа, который он направлял на П., словесные угрозы убийством, предыдущее агрессивное поведение, нанесение ударов головой в лицо позволяют признать, что посягательство было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни П. В связи с этим П. имел право обороняться любыми способами, в том числе причинить вред А*** (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
Несоответствие показаний П. в части механизма причинения ранения А***, однако, не является основанием, чтобы отвергнуть его показания в целом, в том числе о нападении А*** с ножом и необходимости защищаться от этого нападения, поскольку в этой части его показания ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. множества телесных повреждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор.
См.: Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 мая 2020 года по делу № 22-546/2020
2. Аналогичный пример оправдания в апелляции по ч.1 ст. 105 УК РФ, когда обвиняемый обороняясь от нападавшего на него с ножом человека, в ходе борьбы нанес ему этим же ножом смертельное ранение:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2021 Гаврилко В.Н. осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Основания отмены приговора и полного оправдания по ч.1 ст. 105 УК РФ в суде апелляционной инстанции:
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно статье 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении Гаврилко В.Н. не выполнены.
Как следует из приговора, суд признал Гаврилко В.Н. виновным в убийстве ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры между осуждённым и потерпевшим.
Свои выводы о доказанности виновности Гаврилко В.Н. в совершении преступления суд обосновал его же показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, письменными доказательствами, а именно протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз и показаниями потерпевшей Щур О.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые не являются очевидцами преступления.
Как следует из показаний осуждённого Гаврилко В.Н., в вечернее время 30.06.2018 <данные изъяты> находись у него в гостях по адресу<адрес> и распивали с ним спиртное. Спустя некоторое время все, кроме ФИО1, уехали, сказав, что не хотят брать того с собой, поскольку ФИО1 буйный и лезет драться. ФИО1 ходил по квартире и злился, что его не взяли с собой, а он лежал на диване и смотрел телевизор. Около 02-00 час. 01.07.2018 ФИО1 зашёл к нему в спальню, держа в правой руке нож, и, со словами: «Зарежу!», пошёл на него. Он вскочил, схватил руками за руку, в которой ФИО1 держал нож, поскольку испугался, что тот его убьёт. В процессе борьбы ФИО1 наткнулся животом на нож, который держал в руке, и упал на пол(!!!). Пульса у ФИО1 не было, он понял, что тот мёртв. Испугавшись, он вызвал знакомого таксиста, с помощью которого вывез труп в район ТЭЦ.
Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу данной нормы уголовного закона, разъяснённой, в частности, в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.
Показания осуждённого Гаврилко В.Н., данные в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют о совершении на него потерпевшим нападения, сопряжённого с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни, защищаясь от которого он применил нож, находившийся в руке самого потерпевшего ФИО1
В соответствии со статьёй 49 Конституции России и статьёй 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд, не соглашаясь с доводами защиты о наличии в действиях Гаврилко В.Н. необходимой обороны, указал лишь то, что доводы об этом опровергаются действиями осуждённого по сокрытию следов преступления, а также заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы № 209-мк от 25.06.2019, согласно которому:
Ситуационная экспертиза фактически подтвердила возможность получения раны ножом при указанных обвиняемым обстоятельствах!
1) при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гаврилко В.Н., у референтного человека могло образоваться прогнозируемое повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением подлежащих внутренних органов и кровеносных сосудов;
2) при обстоятельствах образования повреждений, указанных подозреваемым Гаврилко В.Н. (одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, с повреждением подлежащих внутренних органов и кровеносных сосудов), не исключается наступление смерти референтного человека, например, от острой кровопотери.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы ситуационной судебной медицинской экспертизы № 209-мк от 25.06.2019 подтвердил.
Исходя из положений части 2 статьи 77 УПК РФ, предусматривающих, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств, ссылка стороны обвинения на показания, данные Гаврилко В.Н. 29.03.2019 при допросе в качестве обвиняемого, о том, что ФИО1 ему убийством не угрожал и с ножом на него не шёл, подлежит отклонению, поскольку от этих показаний Гаврилко В.Н. отказался ещё на следствии, а затем и в суде; других же достоверных доказательств, подтверждающих вину Гаврилко В.Н., суду не представлено.
Между тем, стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Гаврилко В.Н. в момент нападения на него не имел в руках каких-либо предметов, тогда как потерпевший был вооружён ножом, и при этом вёл себя агрессивно и высказывал угрозы в адрес осуждённого о его убийстве.
Восприятие осуждённым реальности угрозы потерпевшего о причинении ему смерти подтверждается наличием в руке потерпевшего ножа, а также обстановкой, при которой происходило посягательство, в частности, в отношении пожилого мужчины Гаврилко В.Н., который физически слабее нападавшего, при отсутствии людей, которые могли бы ему оказать помощь.
Кроме того, согласно части 3 статьи 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случае, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).
Исходя из вышеприведённых положений закона, фактических обстоятельств дела, с учётом агрессивного поведения потерпевшего, судебная коллегия находит, что со стороны ФИО1 имело место посягательство, сопряжённое с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни Гаврилко В.Н., создававшее его жизни реальную опасность.
Поскольку общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 на Гаврилко В.Н. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни последнего, у него в силу закона (часть 1 статьи 37 УК РФ) возникло право на любые ответные действия по своей защите и причинение посягающему лицу любого вреда.
Таким образом, судебная коллегия признает, что Гаврилко В.Н. находился в состоянии необходимой обороны, а потому причинение им смерти нападавшему ФИО1 в силу части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением.
В этой связи вывод суда о совершении Гаврилко В.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.
В соответствии со статьёй 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, а уголовное дело – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гаврилко В.Н. состава преступления.
В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию Гаврилко В.Н. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года по делу № 22-2208/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство): судебная практика
Апелляционная жалоба на приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (образец) | Результат: СВОБОДА!
Как причинение вреда здоровью по ст. ст. 111, 112 УК РФ признать необходимой обороной?
Переквалификация со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ в апелляции