Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
С 23.04.2007 года Я. работал в административно-хозяйственной части МУ Кстовская ЦРБ. Приказом от 09.06.2011 г. он назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя данного подразделения по хозяйственным вопросам, по срочному договору.
Приказом от 10.10.2011 г. он назначен заместителем руководителя по хозяйственным вопросам АХЧ, а приказом от 06.10.2015 г. начальником хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала с сохранением всех обязанностей, которые на него возложены по предыдущей должности.
31.01.2022 г. Я. получил уведомление от ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата.
В соответствии со статьей 81 ТК РФ Я. приказом от 31.01.2022 г. предупрежден о том, что с 01.04.2022 г. в штатном расписании будет исключена одна ставка хозяйственного отдела; свободных вакансий соответствующих его образованию и квалификации в ГБУЗ нет, в связи с чем он будет уволен 01.04.2022 г. на основании части 2 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, в уведомлении указано, что с письменного согласия Я. трудовой договор может быть расторгнут без предупреждения за два месяца с выплатой компенсации.
Получив данное уведомление, Я. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Приказом от 01.02.2022 г. трудовой договор с Я. был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Не согласившись с таким оборотом дела, Я. подал в суд иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он в удовлетворении исковых требований отказал.
Аргументируя принятое решение, судья исходил из того, что у ответчика было сокращение численности и штата работников, Я. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении и был уволен до истечения срока предупреждения на основании личного заявления о согласии на прекращение трудовых отношений. По этой причине у работодателя имелись основания для увольнения его по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Установленный законом порядок увольнения работодателем в отношении работника соблюден, а вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца, отсутствовали.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она согласилась с аргументами суда первой инстанции и оставила его решение в силе.
Если вас обманул автосалон, получите от меня инструкцию как действовать - https://kwork.ru/lawyer-consulting/28856421/esli-kinul-avtosalon-napishu-instruktsiyu-kak-deystvovat-bez-suda
Будучи недовольным, Я. подал кассационную жалобу в Первый КСОЮ, в которой просил об отмене судебных постановлений районного и областного судов.
ПОЗИЦИЯ Первого Кассационного суда общей юрисдикции.
Он решение и апелляционное определение отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении Первый КСОЮ указал следующее.
"Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы... .
Указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно".
Неисполнение работодателем этой своей обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по данному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судами названные нормы к спорным отношениям применены неправильно, из-за чего они пришли к не основанным на законе выводам о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации.
Вывод нижестоящих судов о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, поскольку работодатель сообщил ему о невозможности предоставления другой работы соответствующей его образованию и квалификации, неправомерен. Этот вывод сделан без установления юридически значимых по делу обстоятельств.
Обязанность доказывания законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается процессуальным законом на работодателя.
"Как следует из письма ГБУЗ Нижегородской области "Кстовская ЦРБ", на момент увольнения в учреждении имелась вакантная должность специалиста по пожарной безопасности. Для занятия данной должности истец должен был пройти профессиональную переподготовку. Между тем данная должность истцу в качестве вакантной не предлагалась, пройти переподготовку для получения соответствующей квалификации и возможности занятия данной вакантной должности работодателем истцу не предлагалось.
Не было предметом обсуждения судами и наличие нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы), которую Я. мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
Так, согласно сведений о потребности в работниках в ГБУЗ Нижегородской области "Кстовская ЦРБ" имеются вакансии: водителя скорой медицинской помощи, водителя административно-хозяйственной части, дворника, уборщика служебных помещений и др.
Между тем все нижестоящие вакантные должности Я. перед увольнением не предлагались, соответственно им не рассматривались".
Увольнение истца по личному волеизъявлению и ранее срока предупреждения не может служить основанием для при признания увольнения законным, так как это обстоятельство по закону не освобождает ответчика от соблюдения процедуры увольнения по сокращению штата в отношении истца, в том числе и по предложению вакантных должностей.
А согласно пояснений истца, в случае предложения ему на момент уведомления ответчиком всех вакантных должностей, они бы были им рассмотрены и заявление о расторжении трудового договора им бы написано не было.
Суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Также они не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали их, они не вошли в предмет доказывания, и, соответственно, какой-либо правовой оценки судов не получили.
Вследствие этого судебные акты нижестоящих судов нельзя признать законными и обоснованными.
На что сослался Первый КСОЮ.
ГПК РФ: части 1 и 2 статьи 56, часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 196, статьи 379.7, 390, 390.1.
ТК РФ: статья 2, абзац 2 части 1 статьи 21, абзац 2 части 2 статьи 22, статья 81, статьи 178-181.1.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1690-О.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1437-О.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. N 1841-О.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. N 477-О.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 г. N 930-О.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": пункты 23 и 29.
См. Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 г. № 88-14614/2023 по гражданскому делу № 2-1396/2022.
P.S. А еще говорят, что только в Верховном Суде людям можно найти правду. Могут, когда захотят. Интересно, от чего зависит законность и обоснованность судебного акта кассации? От желания разобраться и перелопатить уйму норм и судебную практику? Или от статистики, которую срочно нужно привести в соответствие с чем-то?
Думаю, что все-таки не от второго, а от работоспособности и порядочности судей. Ну, и от нагрузки естественно. А что думаете вы? :)
