Приветствую! В одной из прошлых статей я писала о необходимости пересмотреть добровольность прививок и отдать право решать вопрос "прививать/не прививать" только и исключительно врачам. Кстати, результаты размещённого там опроса показали разделение мнений примерно пополам. Некоторые в ответ заявили, что "здоровье - это личное дело человека". А раз так - именно ему (а не врачу) решать, прививаться или нет.
Я с этим, как вы понимаете, не согласна. Вот почему: инфекционные заболевания - это категорически НЕ личное дело. Ну разве что человек живёт в изоляции, в тайге, в бункере, и с другими людьми не поддерживает контакты. Тогда да, личное дело, конечно. Но иначе - нет. Общественное.
Как бы вы, сторонники идеи про "личное дело", отнеслись к такому: человек с активной формой туберкулёза пришёл к вам, например, на работу? Кашляет, лечиться не желает (имеет право, мало ли какие соображения у него), вас обкашлял... Что, его здоровье - это всё ещё личное дело? Или вы в данном конкретном случае были бы не против принуждения заразного больного к лечению, изоляции, насильственного (страшо сказать!) оздоровления и т.п. со стороны общества? Если "вот теперь не против" - так уже поздно, уже обсеменение вас бактериями произошло. А если всё ещё против - переходим к следующему примеру.
Пример №2: человек не привит от кори. Реализовал личное право на распоряжение своим здоровьем. Заболел, и, ещё не зная этого, проехался в метро.
Что значит, "ещё не зная"?
А то и значит. Коварство многих вирусов в том, что заболевший начинает распространять их ДО проявления симптомов. Поэтому даже самый сознательный ("с первой же соплёй ухожу в подполье на самоизоляцию"), но непривитый человек всё равно будет распространителем вируса какое-то время. А Личности с моральным Правом Непрививаться - они, ну по-моему, не особо сознательные. Будут ездить в транспорте, шастать на работу, заражая всех подряд и т.п. Потому что "ну как же, они не могут не пойти на работу, злой руководитель поставит прогул". А священное право не потерять рублик у этих личностей часто да почти всегда стоит выше права других (пассажиров, коллег и т.п.) не заразиться, не испортить здоровье.
Так вот. Непривитая Личность, у которой Право (я не понимаю, кто дал этой личности право заражать, вредить здоровью других людей, но вы мне конечно разъясните это в комментариях), заразила кучу пассажиров метро. Корь ведь очень заразная. К счастью, многие из пассажиров были привиты и поэтому не заболели. Но вы-то (это я к тем, у кого "здоровье - дело личное") от прививки в своё время отказались. Догадываетесь, какие варианты могут быть дальше? А погуглите, это познавательно. Вы всё ещё уверены, что "здоровье - личное дело"? После того, как коревой пациент заразил 20-100 человек, включая вас? Или "этодругое"?
Есть ещё один аргумент, его очень любят Личности с Правом. Звучит он так: "Если вы хотите - прививайтесь, тогда мы, непривитые, в случае заболевания заразим таких же непривитых Личностей, а привитые - в безопасности".
Что, прививочники, выкусили?
Шах и мат, ага. Рекомендую свою же статью "Почему привитые могут заболеть". Там даны все ответы на этот "железобетонный" (нет) довод. Вкратце - большое количество вирусов может пробить защитный барьер, выстроенный вакциной. Плюс, у непривитых отличная возможность помочь вирусу создать новый штамм, уклоняющийся от иммунитета после прививки. Ну и наконец, есть люди, которым вакцинацию не разрешает врач. Реальные противопоказания. Они бы с радостью, но им нельзя. Остаётся беречься, что сравнительно легко лишь в иммунизированном обществе.
Поэтому ещё раз повторяю. Убеждена: в некоторых случаях здоровье человека - это ни в коем случае не его личное дело. Это - вопрос общественный. Вопрос здоровья и выживаемости общества.
