Высшая судебная инстанция снова высказалась о том, кого следует считать правым в ситуации, когда один водитель, формально находящийся в приоритетном положении, пренебрегает Правилами, а второй, такого положения не имеющий, едет с соблюдением ПДД.
Такие ситуации обычно приводят к дорожно-транспортным происшествиям. До недавнего времени и ГИБДД, и суды исходили из того, у кого имелось преимущество, совершенно игнорируя факт нарушения ПДД таким водителем.
Однако после недавнего, но уже хорошо известного решения ВС РФ по поводу обочечника, ситуация начала меняться.
Но суды не поняли основную суть верховносудейского посыла: нарушитель НЕ ИМЕЕТ никаких преимуществ. Для непонятливых этот посыл он повторно облачил в своем новом определении.
Что интересно, верную позицию по этому делу сразу занял суд самой первой инстанции, а вот второй и кассационный оказались не правы. Апелляционный даже два раза.
Никто не хотел уступать
Началось все в столице Кубани, где 31 января 2017 года на регулируемом перекрестке столкнулись Toyota Camry, летевшая на желтый сигнал светофора прямо, и Škoda Евгения Бурикова, мирно поворачивающая налево на зеленый.
Есть в этом ДТП одна изюминка: «тоётка»-то оказалась не простой (а именно в этом, мне кажется, и кроется причина ДТП). Принадлежала она местному Управлению ФСИН! Если кто не знает, это конвойные войска. Вероятно, этим и объясняется слово «летела», которое я применил выше: скорость Camry составила аж 103 км/ч. Без мигалки и сирены.
Первоначально виновным этой спонтанной встречи «японца» и «чешки» на кубанской земле назначили шкодовода. Однако позже районный суд отменил это назначение и дело закрыл по причине отсутствия состава правонарушения в действиях водителя Бурикова. Но Краснодарский краевой суд сей вердикт отменил и дело закрыл ввиду истечения срока привлечения к ответственности. Такая формулировка не сняла вину с Бурикова, что позволило выставить ему иск за ущерб «Тоёте». А он оказался немалым – почти поллимона!
К чести Октябрьского районного суда г.Краснодара следует сказать, что он отказал в удовлетворении исковых требований. Случилось это 20 декабря 2020 года, и в этом я вижу еще одну странность: срок исковой давности уже прошел. Правда, иск мог быть подан еще в январе, но вряд ли суд так долго разжевывал дело.
Отказывая в иске, райсуд исходил из того, что водитель Camry превысил скорость. Кроме того, у него имелась подтвержденная экспертизой технической возможность предотвратить столкновение – надо было только нажать на тормоз.
Вина водителей определена в долях
Когда дело попало в краевой суд он, наоборот, признал виновным водителя «Шкоды», обвинив его в нарушении пунктов 8.1 и 13.4 ПДД, поскольку он, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, хоть и на желтый сигнал светофора с бешеной скоростью. Суд поделил вину между водителями в соотношении 7:3, возложив львиную ее часть на шкодовода. Исходя и этой пропорции, с Буринова постановлено взыскать только 83 тыс. руб. (мне непонятна судейская математика: 83 тыщи это никак не 70% от требуемой суммы 476 тыс.).
Кассационный суд с таким вердиктом согласился. А вот Верховный – нет. В своем определении он написал буквально следующее:
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Казалось бы, все логично и понятно. Также ВС указал на то, что действия водителя «Тоёты» не были исследованы судом апелляционной инстанции на предмет возможности остановиться, чтобы не ехать на желтый, и превышения скорости. А это противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20.
ВС посчитал вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель УФСИН имел преимущественное право движения и водитель Буриков в силу пункта 13.4 ПДД должен был уступить ему дорогу, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Он отменил вердикты судов 2-й и 3-й инстанций и снова направил дело в Краснодарский краевой суд, которому теперь предстоит пересмотреть вопрос виновности в ДТП шестилетней давности с учетом обозначенной позиции Суда Верховного. Тогда, глядишь, и Буриков Е.А. свою «Шкоду» за счет УФСИН отремонтирует.
