❗ Судебная практика кассации 2024-2023 года! Влечет смягчение приговора и снижение наказания. Мотивировки и основания актуальны и применимы не только по ст. 159 УК РФ (мошенничество), но и по всем другим статьям УК РФ, когда органами следствия и судом необоснованно и излишне вменен в вину квалифицирующий признак совершения преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору". Часто такое обвинение основано лишь на ничем не подкрепленном предположении следственных органов и "капельке фантазии" следователя.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Исключение излишне и необоснованно вмененного квалифицирующего признака мошенничества по ст. 159 УК РФ "в составе группы лиц по предварительному сговору", в кассации в 2023 году:
- имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ для изменения судебных решений, поскольку квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, с которой согласилась апелляционная инстанция, является лишь частично верной.
Суды верно установили, что Рудый А.В. противоправно обратил в свою пользу денежные средства ФИО10 на сумму № рублей.
При этом в качестве способа хищения использовался обман, связанный с фальсификацией в договоре анкетных данных лица, фактически получающего заемные денежные средства.
Как следует из материалов дела платежей по договору не проводилось, а следовательно изначально не имелось цели выполнять договор.
В отношении квартиры ФИО6, Рудым А.В. фактически присвоены полномочия права собственности, состоящие в распоряжении недвижимым имуществом, путем предоставления его в залог, таким образом, предприняты действия, направленные на незаконное приобретение права, на имущество, а также выполнены все действия, направленные на лишение титульного собственника права на жилое помещение, в отношении которого предпринимались меры по принудительному его отчуждению.
Особо крупный размер совершенных мошеннических действий установлен судами объективно, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что мошеннические действия Рудым В.А. совершались в составе группы лиц по предварительному сговору, что предполагает установление фактических обстоятельств таковых в отношении каждого из доказанных обвинений(!).
Мотивировка указанного квалифицирующего признака, в приговоре, сводится к констатации того, что о его наличии свидетельствует совокупность доказательств. Т.Е., ВСЁ, КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ!
Между тем, судом не указано какие именно это доказательства.
Ни на следствии, ни в суде обвиняемый вину не признавал, о совершении им преступления в соучастии с кем-либо не указывал... Признал вину лишь в прениях, но в совершении преступления в соучастии не признавался...
- В своих показаниях, положенных в обоснование судебных актов, осужденный не указывал на какого - либо соучастника мошеннических действий, фактически не признавая виновность по предъявленным обвинениям, используя при допросах в различных процессуальных статусах положения ст. 51 Конституции РФ. В суде по обстоятельствам дела Рудый В.А. также показаний не давал.
Признав в стадии судебных прений в апелляционной инстанции виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденный каких - либо пояснений, о фактической стороне деяний не дал.
По обвинению всегда действовал один, конкретные действия соучастников не описаны, а допрошенные по делу потерпевшие и свидетели контактировали только с осужденным...
Как следует из материалов уголовного дела, Рудый В.А. в ходе оформления договора займа и, посещая различные учреждения, в целях получения документации на квартиру ФИО6, всегда действовал лично, и был опознан рядом участников уголовного судопроизводства.
Кроме прочего, установленное приговором обвинение в отношении совершенных мошеннических действий, содержит описание их объективной стороны, то есть выполнение конкретных действий, лишь Рудым А.В.
Ряд допрошенных по делу лиц утверждали, что по инкриминированным обстоятельствам контактировали только с ним.
Процессуальное выделение материалов в уголовном деле в отношении неустановленных лиц о совершении преступления не является фактическим доказательством наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах, нет оснований согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о доказанности квалифицирующего признака совершения мошенничества и покушения на него группой лиц по предварительному сговору.
ИТОГ: Исключен из осуждения Рудого А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3
ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Смягчено назначенное Рудому А.В. наказание по приговору.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу № 7У-2003/2023 [77-1249/2023]
2. Ещё пример исключения в суде кассационной инстанции в 2023 году излишне и необоснованно вмененного квалифицирующего признака мошенничества "в группе лиц по предварительному сговору":
- судебные решения в отношении Фарына Р.А. подлежат изменению по следующим основаниям.
Общие положения норм УК и УПК РФ, применимые к исключению в кассации излишне и необоснованно вмененного квалифицирующего признака совершения преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору" (НЕ ТОЛЬКО ПО СТ. 159 УК РФ):
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Пунктом 2 ст. 307 УПК РФ определено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.
Аналогично вышеприведенному примеру: с потерпевшими и свидетелями осужденный контактировал лично, деньги перечислялись именно на его карту...
Как установлено судом ФИО10 получила контактные данные осужденного от ФИО11 Далее все вопросы регистрации перепланировки балкона она обсуждала именно с Фарына Р.А., который лично гарантировал положительный результат, убеждал о необходимости оплаты всех требуемых регистрационных действий, сообщал о движении документов по инстанциям. Через присылаемого осужденным курьера передавала денежные средства, на банковскую карту Фарына Р.А. осуществляла переводы средств.
Сам осужденный сговор на совершение мошенничества с кем-либо отрицал... доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре не приведено...
Каких-либо доказательств совершения Фарына Р.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре не приведено, осужденный факт вступления с кем-либо в предварительный сговор для совершения преступления отрицал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу требований ст. 14 УПК РФ не может согласиться с немотивированным(!) выводом суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору», в связи с чем указания на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, на роль при совершении преступления подлежат исключению из осуждения Фарына Р.А., а назначенное ему наказание - смягчению.
Вносимые в приговор изменения влекут за собой и изменение апелляционного определения.
ИТОГ: приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении Фарына Р.А. изменены: - исключен из его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» и учет при назначении наказания его роли при совершении преступления; - смягчено Фарыну Р.А. назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание по приговору.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года по делу № 7У-2466/2023 [77-1152/2023]
3. Исключение "группы лиц по предварительному сговору" из осуждения по ст. 159 УК РФ, со смягчением приговора, в кассации в 2024 году:
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Верно установив фактические обстоятельства преступных действий Вакалова, суд ошибочно квалифицировал их как соисполнительство в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
На основании статей 32 и 33 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлении информации и другими способами, в силу части 5 статьи 33 УК РФ является пособником.
Из материалов уголовного дела следует, что во исполнение предварительной договоренности Вакалов только способствовал совершению ФИО2 хищения денег у ФИО1 путем дачи указаний, советов и обещаний подыскать юристов, которые якобы могли поспособствовать освобождению её брата от уголовной ответственности, либо смягчению ему меры пресечения или наказания.
Непосредственного участия в действиях, образующих объективную сторону мошенничества, Вакалов не принимал, с ФИО1 лично или через кого - либо не общался и денег от нее не получал, его телефонный разговор с ней состоялся после того, как ФИО2 уже 21 и 28 мая 2020 года похитил у нее 4 000 000 рублей, а именно в августе 2020 года, при этом указанное обстоятельство в объем вмененного Вакалову обвинения не входит.
Поскольку осуждённый содействовал ФИО2 совершению инкриминируемого преступления советами и указаниями, в том числе определил способ обмана и сумму подлежащих хищению денежных средств, то содеянное им необходимо квалифицировать как пособничество в совершении мошенничества, со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.
С учетом изложенного также подлежит исключению из обвинения Вакалова квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
См.: Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2024 года по делу № 77-816/2024
❗ P.S.: ВНИМАНИЕ! - в самом низу по ССЫЛКЕ можно посмотреть еще примеры (ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАССАЦИИ 2022 г.) с хорошими формулировками исключения группы лиц по предварительному сговору из состава мошенничества!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ
ПРИМЕРЫ ИСКЛЮЧЕНИЯ КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОСТАВЕ ГРУППЫ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ПО ДРУГИМ СТАТЬЯМ УК РФ, - ФОРМУЛИРОВКИ ВПОЛНЕ ПРИМЕНИМЫ И К СТ. 159 УК РФ:
- Судебная практика по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: исключение "группы лиц" в кассации
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита по обвинению в мошенничестве! Множество оснований как для полного оправдания, т.к. и для смягчения приговора по ст. 159 УК РФ...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Подлежит ли учету НДС при определении размера ущерба от преступления?
Размер ущерба должен определяться ОТДЕЛЬНО в отношении каждого потерпевшего, А НЕ ОБЩИМ УЩЕРБОМ по всем потерпевшим!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ = СМЯГЧЕНИЕ приговора 👈❗ Аналогично предыдущему примеру, - надежда для многих, - это переквалификация содеянного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Исключение "группы лиц по предварительному сговору" из состава ст. 159 УК РФ (мошенничества) 👈❗ аналогичные рассмотренным в статье примеры изменения квалификации в кассации в 2022 году!