❗ На примерах реальных уголовных дел в данной статье, а также по ссылкам внизу, рассмотрены хорошие, типичные и распространенные основания отмены приговоров по ст. 291.1 УК РФ (за посредничество во взяточничестве - т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и (или) взяткополучателя, помощь в достижении либо реализации соглашения между ними о даче, получении взятки).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Не разобравшись, в интересах кого действовал посредник во взяточничестве, последнему вменили действия и в пользу взяткодателя и в пользу взяткополучателя, - "авось суд разберется". Суд не стал разбираться и продублировал то же самое неконкретное и неопределенное обвинение в приговоре, что стало причиной его отмены:
- как следует из предъявленного обвинения, Верисоцкая В.В. обвинялась в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.
Таким образом, Верисоцкой В.В. было предъявлено обвинение в непосредственной передаче взятки как по поручению взяткодателя – неустановленных лиц из ООО <...> так и по поручению взяткополучателя (фио) а также в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (ВМЕНИЛИ ПОЧТИ ВСЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЕ В ФАБУЛЕ СТ. 291.1 УК РФ), то есть состав инкриминированного осужденной посредничества во взяточничестве, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, органами предварительного следствия не конкретизирован(!!!).
- неопределенность и противоречивость признанного судом доказанным обвинения относительно формы совершения осужденной посредничества во взяточничестве (в интересах взяткодателя или в интересах взяткополучателя), - и стала причиной отмены приговора:
При этом в предъявленном обвинении не приведено каких-либо данных, позволяющих установить место, время, иные, имеющие значение для дела обстоятельства как в части достижения договоренности на осуществление посредничества во взяточничестве между осужденной Верисоцкой В.В. и взяткодателем – неустановленными лицами из ООО <...> так и в части достижения договоренности на осуществление посредничества во взяточничестве между осужденной Верисоцкой В.В. и взяткополучателем (фио) а также в части достижения и наличия договоренности между взяткодателем – неустановленными лицами из ООО <...> и взяткополучателем (фио) на получение взятки через посредника – Верисоцкую В.В., что указывает на неопределенность и противоречивость предъявленного обвинения относительно формы совершения осужденной посредничества во взяточничестве.
Указанные противоречия в предъявленном обвинении и иные приведенные выше обстоятельства не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения судом решения на основе данного заключения, поскольку сформулированная органами предварительного следствия неопределенность в обвинении грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право осужденной на судебную защиту.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требованиям закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Данные недостатки обвинения являются типичными и распространенными по уголовным делам по ст. 291.1 УК РФ о посредничестве во взяточничестве. В приводимом примере, - стали основанием не только отмены приговора, но и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ:
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Верисоцкой В.В. подлежало на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению судом первой инстанции прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем считает необходимым на основании п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 по делу № 22-1714/2023
2. Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве передача денежных средств может происходить несколько раз (как минимум два, - от взяткодателя посреднику, а потом от посредника взяткополучателю), на практике нередко возникают споры о правильным определении территориальной подсудности уголовного дела. Именно такой пример отмены приговора ниже:
- приговор подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ поступившее уголовное дело, если оно не подсудно суду, подлежит передаче по подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Как следует из обжалованного приговора суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При этом, судом признано доказанным совершение ФИО1 преступления при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выступая в роли посредника во взяточничестве в интересах сотрудников АО ГМЗ «...» - Я., уголовное преследование в отношении которой прекращено, и Свидетель №1, осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, предварительно получив согласие ранее знакомой ей Г. на оказание ею услуг в проставлении санитарного минимума в 138 медицинских книжек сотрудников АО ГМЗ «...», передала последней денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве взятки, для последующей их передачи должностным лицам ФБУЗ «... в <адрес>», сообщив, что вторую часть денежных средств, из оговоренных 138 000 руб., привезет позже (л.д. 132 т. 6).
В период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в роли посредника во взяточничестве в интересах сотрудников АО ГМЗ «...» - Я., уголовное преследование в отношении которой прекращено, и Свидетель №1, осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала своей знакомой Г. денежные средства в сумме 38 000 рублей (27600 рублей ФИО1 оставила себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги) для дальнейшей передачи их должностным лицам ФБУЗ «... в <адрес>» в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в проставлении санитарного минимума в личные медицинские книжки 138 (ста тридцати восьми) должностных лиц и работников АО ГМЗ «Артемовский», без фактического прохождения профессионального гигиенического обучения и аттестации должностными лицами и работниками указанного предприятия (л.д. 133 т. 6).
Аналогичное описание инкриминированного преступного деяния содержится в представленном обвинении (л.д. 221 т. 2) и в обвинительном заключении (л.д. 1-6 т. 5), где она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя(!!!)…
Из описания инкриминируемого преступного деяния видно, что по версии следствия и суда, объективная сторона состава преступления - посредничество в передаче взятки ФИО1 своей знакомой Г. произведена, находясь по адресу: <адрес>, что расположено на территории Первореченского района г. Владивостока Приморского края.
Следовательно, место, где инкриминируется совершение ФИО1 преступления, отнесено к подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, в связи с этим, дело не подсудно ... городскому суду <адрес> и подлежало передачи по подсудности в вышеуказанный суд.
Несмотря на это, постановлением судьи ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поступившее уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 291.1 ч. 3 «б» УК РФ, подсудно ... городскому суду и назначено предварительное слушание на 22.09.2020 (л.д. 54 т. 5).
Как видно из материалов уголовного дела, вопрос об изменении территориальной подсудности в рамках данного уголовного дела в прядке ст. 35 УПК РФ сторонами не ставился и не рассматривался.
При таких обстоятельствах, судья ... городского суда принял к своему производству уголовное дело по обвинению по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 291.1 ч. 3 «б» УК РФ, с нарушением правил подсудности и ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.
- суд апелляционной инстанции согласился с позицией защиты, что посредничество во взяточничестве считается оконченным с момента передачи денежных средств посреднику, независимо от того когда и где эти денежные средства переданы взяткополучателю!
- указав, что это согласуется с описанием инкриминированного деяния, что осужденная ФИО1 передала своей знакомой Г. денежные средства, находясь по адресу: <адрес>), независимо от того когда и где эти денежные средства переданы взяткополучателю, в данном случае - Свидетель №7 в <адрес>) (л.д. 133- 134 т. 6).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
При указанных обстоятельствах, приговор не может быть признан отвечающим требованиям закона.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав осужденной, гарантированных ей уголовно-процессуальным законом, постановленный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу № 22-2256/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор, ст. 291.1 УК РФ I посредничество во взяточничестве I судебная практика 👈❗ Интересные основания оправдания
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.) 👈❗ Хорошая подборка оснований для отмены, изменения приговора уголовным делам о коррупционных преступлениях, в т.ч. по ст. 291.1
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Могут стать основанием не только отмены приговора по ст. 291.1 УК РФ, но и основанием вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на его результатах чаще всего построено уголовное дело по ст. 291.1 УК РФ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ Применимы для отмены приговора по любой статье УК РФ, в т.ч. по ст. 291.1
Оправдательный приговор по ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ: доказать провокацию помогли заключение специалистов и их показания в суде!
Взятка "на словах", без ее документирования и изъятия предмета взятки = оправдательный приговор!
Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ по примечанию | кассация | судебная практика ст. 291.1. УК
Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ | посредник взятки | ПО ПРИМЕЧАНИЮ
ВС РФ: уголовное дело в отношении "посредника" взятки прекращению НЕ ПОДЛЕЖИТ, если он "сдал" получателя в ходе ОРМ
Переквалификация со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ | судебная практика
Переквалификация со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ
Смягчение приговора по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в кассации | с 7 лет "строгача" на штраф в 2 млн.р.
Смягчение приговора по ст. 291.1 УК РФ: с оконченного посредничества во взяточничестве на покушение
Задержание посредника взятки - оконченный состав ст. 291.1 УК РФ, покушение или приготовление? Судебная практика
Отмена штрафа по ст. 290 и ст. 291.1 УК РФ в апелляции и кассации | назначен необоснованно | судебная практика
Отмена и снижение штрафа по уголовному делу | ст. 290, 291, 291.1 УК РФ | в кассации
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
