❗ ХОРОШЕЕ ОСНОВАНИЕ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО СТ. 291.1 УК РФ! Судебная практика кассационных судов 2023-2020 г.г.! Основание актуально ДАЖЕ для "досудебщиков"! Изменение квалификации действий посредника в даче - получении взятки с оконченного состава ст. 291.1 УК РФ на покушение на него по ч. 3 ст. 30, - ст. 291.1 УК РФ = МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ значительное смягчение приговора по ст. 291.1 УК РФ и снижение размера наказания!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ С ОКОНЧЕННОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ НА ПОКУШЕНИЕ НА НЕГО (ПО СТ. 291.1 УК РФ):
1. Передача взятки не доведена посредником до конца, в связи с задержанием в рамках ОРМ = нет оконченного посредничества во взяточничестве, - только покушение на ст. 291.1 УК!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.
Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Н. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Между тем, вышеизложенные требования законодательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не соблюдены.
В силу положений части 6 статьи 317.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый;
суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Органами предварительного расследования Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как оконченного состава преступного деяния.
Указывая в приговоре, что обвинение, предъявленное Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд оставил без какого-либо внимания имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, из которых усматривается, что преступные действия Н., выступающего в роли посредника, выразились в получении предмета взятки в виде денег от гр. ФИО7 для последующей передачи иному должностному лицу.
Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Н. в рамках особого судопроизводства, признал его виновным по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.
При этом, постанавливая приговор в рамках особого судопроизводства и признавая Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с учетом объема предъявленного Н. обвинения и фактических обстоятельств содеянного, указанных в приговоре, судом не приняты во внимание положения действующего законодательства, в том числе предусмотренные п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей.
Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.
В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.
Также, остались без внимания суда и те обстоятельства, которые следуют из материалов уголовного дела, что действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого Н. преступления, - передача взятки иному должностному лицу, не были доведены им до конца в связи с задержанием Н. и пресечением его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, т.к. после получения денег от ФИО7, Н. был задержан.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует установленной судом квалификации действий Н. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 77-2778/2021
2. Получатель взятки отказался от ее получения = в действиях посредника только покушение на посредничество во взяточничестве, - оконченного состава по ст. 291.1 УК РФ не будет!
❗ Внимание! Ниже приведен пример по ст. 291 УК РФ, но эти основания актуальны и для изменения квалификации по ст. 291.1 УК РФ!
Суд квалифицировал действия У. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, начальник миграционного пункта МО МВД России "Советский" Саратовской области ФИО11 при передаче ей ФИО13 денежных средств и пакета с коробкой конфет и бутылкой коньяка сразу же встала из-за стола, попросила ФИО13 выйти из кабинета, вышла вместе с ней, закрыла кабинет и вызвала сотрудников полиции, таким образом, отказалась принять указанные ценности.
При таких обстоятельствах У. через посредника ФИО13 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.
Таким образом, правовая оценка действий У. как оконченного преступления не соответствует закону. Действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а назначенное У. наказание смягчению.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 N 77-2409/2020
3. Посредник во взяточничестве по поручению взяткодателя вел переговоры и передал деньги адвокату для взятки судье, но адвокат не передал и не собирался передавать взятку (возможно мошенничество со стороны адвоката, о чем не знал посредник)= изменение квалификации с оконченной ст. 291.1 УК РФ на покушение!
Действия Каюкова К.Р. судом квалифицированы по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Каюков К.Р., являясь посредником во взяточничестве, по поручению взяткодателя ФИО11 непосредственно передал взятку в виде денежных средств Надыровой Е.В., а также совершил умышленные действия, направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно после рассказа ФИО11 о ситуаций с его сыном, он (Каюков Р.) подыскал адвоката Надырову Е.В., которая по его мнению, обладала необходимыми знакомствами с должностными лицами суда, которые за взятку могли повлиять на размер назначенного ФИО15 наказания, он же передал ФИО11 предложение о возможности дачи взятки должностным лицам суда и о размере взятки, также он вел от имени взяткодателя ФИО11 переговоры с Надыровой Е.В, с целью дачи взятки должностным лицам суда.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и при рассмотрении дела не установлено, что должностное лицо <данные изъяты> районного суда <адрес> согласилось принять взятку, при этом адвокат Надырова Е.В. не являлась должностным лицом и не могла повлиять на принятие положительного решения при назначении наказания ФИО15 Также при рассмотрении дела не установлено, что полученные от Каюкова К.Р. денежные средства Надырова Е.В. намеревалась передавать должностным лицам суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.
Однако условленная передача денежных средств Каюковым К.Р. должностному лицу не состоялась, действия его не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, об ином способствовании в реализации соглашения между взяткодателем и взятколучателем о получении и даче взятки свидетельствуют организация их встречи, ведение переговоров с ними. Вместе с тем, соглашение не состоялось по обстоятельствам, независящим от Каюкова К.Р.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что при квалификации действий Каюкова А.П., судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений и снижение назначенного осужденному наказания.
Действия Каюкова К.Р. подлежат переквалификации с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, то есть как покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, при этом действия его не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года по делу №77-5050/2022
4. Посредник не являлся взяткополучателем, договоренности о том, что денежные средства, переданные ему в качестве взятки, должны остаться у него не имелось = ЗНАЧИТ ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ НЕ ОКОНЧЕНО, ЛИШЬ ПОКУШЕНИЕ
- юридическая оценка содеянного как оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, является ошибочной.
Как следует из приговора, Сиразетдинова Л.Р. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное в особо крупном размере.
Сиразетдинова Л.Р. не признавалась виновной в каком-либо ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно абзацу 3 пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.
Судом установлено, что Аюпов М.М. не являлся взяткополучателем, договоренности о том, что денежные средства, переданные К в качестве взятки, должны остаться у осужденной либо у Аюпова М.М. не имелось. Сведений о том, что кто-либо из сотрудников МРИ ФНС № 4 России по Республике Татарстан согласился принять взятку, материалы уголовного дела не содержат, а полученные от Сиразетдиновой Л.Р. денежные средства Аюпов М.М. обманным путем присвоил себе.
Учитывая изложенное, умысел на передачу взятки Сиразетдинова Л.Р. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные Сиразетдиновой Л.Р. через Аюпова М.М., не были получены взяткополучателем.
Таким образом, судом первой инстанции при квалификации совершенного Сиразетдиновой Л.Р. преступления как оконченного допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом кассационной инстанции, что в силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения путем переквалификации действий осужденной с ч. 4 ст.291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное в особо крупном размере.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года по делу № 77 – 2503/2023
Еще один пример аналогичного изменения квалификации в отношении посредника во взяточничестве можно посмотреть по ссылке В САМОМ НИЗУ.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022. 2023 г.г.)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ХОРОШАЯ И ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ! ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЗНАКОМЬТЕСЬ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 году 👈❗ ЕСЛИ АКТУАЛЬНА ОТМЕНА ПРИГОВОРА ПО ЛЮБОЙ СТАТЬЕ УК РФ, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАКЛЯНИТЕ СЮДА!
Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ по примечанию | кассация | судебная практика ст. 291.1. УК
Переквалификация со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ | судебная практика
Смягчение приговора по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в кассации | с 7 лет "строгача" на штраф в 2 млн.р.
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?
Переквалификация со ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.291.1 УК РФ (с оконченного посредничества во взяточничестве на покушение) ЕЩЕ ПРИМЕРЫ АНАЛОГИЧНОЙ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ, КАК В СТАТЬЕ ВЫШЕ
