Я как-то писала статью «От чего зависит умение логически мыслить?», где пыталась найти ответ на вопрос, который меня весьма озадачивает: почему же так много людей, получивших неплохое образование – ведь в советское время и даже в 90-е годы в школах и ВУЗах учили думать и рассуждать – сейчас начисто лишилось критической оценки происходящего? Почему не только какие-то там недалекие и необразованные, но и уйма ученых, писателей и прочих граждан с определенно высоким интеллектом так легко поддались пропаганде?
Я рассматривала не тех, кому банально заплатили – с этими всё ясно. Вопрос с теми, кто искренне верит всему тому, что нам втирают по телевизору, а таких, увы, немало.
Сегодня я случайно наткнулась в одной книге на рассуждения о зависимости критики от свободы – и поняла, что в той статье я этот момент упустила совершенно. А он, наверное, самый главный. Логика и критика - совсем не одно и то же, как мне казалось.
Когда у человека нет выбора, его критика ослабевает. Тот, кто не имеет возможности выбрать что-то другое, чтобы морально выжить, просто вынужден искать достоинства даже там, где их нет. Он будет преувеличивать всё, что можно отнести к хорошему, а если такового нет – то придумает; и отчаянно закрывать глаза на все недостатки. Так легче, ведь лишен возможности выбрать то, что лучше и уйти туда, где лучше.
Вообразим такой пример: человека заперли в квартире, лишив возможности выйти. Он не может сам походить по магазинам и выбрать еду, предметы быта, посуду и прочее, ему привозят то, что он может оплатить и, может быть, что-то крайне необходимое, не спрашивая, нравится ему это или нет. При этом денег у него мало, оплачивать товары высокого качества он не в состоянии. Как он будет выживать? Правильно, будет приспосабливаться к тому, что есть.
Будет выкраивать из своего скудного бюджета деньги на гречку, курятину и дешевые сосиски. Постарается как-то подклеить рваные обои, подлатать старую мебель, не обращая внимания на её цвет и фасон, т.к. другой мебели у него нет и не предвидится. Будет есть из той посуды, какая нашлась на кухне и читать те книги, что стоят на полках. А если он родился и вырос в такой обстановке? В этом случае его способность критически оценивать обстановку изначально блокируется. Да, он может учиться мыслить и рассуждать, может развивать логическое мышление, однако критика в подобных условиях всё равно будет втиснута в жесткие рамки.
А теперь применим эту вымышленную ситуацию с запертой квартирой к советскому поколению россиян. Они выросли, приученные к тому, что выбора нет и надо приспосабливаться. Один сорт сыра, который называется «если завезли»? Ничего, подловим момент, отстоим очередь и купим. Три расцветки мебельного гарнитура одного фасона? Что ж, подберем тот, который будет лучше смотреться именно у нас. И так далее. За границей большой выбор продуктов, одежды и обуви, обоев и мебели? Ну… кто сказал, что это всё хорошее? (когда сам не видел, легко предположить, что в их магазинах одно фуфло, не так ли?) Да и надо голову ломать, выбирать, подбирать, напрягаться… а у нас – пошел и купил, что есть, не заморачиваясь.
Вся жизнь советского человека была, в общем-то, предопределена. Выбор – только в рамках. Уровень жизни – от сих до сих. Короткий период свободы быстро закончился, да и открытие границ было по факту не для всех: как мы знаем, в регионах 50-60% граждан не выезжали дальше своей дачи. Многие выезжали разве что в Турцию, и мало кто мог себе позволить кататься по Европе, т.к. после небольшого периода роста реальных доходов начала нулевых нас быстро засунули обратно в нищету.
В политической жизни – то же самое: выбора мы были лишены, за исключением маленького периода в 90-х. Нам назначили сверху царя – и многие радостно приняли «сильного государственника» и ждали привычного «порядка». Сегодняшняя пропаганда очень похожа на то, что говорили в СССР в 70-е и начале 80-х – что все кругом враги и только и думают, как уничтожить нашу страну, других забот у европейцев сроду не было. Семена, посеянные в людских душах полвека назад – взошли и зацвели пышным цветом. Люди вернулись к привычному образу жизни, где выбирать не приходится.
Отсюда и вырос этот популярный аргумент: «Если не он, то – кто?» На самом деле в этом вопросе переставлены местами причина и следствие: не потому лидер самый лучший, что остальные – плохие, а просто остальных – нет. Других никто и не думает предлагать – их не видно, всё старательно вычищено. Вспомните шутовские дебаты перед выборами 2018-го года: они намеренно были устроены так, чтобы создать впечатление: «Смотрите, какие все эти кандидаты недалекие, куда они годятся? Он-то даже участвовать не стал – ну чего с эдакими глупцами разговаривать?» Хотя на самом деле главный кандидат, находящийся много лет у власти, должен был ответить и на вопросы населения о проблемах в стране, и на вопросы оппонентов. На деле же оппонентов не было – кто ж их допустит до выборов? Был спектакль для поднятия рейтинга главного, еще одна показная демонстрация того, что будто других не существует. И народ, напичканный к тому же сказками о триумфальной геополитике, строем пошел «за». Впрочем, был бы против – результат оказался бы тем же, однако стремление лидера обеспечить себе высокий рейтинг было очень заметно.
Вот мы и наблюдаем это жгучее стремление показать и доказать, что у нас на самом деле всё хорошо: с голоду не помираем, приспосабливаться умеем, «раньше же жили», «чем хуже, тем лучше», «ему виднее» - и так далее.
Потому что для того, чтобы вернуть себе выбор и снять замок с двери – нужно кардинальным образом менять весь фундамент привычной жизни. А это – тяжело. Тогда как приспособиться – привычно.
Но человек на самом деле меняется быстро, стоит ему только дать свободу выбора. У каждого из нас наверняка найдутся знакомые, которых стало просто не узнать после того, как у них изменилась жизнь или хотя бы появились деньги. Еще вчера эта девушка была рада пуховичку, а сегодня уже придирается к каждой мелочи, выбирая норковую шубу. Давно ли у неё был набор польской косметики, которым она была вполне довольна – а сейчас она покупает тушь и помаду только мировых брендов (ну, до санкций так было, это для примера). И так во всем: стоит человеку получить свободу выбора – он меняется очень быстро, его критика резко обостряется, и он уже не станет «лопать, что дают».
Поэтому у меня всё же есть твердая надежда на перемены в нашем обществе. Когда появится выбор, свобода – те, кто еще вчера всё-всё оправдывал и говорил, что «и так можно жить, мы должны ценить то, что есть, благодарить за неведомый «подъем с колен» - начнут с космической скоростью переоценивать «блага» и находить уйму недостатков в нашей жизни. На мой взгляд, за год свободы общество может измениться до полной неузнаваемости – такое ведь уже было.
Главное, чтобы потом не захотели по привычке нового «хорошего царя», а поняли наконец, что хороших самодержцев не бывает и быть не может. Что дело не в царе, а в системе, где всё зависит от одной личности, что нужна не «сильная рука», а свобода. Тогда будет и критика – а, значит, будут видны все недостатки. В условиях свободной критики построить «потемкинские деревни» будет уже невозможно, как и создать искаженную картину мира. Это – шанс на будущее. И, кажется, уже последний.
Ставьте лайк, если согласны с рассуждениями автора. Делитесь своими мнениями в комментариях, подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации!
Всем добра!
