Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Мой второй канал - https://dzen.ru/id/63ea0f610a2a7f5bb4cc6482
В июле 2016 года региональным управлением СК РФ в отношении заместителя главврача по экономике клинической больницы областного города О.Л.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления двух медсестер данного лечебного учреждения о совершении ею преступных действий.
24.04.2017 года данное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
26.05.2017 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а 23.06.2017 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на месяц.
24.07.2017 года дело было прекращено опять по тому же основанию.
В дальнейшем, 25.08.2017 года, постановление о прекращении уголовного дела было отменено, следствие возобновлено на месяц, после чего вновь прекращено по тому же основанию.
В октябре-ноябре 2017 года все повторилось. 27 октября прекращение дела признано незаконным и постановление о нем отменено, следствию дан месяц, а 27.11.2017 года уголовное дело окончательно прекращено по реабилитирующему О.Л.А. основанию - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
В период производства предварительного следствия О.Л.А. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, с ее участием проводились очные ставки, а в ее жилище был проведен обыск.
После разъяснения ей права на реабилитацию, О.Л.А. подала иск в районный суд к Минфину РФ, в котором просила присудить ей денежную компенсацию за причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в сумме 600.000 рублей.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика вместо 600.000 рублей 20.000.
Мотивируя свое решение, судья указал, что он учел объем и характер нарушенных прав истицы, а также то, что следствием меры, ограничивающие ее свободу, не избирались.
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Он решение суда нижестоящей инстанции оставил в силе.
ПОЗИЦИЯ суда кассационной инстанции.
Он согласился с судьями нижестоящих судов.
ПОЗИЦИЯ СК по ГД Верховного Суда РФ.
Она апелляционное определение и определение кассации отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
"При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в 20.000 рублей является достаточной компенсацией причиненных О.Л.А. нравственных страданий, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, не дал надлежащей правовой оценки таким обстоятельствам, как общий срок предварительного расследования (16 месяцев), проведение следственных действий с ее участием, включая обыск в жилище, и длительное нахождение в статусе подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, а также не учел индивидуальные особенности личности О.Л.А., не дал оценки доводам об ухудшении состояния здоровья, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за постоянного участия в следственных действиях...".
Далее ВС РФ указывает на то, что районным судом не дана оценка ущербу деловой репутации О.Л.А., которая проработала более 30 лет в здравоохранении, поощрялась, награждалась, однако после случившегося не могла найти работу по специальности. Потому что учреждения здравоохранения ей отказывали из-за привлечения ее к уголовной ответственности.
"...Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу О.Л.А. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истице компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда".
На что сослался Верховный Суд РФ?
ГПК РФ: статьи 6.1, 195, часть 1 статьи 327, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: статья 151, пункт 1 статьи 1070, пункт 1 статьи 1099, пункт 2 статьи 1101.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": пункт 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": пункт 21.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России".
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 г. № 14-КГ20-7-К1 по делу № 2-3146/2019.
P.S. Мне очень интересно, какое решение приняли судьи апелляционной инстанции, вынося по делу новое решение (или изменяя старое). Сколько денег присудили подвергшейся незаконному уголовному преследованию истице?
К сожалению, дело давнее и на кардинальный разворот в этом вопросе в сторону таких как О.Л.А. рассчитывать не приходится. Сейчас иные реалии и государству как никогда требуются деньги.
Выходов несколько.
1. Убрать из законодательства само понятие "реабилитация". На мой взгляд, это маловероятно, хотя на фоне последних инициатив того же депутата Вассермана, и это не исключено.
2. Не прекращать дела и уголовные преследования по реабилитирующим основаниям.
3. Усилить надзор и контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел, чтобы не допускать впредь перечисление из госказны денег налогоплательщиков незаконно преследованным.
Есть еще один путь. Внести в законодательство поправки, согласно которым ответчиками по таким искам должны привлекаться непосредственно следователь и его начальники, которые допустили подобный оборот дела. Но ни в коем случае не РФ (в ее лице Минфин). Ведь бюджет - это святое. :)
