По всей видимости, «невероятно коварная и жестокая» Филиппа Фут в 1967 году решила погубить человечество зловещим примитивным устройством… ВАГОНЕТКОЙ. Хотя вообще-то трамваем. Хотя если быть с тобой совсем честным, это был уже последний этап упрощения.
Смотри как выглядела изначальная формулировка ситуации в исполнении автора:
«Предположим, что судья или магистрат столкнулись с разъярённой толпой, которая требует найти виновного в неком преступлении и угрожает в противном случае кровавой местью определенной части общества. Истинный виновник неизвестен, судья считает себя способным предотвратить кровопролитие, только подставив невиновного человека под обвинение и казнив его. Наряду с этим примером возьмём другой, в котором пилот, самолёт которого вот-вот потерпит крушение, решает, следует ли ему уклониться от более населённого района в менее населённый. Чтобы провести параллель как можно ближе, можно скорее предположить, что он управляет едущим трамваем, который может только свернуть с одной колеи на другую; пять человек работают на одной колее и один — на другой; любой, кто окажется на колее, по которой он поедет, будет убит. В случае беспорядков у толпы есть пять заложников, так что в обоих примерах предполагается, что обмен будет означать жизнь одного человека за жизнь пятерых.»
Ну а теперь вопрос, куда мы с тобой поедем? Прямо на пятерых или повернем к одиночке.
Давай ты оставишь пока ответ при себе, и я последую твоему примеру.
В последствии трамвай трансформировался в Вагонетку и задача обросла множеством различных вариаций и интерпретаций. Пример с рельсами, на мой взгляд, получил такое распространение именно ввиду своей абстрактности, без тонкостей и сложностей ситуаций реальной жизни.
Итак, давай прикинем, какие решения у нас есть:
- Пожертвовать одним изменив путь трамвая/вагонетки.
- Оставить все как есть.
Давай усложним ситуацию и представим, что мы обязательно должны сделать конкретный выбор, в противном случае трамвай/вагонетка поедет безумными виражами и убьет всех шестерых. Тогда получим что:
- Жертвуем одним
- Жертвуем пятью
- Ничего не делаем
Чтобы не отстраняться от принятия решений, давай представим, что этот одинокий человек – наш друг, близкий родственник, человек, который нам нравится. Или напротив, он нам не нравится, а незнакомая пятерка выглядит весьма дружелюбно. Решения здесь останутся теми же, но выбор может быть сделан иначе.
Собственно, как ты можешь догадаться, задача имеет логический характер. В условии не учитывается мое и твое психологическое состояние. Разговор о том, что если бы вместо переключателя стрелки пришлось бы своими руками душить людей нас здесь интересовать не должен, это будет давить на эмоции, но суть останется той же самой. Рост, возраст, моральные качества, вероисповедание, гендер, пристрастия к вредным привычкам, количество родственников, отношение к ежам - все остается за скобками.
Например есть интересная интерпретация задачи, где этот «один» которым нужно пожертвовать – злодей, привязавший пятерых к рельсам. И если его столкнуть на пути, то можно спасти пятерых заложников.
Решения все те же во всех ситуациях:
- Жертва малым
- Жертва большим
- Бездействие
Наверное, тебя не удивит, что большинства, во главе со стариной Иеремией Бентамом, выберет меньшую жертву. Такова концепция утилитаризма – этичность поступка и его правильность приравнивается к максимуму общественной пользы. И звучит это все вполне логично. Очевидно, что нужно спасти как можно больше людей (ели у тебя конечно не особо извращенный этический вкус, за что я не спешу тебя осуждать). Это все этика Консеквенциализма (consequens очередное латинское словечко, которое надо бы запомнить, означающее результат, следствие, вывод). В общем, главное, что получим по итогу.
А есть ли враги у мистера Бентама? Может ли кто-то оспорить его подход? Здесь все становится непросто. Есть множество противников утилитаризма, но что они могут предложить в трамвае/вагонеточно/жертвенной теории? Да, собственно, варианта остается два. Жертва большим числом и бездействие. Заметим, что в классической задаче, и во многих ее интерпретациях это один и тот же вариант.
Но подожди, тебя тоже это смущает? Все аргументы противников консеквенциализма основываются на том, что мы ничего не знаем об этих людях, мы не имеем право отнимать жизни, мы не имеем права жертвовать кем-то. И в приложении к реальной жизни их аргументы работают. В жизни, вне ситуации экстрима, мы отказываемся от радикального и простого решения и ищем более гуманное и изощренное.
Но вот с проклятым трамваем… с ним кажется так просто разобраться не получится. Секунды утекают, и сколько не увещевай его одами о важности личности и жизни, он все стучит колесами и прет, не сбавляя.
Вот теперь, пришел черед и нам с тобой высказаться. Я не спрошу у тебя, что бы ты выбрал, потому что уважаю тебя. Спрошу лучше, как бы ты решил эту задачу?
Высказался? Тогда теперь моя очередь. Если ты решил промолчать, то давай я первый, а ты за мной, если появится желание.
Разгадка задачки, на мой вкус, кроется немного не в том поле, где принято ее искать. Нам нужно принять решение о жизни и смерти нескольких людей, и нести за это решение ответственность. И весь фокус заключается в том, что какое бы решение ты ни принял – оно будет неверным. Спасешь пятерых, пожертвуя неизвестным – плохо, спасешь близкого, пожертвовав большинством – плохо. Останешься просто смотреть – плохо. Плохо, плохо, плохо. Знаешь, в смерти и не должно быть ничего хорошего, сколькими не пожертвуй и скольких не спаси.
Но с другой стороны, пожертвовал одним, чтобы спасти пятерых – молодец, спас людей. Решил спасти близкого человека – молодец, спас дорогого тебе человека. Решил бездействовать, и по итогу погибли все? Да даже тут ты молодец, ты остался человеком, ты не стал выбирать между чужими жизнями, я пойму тебя.
Наверное, уже догадываешься, к чему я веду. Ситуация с рельсовой дилеммой такова, что любой твой выбор будет печальным, и ты не должен об этом забывать, и общество об этом не забудет. Мертвых надлежит оплакать и похоронить, а живым понять друг друга и жить дальше. Ни мне, ни тебе, ни людям, не стоит осуждать кого-то за любой из выборов в такой ситуации. Каждый из них можно и нужно принять, и понять.
И все? Да, вот и все. Это не выбор между красной и синей таблеткой как в известном кинофильме. Это трагедия в которой погибнут люди, и она будет отрисована в темно-багровых тонах что ни выбери. А с другой стороны, если ты кого-то спасешь, в этой трагедии останется и немного светлых красок.
Я часто задумываюсь над этим решением в своей жизни, и хочу, чтобы ты подумал вместе со мной и помнил о нем. Эта трагедия выбора оставит на тебе шрам, который не должен быть замазан оправданиями – погибли люди, и ты несешь ответственность за выбор. Помни об этих людях, скорби, не считай, что совершил подвиг, даже если пожертвовал одним ради огромного большинства. Даже если этот один был тем самым толстым негодяем – убийство остается убийством – последним и непоправимым аргументом, трагедией человека и общества.
Но вместе с этим, пожалуйста, во всей строгости ответственности и тяжести содеянного, не забывай, но что ты кого-то спас, ты кому-то помог, ты сделал и добро, вместе со злом, и за добро ты также несешь ответственность. Тебе стоит жить дальше, идти к лучшему, и заботится о тех, кто жив и дальше.
Эти противоположные чувства не должны давать внутри тебя пресловутый математический Нуль, они должны остаться в тебе на равных правах и дополнить друг друга, чтобы ты не терял в жизни столь важных ориентиров своих поступков.
Пилот самолета затопил самолет, чтобы спасти небольшой городок на своем пути, но погубил весь экипаж – он герой, хоть и нес в последние мгновения на себе тяжкую ношу. Пилот затормозил на автостраде и погибли люди, но он спас свой экипаж? Не спеши его осуждать. Он выполнил свой долг до конца и все еще герой. Он - не причина этой трагедии, а ее заложник, который изо всех сил старался выполнить долг в своем понимании. Давай мы с тобой постараемся понять и принять его в любом случае, и будем надеяться, что все общество поступит также.
Увлекаясь только консеквенциализмом или только осуждением его, мы с тобой рискуем перестать понимать, что такое жертва, и что такое спасение. Перестанем обращать внимание на ценность жизни, или станем не готовы идти на необходимые жертвы и решения. Давай попробуем спастись от обеих сторон этой пропасти.
Вот и все решение проблемы вагонетки. И проблемы то никакой нет. Все дело не во внешних условиях, а во внутреннем состоянии нас с тобой и нашего общества, которое будет судить о поступке.
Зачем я вообще разбираю дилемму, которую уже так часто и долго все разбирали? Знаешь, а затем, что для меня это не пустой философский спор, и не ерунда от решения которой можно отмахнутся. Вся наша жизнь в обществе, это постоянные вагонеточные дилеммы, которые мы не замечаем. Распределение нашего времени и ресурсов, которое происходит изо дня в день - и есть этот пресловутый выбор, просто на кону не жизни, а более мелкие вещи, без излишнего драматизма. Но жизнь длинная, и мелкие выборы и решения окажутся масштабно важны, как в нашей с тобой жизни, так и во всем обществе. Поэтому важно находить решение таких проблем.
Ты извини меня, если что-то сумбурно рассказал, если что – можешь спрашивать, я постараюсь растолковать мысли лучше. А если не согласен, тем более пиши. Как ты помнишь, я люблю споры ведущие нас к правде.
