Русский подход.
Ради интереса давайте теперь посмотрим на Россию.
В конце XVIII – начале XIX века 100-пушечный корабль, построенный в России, стоил примерно 400 тыс. рублей серебром (40 тысяч фунтов)[1].
74-пушечный - 170-200 тыс. рублей серебром (17-20 тысяч фунтов, в Англии за такую цену строились фрегаты)[2].
То есть страна-производитель корабельного леса вполне себе могла строить дешево. Именно поэтому легче было корабль после 7-10-летней службы просто пустить на слом, и построить новый. Тимберовки до поры до времени производились только со знаковыми кораблями (например, фрегат «Штандарт», который Петр I приказал «хранить вечно»).
Переход же на систему тимберовок в русском флоте произошел только в царствование Александра I при морском министре Траверсе. Но, как ни странно, такое следование в мировом тренде только увеличило стоимость обслуживания и ремонта кораблей, однако к 1800-м годам даже перед богатой на дерево Россией встал вопрос экономии корабельного леса.
Но это нововведение требовало и совершенно другого подхода к эксплуатации кораблей, чего как раз и не было произведено. Как писал вице-адмирал Головнин: «Нынешнее образование наших морских войск составлено как бы нарочно с тем, чтобы способствовать скорейшему разрушению кораблей, стоящих государству многих миллионов, я говорю о разделении служителей на экипажи и о занятиях их на берегу. Морские офицеры и нижние чины только тогда знают корабли, когда бывают на них в море; впрочем, им до них дела нет. В портах надзор и попечение о кораблях вверяется таким людям, которые, оставив флотскую службу, никогда уже не будут посланы в поход, следовательно, и нет им причины заботиться о целости кораблей, на коих их жизнь не будет подвергаться опасности; притом же и число их слишком мало, чтоб могли они успевать делать всё нужное для содержания судов в должном порядке. И потому-то весьма редко сметают с них дождевую воду и снег, поднимают порты для проветривания; а внутри деков обтирать пробившийся от морозов иней нет даже и заведения. Сие небрежение более губит корабли, чем всякое другое»[3].
Таким образом, весь XVIII век Россия из-за обилия и дешевизны леса ветхие корабли не ремонтировала, а просто пускала на слом, поэтому сроки службы русских кораблей – реальные.
Сравнение сроков службы английских и русских кораблей.
Самое простое, что можно сделать – это взять с одной стороны массив русских кораблей, с другой стороны - британский массив кораблей - и сравнить реальные сроки служб.
Поскольку количество кораблей очень большое - с нашей стороны автор решил ограничиться эпохой Петра I, 50-54-пушечниками, построенными с 1712 по 1720 год, то есть во время войны, исключив оттуда для чистоты эксперимента корабли, купленные заграницей (поскольку нас в статье интересует же наше производство, а не на чужое!).
Со стороны Роял Неви автор взял 60- и 50-пушечники, соответственно построенные с 1700 по 1713 год - раз у нас военное кораблестроение в экстремальных условиях (Северная война) - то и у них тоже такое должно быть, правда? Плюс - помятуя о хитрой системе, все сроки автор считал до первой тимберовки (поэтому и у нас тимберованная «Полтава» тоже не блещет сроком службы). Причем по английским документам[4] я искал именно rebuild, а не repair (то есть мы считаем полные тимберовки, а не верхние).
Там где я считал нужным ставить пояснения - я их ставил.
Итак, английские корабли:
В среднем каждый корабль служил 10 лет и 1 месяц.
И дополнение - даже если считать HMS Mary и HMS York служившими по 32 года - то средняя жизнь 50-60-пушечников в Роял Неви возрастает до 13 лет и 3 месяцев.
Ну а теперь русские корабли (для подсчетов использовались данные МИРФ, том 2-3):
В среднем каждый корабль служил 8 лет и 2 месяца.
Таким образом, мы с вами видим, что сроки службы английских и русских кораблей вполне себе сравнимы, и не отличаются в 10 раз.
Да, конечно, такое сравнение в известной степени тоже упрощение – понятно, что английские корабли имели большую военную нагрузку, использовались на износ, получали повреждения и воевали гораздо больше. Да, часть русских кораблей тоже, вполне возможно, стали ветхими на год-два раньше, чем были списаны (кстати, такое предположение вполне можно делать в две стороны), но, тем не менее, нас интересовала разница в сроках службы. Мы с вами выяснили, что она отличалась не сильно.
При этом русские корабли были почти в два раза дешевле английских, то есть более выгодны с экономической точки зрения.
Проблемы русского подхода.
Однако не все так просто.
Строительство кораблей из некондиционной или не совсем выдержанной (относительно английской технологии) древесины и с использованием упрощенных технологий вполне себе возможно. Но за это приходится платить качеством.
Петр I, строивший флот во время войны, хотел иметь этот флот здесь и сейчас, а не где-то там и когда-нибудь. Ему корабли были нужны именно в это время, чтобы склонить чашу весов в свою пользу.
Плюс – он действовал на Балтике, то есть на мелководном море, которое не подвержено таким штормам и ветрам, как открытый океан. И подобное качество кораблей его вполне устраивало.
Но все изменилось, когда русские корабли вышли в океан. Уже в Архипелажских экспедициях возникли большие проблемы с состоянием кораблей, а ведь это всего-то – переход с Балтики на Средиземное море вдоль берегов.
Лучше всего русские корабли охарактеризовал капитан испанского флота Роке Гурусета. Небольшая предыстория: в 1818 году Россия продала Испании корабли для срочного пополнения флота в связи с многочисленными революциями в испанских колониях Америки. Русская эскадра из 5 линейных кораблей и 3 фрегатов бросила якорь в гавани Кадиса 21 февраля 1818 года. На Гурусету была возложена обязанность внимательно осмотреть корабли и дать по ним экспертное заключение. И вот выдержка из его отчета: «Русские строят свои корабли из плохо обработанной балтийской древесины, такой как сосна или береза, но эти виды дерева совершенно не подходят для наших теплых вод. Русские корабли рассчитаны на холодные воды и короткие походы. Они служат значительно меньше, чем дубовые корабли, построенные в Испании, Англии и Франции. На Балтике все под рукой, рядом, тогда как обычным делом в испанском флоте считается, когда корабль долго остается в море, уходя на несколько лет в плавание из своей базы»[1].
Всего в нескольких предложениях испанский капитан точно охарактеризовал недостатки «русского подхода» к строительству кораблей. Да, это дешево. Но такие корабли есть смысл строить, когда ты плаваешь недалеко и вблизи берега. Для океанских плаваний нужно совершенно другое качество постройки.
Некоторые выводы.
Давайте немного резюмируем сказанное.
Итак, британские корабли служили примерно те же сроки, что и русские. Другой вопрос, что они были более качественными, и приспособленными к океанским плавания. Система тимберовок ввела многих авторов в заблуждение относительно сроков службы британских кораблей, а меж тем она обосновывается просто особенностями британской парламентской системы.
Стоит отметить и вот еще что – система тимберовок позволила английскому правительству зафиксировать численный состав флота и тем самым зафиксировать бюджет флота, то есть превратить финансирование строительства кораблей из неизвестной величины в известную и прогнозируемую.
Русский подход был другим – строить дешевые корабли, используя дешевый русский лес, и по истечении срока службы пускать их на слом, закладывая новые. Русские корабли предназначались для плаваний в закрытых морях и для небольших переходов между портами.
[1] Например, 110-пушечный корабль «Император Петр I» (1827 г.) – 443 тысячи рублей, данные по «Морской Сборник», 1896, №3.
[2] Данные по В.Г. Андриенко. «Продажа русской эскадры Испании в 1817–1818 годах» // Гангут: Сб. ст. — СПб., 2006. — Вып. 39.
[3] О состоянии Российского флота в 1824 году : с рукописи, найденной в неполном виде в бумагах вице-адмирала В. М. Головнина / соч. мичмана Мореходова [псевд.]. - Санктпетербург : тип. Мор. м-ва, 1861. - [4], 100 с. ; 23 см. - Авт. установлен по изд.: Рус. аноним. и подпис. псевд. произведения печати, 1801-1926. Л., 1978. Вып. 2. С. 42 .
[4] Lyon D. «The Sailing Navy List: All the Ships of the Royal Navy-Built, Purchased and Captured-1688–1860 (Conway’s History of Sail)», - Conway Maritime Press, 1998.
[1] Barcos rusos para Fernando VII // Singladuras por la historia naval: https://singladuras.jimdofree.com
