❗ Часто квалифицирующий признак совершения вымогательства в составе "организованной группы" (ОГ, ОПГ), - следственными органами вменяется по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ излишне и необоснованно, сплошь на предположениях и фантазиях следователя, полет мыслей которого предстоит оценить суду. Как доказательство создания и совершения преступлений в составе ОГ могут быть признаны дружеские отношения обвиняемых, проживание в одном населенном пункте, их родство, родственные связи, общие интересы, а как "конспирация" расценено пользование обычной телефонной связи, в т.ч. через интернет-мессенджеры, использование личного автотранспорта, общение друг с другом на родном для обвиняемых языке и т.п. С таким подходом очевидно, что как организованную группу легко можно расценить почти любую компанию молодых и не очень людей, обвиняемых в одном или нескольких преступлениях...
Анекдот:
Судья: — Подсудимый, Вы признаете обвинение, озвученное прокурором?
Подсудимый: — Было всё совсем не так, но его схема вызывает искреннее восхищение!
Исключение из объема обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ излишне и необоснованно вмененного квалифицирующего признака совершения вымогательства "в составе организованной группы", может повлечь частичное прекращение уголовного дела, уголовного преследования, уменьшение объема обвинения, оправдание отдельных фигурантов дела, а также изменение обвинения и приговора, с их значительным смягчением! Судебная практика показывает, что такое возможно во многих случаях. Ниже приведу мотивы и основания исключения судами обвинения в совершении вымогательства в составе ОГ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! По признаку совершения преступлений в составе ОГ в личной практике защиты неоднократно были изменения квалификации (путем исключения ОГ), и полные оправдания по эпизодам в составе ОГ, по различным статьям УК! ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Исключение в суде 1-ой инстанции как излишне и необоснованно вмененной организованной группы (ОГ) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство), мотивы и основания:
Органом предварительного следствия подсудимому Абдулалиеву Н.М. инкриминировано совершение ряда преступлений (в т.ч. два эпизода вымогательства) в составе организованной группы.
Суд напомнил, каким признакам и характеристикам должна отвечать организованная группа (ОГ):
По смыслу ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и высокая степень устойчивости, и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение группой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.
Между тем, таких признаков, характеризующих организованную группу, судом не установлено.
Нет тщательной подготовки к совершенным преступлениям = нет ОГ!
Исследованные судом доказательства и фактически установленные судом действия подсудимого не свидетельствуют об особо тщательной подготовке к совершенным преступлениям с целью доведения преступлений до логического завершения.
Судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый Абдулалиев Н.М., как участник преступной группы, длительно готовился с иными лицами, осужденными приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 июня 2019 года, не вступившим в законную силу, к совершению хотя бы одного из инкриминируемых преступлений, специально (тщательно и детально) разрабатывал план, в рамках которого намеревался обеспечить условия его реализации, предполагая, тем самым, максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата. Напротив, обстоятельства совершения преступлений в отношении Потерпевший №4 и ФИО11 свидетельствуют о том, что для их совершения не требовалось длительной подготовки, а поведение подсудимого Абдулалиева Н.М. и его соучастников на месте совершения преступления носило ситуационный и спонтанный характер.
Суд пришел к выводу, что использование мобильных телефонов, с сим-картами разных операторов, в т.ч. зарегистрированных на иных лиц, ведение разговоров на азербайджанском (родном для обвиняемых) языке не свидетельствует о применении подсудимыми методов конспирации!
В предъявленном подсудимому Абдулалиеву Н.М. обвинении указано об использовании методов конспирации. Вместе с тем, использование мобильных телефонов, оснащенных сим-картами разных операторов сотовой связи, в некоторых случаях, зарегистрированных на иных лиц, ведение разговоров на азербайджанском языке не свидетельствует о применении подсудимыми методов конспирации, при этом суд учитывает, что азербайджанский язык является родным языком для Абдулалиева Н.М.
Доказательств распределения денежных средств от преступлений, наличия спецнавыков и т.п., - суду не представлено!
Также не содержат представленные стороной обвинения доказательства о каком-либо распределении денежных средств, полученных преступным путем, о наличии у Абдулалиева Н.М. каких-либо специальных навыков, способствующих совершению преступлений, занятие боевыми единоборствами и спортом.
Проживание в одном населенном пункте, наличие родственных связей, совместное проведение досуга и общие интересы не свидетельствуют о СПЛОЧЕННОСТИ И УСТОЙЧИВОСТИ ОГ, т.к. эти признаки должны относиться к преступной деятельности!
Суд также отмечает, что при решении вопроса об устойчивости связей, сплоченности участников преступной группы учитываются связи, обусловленные совместной преступной деятельностью, а не проживание в одном населенном пункте, наличие родственных связей, совместное проведение досуга и общие интересы.
Информации о причастности обвиняемых к другим аналогичным преступлениям нет!
Помимо изложенного, при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака - совершение преступлений «организованной группой» суд учитывает, что до обращения потерпевших в органы полиции с заявлением о совершенных преступлениях у сотрудников правоохранительных органов, занимающихся выявлением и пресечением преступлений, совершенных организованными группами, не имелось какой-либо, в том числе оперативной информации о причастности Абдулалиева Н.М. и к совершению таких преступлений. Доказательств, подтверждающих эту версию обвинению, суду не представлено.
Таким образом, исследованные доказательства и обстоятельства совершенных преступлений, характер связей между Абдулалиевым Н.М. и иными лицами, осужденными приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 июня 2019 года, не вступившим в законную силу, не подтверждают наличие квалифицирующего признака совершение преступлений «организованной группой», а лишь свидетельствуют о совершении Абдулалиевым Н.М. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
См.: Приговор № 1-125/2019 от 14 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)
2. Еще пример исключения судом квалифицирующего признака совершения вымогательства "в составе организованной группы" (ОГ), как излишне и необоснованно вмененного по ст. 163 УК:
Органами предварительного следствия, по всем эпизодам, Турдахунова и Гундиев обвиняются в том, что в составе организованной группы, совершали разбойные нападения, грабежи и вымогательства с целью хищения чужого имущества и денежных средств у ранее незнакомых граждан, в основном из числа граждан ближнего зарубежья, занимающихся предпринимательской деятельностью, а также граждан мужского пола с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
Суд напомнил прокурору, что понимается в законе под организованной группой при совершении преступления:
Статьей 35 УК РФ определено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть2). Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть 3)
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Организованная группа характеризуется сплоченностью и соорганизованностью соучастников, направленными на достижение целей, которые они поставили перед собой, согласованностью их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, заранее продуманным и технически отработанным распределением ролей.
Также, суд напомнил стороне обвинения, что любые сомнения, в т.ч. в части квалификации содеянного, по закону суд обязан толковать в пользу обвиняемого!
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершение вымогательства «организованной группой» не нашел подтверждения, по следующим основаниям:
Проанализировав все доказательства полученные органами предварительного следствия, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения.
В качестве доказательств существования ОГ стороной обвинения представлены фактически лишь показания одного, ранее судимого лица, которые суд счел неубедительными!
В качестве доказательства данного квалифицирующего признака, стороной обвинения были предоставлены показания Бегиджонова И.И.
Вместе с тем, показания Бегиджонова, в части того, что Турдахунова организовала группу лиц для совершения инкриминируемых ей и Гундиеву, деяний, и преступления совершены именно организованной группой, ничем объективно не подтверждаются.
Так, заявление Бегиджонова о том, что Турдахунова организовала преступную группу, занималась подбором ее членов, в период времени с 2005 по 2009 года неоднократно предлагала ему совершать преступления, суд находит не убедительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Турдахуновой совершать противоправные деяния до марта 2013 года, суду не предоставлено. Согласно сведений о личности, Турдахунова к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, в правоохранительные органы не доставлялась, компрометирующие ее сведения отсутствуют. Вместе с тем, Бегиджонов дважды был осужден в 2013 году за совершение преступлений, к которым Турдахунова и Гундиев причастны не были. Сведения об общении Бегиджонова и Турдахуновой, в том числе и во время отбывания Бегиджоновым наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют и суду предоставлены не были. При допросе, Бегиджонов заявлял, что между Гундиевым и Турдахуновой сложились любовные отношения. И эти показания Бегиджонова согласуются с пояснениями свидетеля ФИО13
Показания свидетеля ФИО10 изложенные судом ранее (т.4 л.д.195-200), о взаимоотношениях Турдахуновой и Бегиджонова, по мнению суда являются не достоверными, т.к. ФИО10 не была очевидицей событий, а знает о Турдахуновой только со слов Бегиджонова, правдивость показаний которого, в этой части судом признана недостоверной. ФИО10 является заинтересованным по делу лицом, длительное время проживала совместно с Бегиджоновым.
Опера давали показания, что вымогательствами занималась группа лиц, а не организованная группа, на что обратил внимание суд:
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям потерпевших, ими было установлено, что вымогательством и хищением имущества у граждан азиатской национальности, не традиционного поведения, занимается группа (а не организованная группа) состоящая из трех человек.
Заявление Бегиджонова, о том, что с декабря 2015 года, Гундиев и Турдахунова располагали компрометирующими в отношении него видеозаписями порнографического содержания, в связи с чем он вынужден был им подчиняться, суд находит не соответствующими действительности, т.к. они ничем не подтверждаются. Бегиджонов не сообщил содержание этих компрометирующих материалов, обстоятельства их получения, а доказательства их наличия, в деле отсутствуют. Так же Бегиджонов не указал причину по которой, он, гражданин другого государства, не покинул г.Новосибирск, а остался и стал совершать преступления.
Не логичным и не соответствующим действительности, по убеждению суда является заявление Бегиджонова, о том, что поиском потерпевших, как лидер организованной группы, занималась только Турдахунова, в том числе путем размещения его (Бегиджонова) фотографии на гей-сайте.
Показания Бегиджонова об обстоятельствах знакомства с потерпевшим Потерпевший №1, не последовательны. Так, первоначально Бегиджонов указывал, что в марте 2016 года Турдахунова обратила внимание на Потерпевший №1, работающего на вещевом рынке, узнала, что Потерпевший №1 имеет неплохую выручку от продажи товара, выяснила номер телефона Потерпевший №1. Однако далее, Бегиджонов пояснял, что когда в начале марта 2016 года он приехал к Турдахуновой домой, то та пояснила, что один человек должен ей деньги и сейчас Гундиев привезет его к ней домой, сообщила, что должник таджик гей, с которым она познакомилась на гей-сайте в Интернете.
Так же судом установлено, что потерпевшего Потерпевший №2, на место совершение преступления, привел свидетель ФИО6 по просьбе Бегиджонова, с которым ФИО6 ранее встречался. Так же, потерпевший Потерпевший №5 объявление о встречах с мужчинами, размещал самостоятельно на специальном сайте, и таким образом, стал переписываться с Бегиджоновым, пригласил его в гости. В последующем, именно у Бегиджонова, при личном досмотре был обнаружен и изъят телефон, на котором имелась видеозапись с изображением потерпевшего Потерпевший №5. В изъятых у подсудимых, в ходе предварительного следствия, электронных устройствах (сотовых телефонах, планшетном компьютере и ноутбуке) отсутствуют данные о размещении фотографии Бегиджонова на гей-сайте. Не предоставлены такие доказательства и суду.
Нет доказательств, что один из обвиняемых был лидером группы, что в группе была строгая дисциплина и распределение доходов!
Суд считает, что органами предварительного следствия не получено совокупности доказательств достаточных для признания Турдахуновой организатором преступной группы, лидером в группе, что в группе была строгая дисциплина и распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре.
Так, Бегиджонов, в ходе следствия заявлял, что за время общения с Гундиевым и Турдахуновой он видел, что между теми сложились любовные отношения. Он не может сказать, чтобы Турдахунова как-то командовала Гундиевым. Во время разговора они оба высказывали свои мнения и старались прийти к единому мнению.
Потерпевший Потерпевший №5, суду заявил, что во время совершения в отношении него преступления, в автомобиле, Турдахунова пыталась что-то сказать, но он прервал ее, сказав, что женщина не должна лезть в мужские дела, после чего, Турдахунова больше ничего не говорила. Присутствующие при этом Гундиев и Бегиджонов, никак не среагировали.
А из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что именно Бегиджонов договаривался о месте встречи с не установленным лицом- бородатым мужчиной большого телосложения, что Бегиджонов написал Потерпевший №2 номер своего телефона для связи, в последствии вызвал такси и сопровождал Потерпевший №2 до квартиры.
Заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что они принимали Турдахунову за руководителя в группе, суд не признает безусловным доказательством ее лидерства, поскольку это исключительно субъективная оценка обоих потерпевших, не основанная на фактических данных и носящая предположительный характер.
Кроме того, из сведений о личности каждого подсудимого, не следует о лидерстве одного из обвиняемых и безусловном подчинении ему других участников группы! НЕОБЫЧНО ТО, ЧТО СУД ОБРАТИЛ ПРИСТАЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЭ, в части характеристики личностей обвиняемых:
Так, согласно заключению комиссии экспертов ... у Турдахуновой Г.А. «лидерство» как свойство, проявляется в норме самостоятельностью в принятии решений, предприимчивостью и стремлением быть «ведущей», а не «ведомой» на фоне высокой активности. Однако в рамках поведения Турдахуновой данное свойство перерастает в самоуверенность, самовлюбленность и самопопустительство. Идентификация с лидерами криминальных структур обуславливает субъективное снятие личной ответственности за криминальные формы поведения. Наряду со знанием конвенциальных норм и стандартов, отмечается тенденция к их игнорированию в реальном поведении, с ориентацией на собственную выгоду, со снижением моральной цензуры собственных действий, с тенденцией к самопопустительству и самооправданию при совершении противоправного или аморального поступка. Склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости у Турдахуновой отсутствует. (т.8 л.д.23-25)
Согласно заключению экспертов ... Гундиев Д.С. обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: стенический тип реагирования; неустойчивость мотивационной направленности; тенденцию к самореализации при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; черты стеничности и мужественности, склонность к риску; элементы демонстративности и артистизма в поведении; некоторую склонность к рисовке; наступательную тактику взаимодействия в межличностных контактах; развитое чувство соперничества. Гундиев признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, наличие явных лидерских качеств или стремления к лидерству не обнаруживает. (т.7 л.д.25-27).
Бегиджонов И.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, является гражданином другого государства. Бегиджонов был осужден судом ... ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.143-147) за совершение преступления в составе группы лиц, и как следует из приговора суда – являлся инициатором совершения преступления.
По убеждению суда, не доказан такой характеризующий признак организованной группы, как устойчивость и сплоченность!
Так, хотя в совершении всех преступлений участвовали Гундиев, Турдахунова и Бегиджонов, однако, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, преступные действия совершало и не установленное лицо (парень- таджик в возрасте около 26 лет). В последующем, в автомобиль, где находился Потерпевший №2, село другое не установленное лицо (бородатый мужчина большого телосложения), который присутствовал при разговоре с ФИО50 и Потерпевший №4. В других преступлениях данные лица участия не принимали, их личности не установлены.
Совместность действий, наличие у подсудимых автотранспорта, а также мобильной связи, - не являются бесспорным доказательством существования ОГ!
Совместность действий, наличие у подсудимых автотранспорта, а также мобильной связи для выхода в сеть «Интернет», по убеждению суда не являются бесспорным свидетельством существования организованной преступной группы, поскольку автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион был передан Гундиеву по договору с ФИО12, еще в декабре 2015 года, а мобильная связь является общедоступной.
Тот факт, что "досудебщик" осужден другим приговором в составе ОГ с подсудимыми, - преюдицией для выводов суда по данному делу не является!
Факт того, что Бегиджонов был осужден приговором ... районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, совершенных в составе организованной группы совместно с Турдахуновой и Гундиевым, по убеждению суда не является доказательством совершения Турдахуновой и Гундиевым преступлений в составе организованной группу, поскольку дело в отношении Бегиджонова рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, т.к. с ним было заключено досудебное соглашение.
Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Гундиев и Турдахунова действовали в группе лиц по предварительному сговору, поэтому суд полагает необходимым квалифицировать действия обоих подсудимых, по всем эпизодам, как преступные действия группы лиц по предварительному сговору, исключив из их обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой».
См.: Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-279-2017
3. Изменение квалификации вымогательства в суде, путем исключения организованной группы: еще один пример судебной практики...
Суд полагает, что по эпизоду вымогательства у Л. квалифицирующий признак совершения вымогательства организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд привел в приговоре признаки организованной группы, которые не усмотрел в действиях обвиняемых:
Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой , если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом качественное отличие организованной группы состоит в наличии признака устойчивости, которое означает, что участники организованной группы объединились для совместного совершения одного или нескольких преступлений в течение продолжительного времени. Такая группа имеет руководителя (организатора), который координирует действия участников группы , подбирает новых соучастников, распределяет роли между ними, обеспечивает меры по сокрытию преступной деятельности. Об устойчивости группы свидетельствует особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, постоянство форм и методов преступной деятельности.
Доказательств того, что подсудимые для совершения преступления организовали именно организованную группу, в материалах дела не содержится:
Однако, доказательств того, что Волков Е.Н., Аникеев В.В. для совершения преступления в отношении Л. организовали именно такую группу , в материалах дела не содержится.
Из представленных суду доказательств следует, что Волков Е.Н. и Аникеев В.В., ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы в одной исправительной колонии, действительно состояли в приятельских отношениях, периодически выезжали по совместным делам.
При этом взаимосвязь и общение между Волковым Е.Н. и Аникеевым В.В., в том числе при совершении инкриминируемых им преступлений, осуществлялось в рамках сложившихся приятельских отношений, каждый из них участвовал в этой преступной деятельности как простой соисполнитель преступления, каждый из них в целом пользовался одинаковыми правами, как равнозначный член группы. Доказательств обратного суду не представлено.
Вымогательство в отношении потерпевшего совершено подсудимыми в форме простого соучастия – группой лиц по предварительному сговору!
Эти обстоятельства, свидетельствуют о том, что вымогательство в отношении Л. было совершено Волковым Е.Н. и Аникеевым В.В. в форме простого соучастия – группой лиц по предварительному сговору.
Обратил суд внимание и на формулировки постановлений следователя о частичном прекращении уголовного дела и в требовании прокурора об устранении нарушений законодательства, которые свидетельствовали об отсутствии признаков ОГ:
Более того, сам следователь, вопреки вмененному Волкову Е.Н. и Аникееву В.В. квалифицирующему признаку совершения преступлений в составе организованной группы в своих постановлениях о частичном прекращении уголовного преследования от <дата> (том №10 л.д.143,185,226) указывает, что при расследовании дела были получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков устойчивости группы , ее постоянства, длительности существования, стабильного состава участников.
В своем требовании об устранении нарушений законодательства от <дата> в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ и.о. прокурора Архангельской области *** также указал на то, что признаки устойчивости группы , ее постоянства, длительности существования конкретного, стабильного состава участников собранными по делу доказательствами не определены и не доказаны.
См.: Приговор № 1-1/2015 1-2/2014;1-74/2013 от 10 июня 2015 г. по делу № 1-1/2015 Приморский районный суд (Архангельская область)
4. Суд признал обвинение о совершении вымогательства в составе организованной группы бездоказательным и исключил из объема обвинения в приговоре, - еще один пример судебной практики:
Органами предварительного расследования Арсланов И., Абдрахманов Р., Бейльханов Ф. и Грунин В. обвиняются в совершении инкриминируемого им деяния в составе организованной группы.
Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о доказанности вины выше указанных лиц в совершении преступлений в составе организованной группы.
Суд привел признаки организованной группы, которых не усмотрел в действиях обвиняемых:
По смыслу закона согласно ч.3 ст.35 УК РФ под организованной группой следует понимать два или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны профессионализм и устойчивость. При этом под устойчивостью понимается объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой, тщательным планированием всех деталей преступления и заранее подготовленных для этого орудия его совершения.
Органы предварительного следствия, вменяя всем подсудимым, совершение преступлений в составе организованной группы исходят из того, что между подсудимыми имелось тщательное планирование совершаемого ими преступления, распределение ролей при совершении преступления, указывая, что в данной преступной группе были распределены роли, а именно Арсланов был организатором и руководителями созданной им преступной группы , планировал совершение преступления, а Абдрахманов Р., Бейльханов Ф. и Грунин В. согласно разработанному Арслановым преступному плану, должны были осуществлять активные действия.
Суд пришел к выводу, что обвинение в создании и существовании ОГ голословно и основано только на фантазиях следователя и прокурора (КАК И ПО МНОГИМ ДРУГИМ АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ):
При этом ни органами следствия, ни государственным обвинителем в судебном заседании не представлено ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о тщательном планировании и распределении ролей при совершении преступления. Кроме того, органами следствия, также как и государственным обвинителем в судебном заседании не приведено ни одного доказательства при каких обстоятельствах подсудимые объединились друг с другом в организованную преступную группу.
Бездоказательное обвинение о якобы создании ОГ и совершении преступлений в ее составе, - является лишь предположением органов следствия!
В данном случае совершение подсудимыми преступления в составе организованной группы основаны лишь на предположениях органов следствия, и потому не могут свидетельствовать об организованной группе, а исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности лишь подтверждают наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, но никак не совершение преступления в составе организованной группы. Поэтому суд приходит к выводу, что совершение подсудимыми преступления организованной группой подлежит исключению из предъявленного им обвинения.
См.: Приговор от 19 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)
5. Исключение из приговора по ст. 163 УК РФ, за вымогательство, излишне и необоснованно вмененного квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы ВОЗМОЖНО И НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА, - В АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ:
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции напомнил судам не только признаки ОГ, но и что они являются оценочными, в связи с чем, в каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела!
По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между участниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.
При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.
Однако данных о том, что осужденные действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется.
В частности, в судебном заседании не получили своего подтверждения выводы стороны обвинения о том, что не позднее декабря 2014 года в <адрес>, из числа участников группировки криминальной направленности "<данные изъяты>", с целью незаконного обогащения путем совершения вымогательств имущества граждан под предлогом возврата долга, разбойных нападений и иных преступлений, М.М.А. создал и возглавил организованную преступную группу, в состав которой в указанное время добровольно вошли ранее знакомые ему Г.Д.Д., Г.И., С.А.Г., М.А.Н., С.А.И., а в 2015 году К.М.
Дружба и родственные связи не являются бесспорными доказательствами создания и деятельности организованной группы:
Как установил суд, между всеми указанными лицами, действительно, существовало межличностное бытовое, рабочее и досуговое общение, основанное на давних связях, С.А.Г. и С.А.И., кроме того, являются двоюродными братьями. Именно этими обстоятельствами, а не преступными целями обусловливается, как как признал суд, сохранение и поддержание ими тесных связей между собой.
Указывать на устойчивость данной группы лиц именно как организованной группы, созданной для незаконного обогащения путем совершения вымогательств имущества граждан под предлогом возврата долга, разбойных нападений и иных преступлений, достаточных оснований не имеется, поскольку доводы обвинения об организующей и руководящей роли М.М.А. в определении структуры преступной группы, распределении ролей между ее членами, координировании их действий, создании системы защиты и распределении преступных доходов, а также о неоднократном совершении группой на протяжении длительного времени преступлений, постоянстве форм и методов ее преступной деятельности, целевом использовании для совершения преступлений имеющихся в распоряжении у осужденных транспортных средств и средств связи не нашли своего подтверждения.
Не установлено судом и наличие такого признака организованной группы, как совершение ее участниками множества преступлений, для которых характерно постоянство форм и методов преступной деятельности.
За период с момента создания группы в декабре 2014 г. до совершения в декабре 2017 г. последнего инкриминируемого ее членам преступления органами предварительного следствия участникам группы инкриминировалось совершение двух преступлений в 2014, двух преступлений в 2017 г. - в мае и декабре.
Причем, все совершенные преступления носили сугубо ситуативный характер, обусловленный, в частности, в случае совершения преступления в отношении Ф.С.Ю. невозвратом потерпевшим долга Г.Р.Р.; в случае совершения преступления в отношении К.И.В. мнимым невозвратом потерпевшим долга К.В.З.; преступления в отношении потерпевшего Г.Р.Х., потерпевшего А.Р.С. и преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов совершены осужденными С.А.И. и М.А.Н., как установлено судом, самостоятельно, без уведомления иных участников организованной группы, кроме того, действия С.А.И. по лишению жизни А.Р.С. суд признал эксцессом исполнителя и исключил ответственность за них М.А.Н., а М.М.А., как организатор и руководитель преступной группы, органами следствия не обвинялся в совершении преступлений в отношении потерпевших Г.Р.Х. и А.Р.С., преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, в похищении паспорта у потерпевшего К., в то же время в ходе судебного разбирательства причастность Г.Д.Д., С.А.Г., М.А.Н. к совершению ряда инкриминируемых им преступлений не получила подтверждения, в связи с чем Г.Д.Д., С.А.Г. по п. п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а М.А.Н. по п. п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданы, в связи с отсутствием состава преступления.
Доказательств, подтверждающих создание М.М.А. организованной группы, разработки именно М.М.А. плана поиска объектов вымогательств, разбойных нападений и иных преступлений, планирование совершения конкретных преступлений, руководство группой и распределение похищенных денежных средств, суд в приговоре не привел.
Таким образом, вывод суда о том, что М.М.А. создал организованную группу и руководил ею, является предположением.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные М.М.А., Г.Д.Д., Г.И., С.А.Г., М.А.Н., С.А.И. и К.М. действовали простой группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения М.М.А., Г.Д.Д., Г.И., С.А.Г., М.А.Н., С.А.И. и К.М. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.
См.: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу N 55-10/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение "группы лиц по предварительному сговору" из состава вымогательства по ст. 163 УК РФ МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНИМЫ И ДЛЯ ОГ!
МОЁ ЛИЧНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ В СУДЕ: Речь адвоката в прениях по организованной группе по ст. 228.1 УК С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПОЛНЫМ ОПРАВДАНИЕМ В ЧАСТИ ОГ И СБЫТА НАРКОТИКОВ!!! Мотивы и основания исключения организованной группы применимы в полной мере и к составу вымогательства!
ПОЛЕЗНО БУДЕТ, ПО АНАЛОГИИ, ПОСМОТРЕТЬ И ПРИВОДИМЫЕ НИЖЕ ПРИМЕРЫ ИСКЛЮЧЕНИЯ "ОГ" ПО ДРУГИМ СТАТЬЯМ УК, С ХОРОШИМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ, - ПОЛНОСТЬЮ ПРИМЕНИМЫМИ ПО СТ. 163 УК:
- Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ
- Отмена приговора по ст. 228.1 УК РФ: ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА не обоснована, соучастники не знали о действиях друг друга...
- Исключение "организованной группы" из состава ст. 228.1 УК РФ | судебная практика кассации С ХОРОШИМИ ПРИМЕРАМИ!
- Исключение "организованной группы" из состава ст. 290 УК РФ | судебная практика кассации
ДЛЯ МНОГИХ ОБВИНЯЕМЫХ ПО СТ. 163 УК РФ АКТУАЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ НА САМОУПРАВСТВО, ПРИМЕРЫ ЧЕГО НИЖЕ:
- Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции
НЕРЕДКО СТ. 163 УК РФ В СОСТАВЕ "ОГ" ВМЕНЯЮТ С ПОХИЩЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА. НИЖЕ ПРИМЕРЫ ВОЗМОЖНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ СТ. 126 УК РФ ИЗ ОБЪЕМА ТАКОГО ОБВИНЕНИЯ:
- Исключение ст. 126 УК РФ (похищение человека), вмененной с вымогательством (по ст. 163 УК РФ) СПОРНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ
- Прекращение уголовного дела по ст. 126 УК РФ | похищение человека | по примечанию, в связи с добровольным освобождением! НАДЕЖДА ДЛЯ МНОГИХ!
- Изменение квалификации со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ (с похищения человека на незаконное лишение свободы) СТ. 126 УК РФ ЧАСТО ИДЕТ "РУКА ОБ РУКУ" СО СТ. 163 УК РФ, ПОЭТОМУ РАССМОТРИМ ЕЩЕ ОДНУ ВОЗМОЖНОСТЬ СМЯГЧЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора.