❗ Судебная практика, в т.ч. 2022-2021 г.! Очень часто квалификация содеянного как похищение человека, - выглядит сомнительно, как ввиду поведения потерпевшего, вроде бы добровольно поехавшего с похитителями куда-либо, а потом заявившего о своем похищении, так и в связи с фактически добровольным освобождением "похищенного" "похитителями". Вместе с тем, ответственность по ст. 126 УК РФ (за похищение человека) достаточно сурова. Тем более значима законная возможность освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением обвиняемым похищенного лица. ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ ЭТО ВОЗМОЖНО И НА СТАДИЯХ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел позиции судов, как положительные для защиты, так и отрицательные (для полноты и объективности картины необходимо знать обе позиции!). Отмечу, что в судебной практике встречаются случаи применения судами мотивировок относительно применения (неприменения) примечания к ст. 126 УК РФ, которые могут вызывать обоснованные сомнения в их законности, в обе стороны (и в сторону обвинения и в сторону защиты).
1. Положительные для защиты примеры прекращения судами уголовных дел и освобождения от уголовной ответственности, в связи с применением примечания к ст. 126 УК РФ (т.е., в связи с добровольным освобождением похитителем похищенного лица):
1.1. Прекращение уголовного дела по ст. 126 УК РФ в апелляции Верховного суда РФ, по примечанию, в связи с добровольным освобождением похищенного:
Судебная коллегия находит обоснованными приводимые в апелляционных жалобах доводы относительно необоснованности осуждения Аракеляна А.С., Агабабяна С.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и наличия оснований для применения в отношении них примечания к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие "И." и "Б." были захвачены совместно с А. организованной группой лиц, перевезены в помещение шиномонтажа и удерживались там в течение нескольких часов. С какой целью было совершено похищение "И." и "Б." и чем оно должно было завершиться им не объявлялось и в приговоре суда не указывается.
После того как Аракелян А.С. и Агабабян С.С., вывезшие А. из помещения шиномонтажа в неизвестном направления, вернулись обратно, Агабабян С.С. распорядился освободить остававшихся в помещении "И." и "Б." и вернуть им автомобиль, на котором они приехали. На тот момент участники организованной группы, с учетом всех обстоятельств происшедшего, отсутствия внешних препятствий для продолжения их преступных действий, невыраженное позиции о достижении определенной цели похищения, имели реальную возможность как продолжить удержание похищенных лиц, так и совершить в отношении них другие действия: в том числе переместить их в другое место или устранить как свидетелей совершенного в отношении А. преступления. При таких обстоятельствах то, что участниками преступной группы похищенные "И." и "Б." были отпущены на свободу следует расценивать именно как добровольное их освобождение, соответствующее предписаниям примечания к ст. 126 УК РФ.
На основании данной нормы закона Аракелян А.С., Агабабян С.С., Баранов С.А. и Панин Д.В. подлежат освобождению от уголовной ответственности за инкриминируемое им преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, а уголовное дело в отношении них в этой части - прекращению.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 4-АПУ18-30
1.2. Предшествовало этому Постановление Президиума ВС РФ по тому же делу, с интересными формулировками о применении примечания к ст. 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением похищенного:
Доводы в апелляционных жалобах о добровольном освобождении "И." и "Б.", влекущем освобождение от уголовной ответственности, в том числе Аракеляна, также признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению. При этом в апелляционном определении указано, что в данном случае применение примечания к ст. 126 УК РФ "...невозможно, поскольку... при похищении человека во всех случаях имеет место незаконное лишение свободы, то есть преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ, которая примечания, аналогичного примечанию к ст. 126 УК РФ, не содержит".
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обстоятельством, препятствующим применению примечания к ст. 126 УК РФ и, соответственно, освобождению от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного, является наличие состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, которое, как следует из апелляционного определения, не влечет и пересмотр приговора в части квалификации содеянного в этой части.
КАК ОТМЕТИЛ ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ: такое истолкование судом апелляционной инстанции упомянутого закона не соответствует его смыслу и содержанию, а также является противоречивым по своей сути.
Под добровольным освобождением похищенного человека применительно к примечанию к ст. 126 УК РФ понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения(!!!), что не было учтено судом апелляционной инстанции при оценке доводов о добровольном освобождении "И." и "Б.". Кроме того, в апелляционном определении не приведено каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия таких обстоятельств по делу.
Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. в отношении осужденных Аракеляна, Агабабяна, Баранова и Панина, при вынесении которого допущено существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 59П18
1.3. Освобождение от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, по примечанию, в связи с добровольным освобождением похищенного, в 5-м КСОЮ в 2022 году:
Суд неправильно трактовав нормы материального права, незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Даудова М.Г. по примечанию к ст. 126 УК РФ:
Из исследованных доказательств – показаний Даудова М.Г. и ФИО9 следует, что решение об освобождении ФИО6 и передаче ее родственникам было принято обоими осужденными совместно и согласованно.
На тот момент участники группы лиц, с учетом всех обстоятельств происшедшего, отсутствия внешних препятствий для продолжения их преступных действий, выраженное в позиции о достижении определенной цели похищения, имели реальную возможность как продолжить удержание похищенного лица, так и совершить в отношении нее другие действия: в том числе переместить в другое место. При таких обстоятельствах то, что участниками преступной группы похищенная ФИО6 была отпущена на свободу следует расценивать именно как добровольное ее освобождение, соответствующее предписаниям примечания к ст. 126 УК РФ.
На основании данной нормы закона Даудов М.Г. как и ФИО9 подлежит освобождению от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а уголовное дело в отношении него - прекращению.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года по делу №77-1170/2022
1.4. Почти "кавказская пленница": похищена невеста, которая не желала давать согласия на брак с похитителем. Спустя сутки добровольно освобождена, не дав согласия на брак. Итог: уголовное дело по ст. 126 УК РФ прекращено по примечанию!
В судебном заседании установлено, что после похищения Раджояном К.Б. Сулейманова С.В. удерживалась последним в период с 14:40 часов 26 декабря 2018г до 13:00 часов 27 декабря 2018г в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Целью удержания Сулеймановой С.В. со стороны Раджояна К.Б. явилось получение ее согласия и согласие ее родителей ФИО17 и ФИО19 на заключение брака. О местонахождении потерпевшей Сулеймановой С.В. ни ее родителям, ни родственникам, было неизвестно. О том, что Сулейманова С.В. находится в дачном домике, было известно ФИО12 и ФИО15, родителям подсудимого, а также супругам ФИО22, являющимся дядей подсудимого и тетей потерпевшей, которые для разрешения конфликтной ситуации между семьями ФИО23 и ФИО22, являясь старшими родственниками, приехали из <адрес> в г. Ярославль. Затем, согласно национальным обычаям, ФИО11, тетя потерпевшей, приехав в указанный дачный домик, забрала находившуюся там Сулейманову С.В. и отвезла домой родителям.
Таким образом, имея возможность дальнейшего удержания Сулеймановой С.В., не достигнув поставленной цели, заключавшейся в получении согласия на свадьбу от родителей невесты, не опасаясь быть найденным, как родственниками потерпевшей, так и сотрудниками полиции, поскольку их местонахождение третьим лицам было не известно, Раджоян К.Б. предпринял все меры для возвращения потерпевшей обратно в семью через общих старших родственников ФИО13 и ФИО11. То есть, со стороны подсудимого Раджояна К.Б. имело место добровольное освобождение Сулеймановой С.В. без всяких условий, без вмешательства правоохранительных органов, когда имелась реальная возможность удерживать ее и дальше.
Согласно примечанию к статье 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное предписание является императивным.
По смыслу закона добровольность освобождения потерпевшего означает принятие решения о предоставлении ему свободы при наличии возможности его удерживать. При этом мотивы освобождения потерпевшего: раскаяние, сострадание, страх перед наказанием и т.д. не имеют правового значения, происходило ли освобождение по собственной инициативе виновного, либо по просьбе потерпевшего, его родственников, либо по требованию правоохранительных или других органов, либо по инициативе иных лиц, выступающих в роли посредников.
Учитывая вышеизложенное, а именно, что со стороны Раджояна К.Б. имело место добровольное освобождение Сулеймановой С.В., отсутствие в его действиях иного состава преступления, а также то, что Раджоян К.Б. ранее не судим, характеризуется положительно, позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 УК РФ , в соответствии с примечаниями к статье 126 УК РФ .
См.: Постановление № 1-122/2019 1-222/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019 Дзержинский районный суд г. Ярославля
1.5. Цель похищения не достигнута, похищенное лицо добровольно отпущено похитителем = уголовное дело по ст. 126 УК РФ подлежит прекращению по примечанию!
Согласно примечанию к ст . 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, из вышеуказанного примечания следует, что под добровольным освобождением похищенного человека необходимо понимать такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения, освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но представил ему свободу.
Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удерживания потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего К. данных им в судебном заседании, после нанесения ему Рудниченко С.М. ударов кулаком и ногой в голову, а металлической монтировкой по левой руке, последний потребовал от него поехать на автомашине и найти К. При этом Рудниченко С.М. высказывал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений в случае неисполнения его требования. Он, опасаясь, что Рудниченко С.М. вновь будет его избивать сел в машину и вместе с Е. и Рудниченко С.М. они ездили искали К. в ***, а когда не нашли поехали в ***, где продолжили поиски К. После того, как около кафе «Улетная дорожка» он улучшив момент убежал от Рудниченко С.М., последний его догнал и вновь угрожая применением физического насилия, заставил сесть в автомобиль, что он и сделал. Однако по приезду в кафе «Улетная дорожка», Рудниченко С.М. заказал всем завтрак, после которого находясь на улице, Рудниченко С.М. перед ним извинился за причиненные телесные повреждения и сообщил ему, что он может идти домой. При этом Рудниченко С.М. предложил ему увезти его домой. Таким образом, Рудниченко С.М. отпустил его. Однако он, имея возможность уйти от Рудниченко С.М., чувствуя перед ним вину за то, что ранее вместе сК. смеялись над Рудниченко С.М., оскорбляли нецензурной бранью и говорил в адрес Рудниченко С.М. глупые слова, предложил последнему продолжить поиски К.
Показания потерпевшего К. объективно согласуются с показания свидетеля Е., подтвердившегося, что целью похищения Рудниченко С.М. потерпевшего К. явилось установления местонахождения К., который являлся другом К. и соответственно последний мог знать его местонахождение. Однако ни в ***, ни в *** найти К. им не удалось. Даже при разговоре К. с К. по телефону, последний не сообщал место своего нахождения. После обеда в кафе «Улетная дорожка», Рудниченко С.М. отпустил К., сказав, что он может идти, и извинился перед ним.
Показания потерпевшего К. и Е. подсудимый Рудниченко С.М. не оспаривал, напротив подтвердил их пояснив, что цель похищения К. – найти К., им не была достигнута, и после завтрака в кафе «Улетная дорожка», он потерял интерес искать К., поэтому отпустил К., сказав ему, что он может идти. При этом он извинился перед К. за своё поведение и предложил увезти его домой.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание для вывода суда о том, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему удержанию потерпевшего К., со стороны подсудимого Рудниченко С.М. не имелось. Еще до достижения своей цели- найти К., подсудимый Рудниченко С.М. добровольно освободил потерпевшего К.
При таких обстоятельствах суд находит, что Рудниченко С.М. добровольно освободил потерпевшего К., поэтому на основании примечания к статье 126 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с прекращением производства по уголовному делу в части п. «в» ч.2 ст . 126 УК РФ на основании ч.2 ст .28 УПК РФ .
См.: Постановление № 1-58/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019 Бодайбинский городской суд (Иркутская область)
2. Отрицательные для защиты примеры: когда, по мнению кассационных судов, - обвиняемый НЕ ПОДЛЕЖИТ освобождению от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, по примечанию, в связи с освобождением "похищенного" лица:
2.1. Отпустили похищенного для поиска им денег, либо в связи с опасением обращения родственников в правоохранительные органы + в отношении похищенных совершены иные противоправные действия, - НЕТ освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ!
Доводы жалоб об освобождении Щ., Е.Г. от уголовной ответственности по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением потерпевших ФИО22 и ФИО16 несостоятелен. Материалами дела установлено, что освобождение потерпевших не было добровольным, так как ФИО22 был отпущен для поиска денежных средств, которые от него требовали осужденные, а ФИО16 была освобождена ввиду опасения обращения ее родственников в правоохранительные органы. При этом, в отношении потерпевших были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем по смыслу примечаний к ст. 126 УК РФ Щ. и Е.Г. не могут быть освобождены от уголовной ответственности за эти преступления.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 N 77-3518/2021
P.S. Формулировка 1-го КСОЮ при отказе в применении примечания к ст. 126 УК РФ "в связи с опасением обращения родственников в правоохранительные органы" вызывает серьезные сомнения в законности, т.к. ее можно применить к ЛЮБОМУ факту добровольного освобождения похищенного лица похитителями...
2.2. Похищенный освобожден после того, как отдал деньги похитителям = нет применению примечания к ст. 126 УК РФ, обвиняемый не подлежит освобождению от уголовной ответственности!
Оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ к К.А.А. и П. у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактическое освобождение потерпевших состоялось после того, как они передали требуемые денежные средства, то есть после выполнения условий, выдвинутых после похищения в процессе совершения вымогательства, когда их цель была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевших.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 77-4945/2021
2.3. Похищенный освобожден после совершения в отношении него разбоя = НЕТ применению примечания и освобождению от уголовной ответственности!
Оснований для освобождения Л., В. и З.А.Н. от уголовной ответственности по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ по примечанию к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на удержание и применение к потерпевшему насилия в течение длительного времени, осужденные не получив от Н.А.П. необходимую им информацию о месте жительства Н.П.П., не освободили потерпевшего, а совершили в отношении него другое преступление - разбой. После совершения разбойного нападения потерпевший Н.А.П. осужденными был оставлен в безлюдном месте в бессознательном состоянии, поскольку смысл дальнейшего удержания потерпевшего для них был утрачен.
Поэтому доводы жалобы З.А.Н. о наличии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за похищение Н.А.П. на основании примечания к ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевшего судебная коллегия признает необоснованными.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу N 77-720/2021
2.4. Похищенный освобожден после того, как написал долговую расписку похитителям = НЕТ применению примечания и освобождению от уголовной ответственности!
Судом установлено, что фактическое освобождение Д. состоялось после того, как он написал долговую расписку на N рублей, то есть после выполнения условий, выдвинутых после похищения в процессе совершения вымогательства, когда их цель была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего. В этой связи довод кассационных жалоб осужденного Р.В. и его защитника о том, что потерпевший был освобожден виновными лицами добровольно, что согласно примечанию к ст. 126 УК РФ влечет за собой освобождение виновных от уголовной ответственности, не обоснован.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 по делу N 77-185/2020
2.5. Похищенный освобожден после передачи денег похитителям либо для того, чтобы сходил за деньгами = НЕТ освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ!
Так, по смыслу статьи 126 УК РФ освобождение похищенного лица не может быть признано добровольным, если оно было обусловлено фактическим выполнением требований похитителя либо достижением иной цели виновного лица.
Как установлено судом, потерпевшие П. N 3 и ФИО35 были освобождены осужденными лишь после того, как супруга П. N 3 передали деньги за их освобождение.
П. П. N 2 не был освобожден осужденными, а отпущен домой за деньгами, поскольку ему надо было "показаться дома", чтобы "мать дала денег", о чем показали потерпевшие П. N 2 и П. N 1.
См.: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 по делу N 55-728/2021
2.6. Похищенный освобожден после выполнения требований похитителей, либо после дачи согласия на их требования = НЕТ применению примечания к ст. 126 УК РФ!
Похищение фио было начато дата с момента его захвата и удержания в ресторане "Прага" в г. Москве и продолжилось для принуждения его к выполнению выдвинутых требований в доме в адрес, куда он был перемещен и удерживался до вечера дата, при этом цели похищения фио М., фио, фио и соучастниками преступления были достигнуты, поскольку потерпевший согласился выполнить выдвинутые ему требования осуществлять концертную деятельность под их контролем.
Таким образом, вывод суда о добровольном освобождении потерпевшего фио противоречит другим выводам суда и установленным обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд, делая свои выводы о добровольном освобождении потерпевшего фио, не принял во внимание показания потерпевшего фио - т. 1 л.д. 95 - 102, имеющие значение для правильного разрешения дела.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2020 по делу N 10-177/2020
2.6. Похищенный "освобожден" только после того, как закрылся в квартире и вызвал сотрудников полиции, - примечание к ст. 126 применению не подлежит!
Оснований для применения положений примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о добровольном освобождении Потерпевший N 1, которому в процессе похищения удалось закрыться в своей квартире и вызвать сотрудников полиции.
См.: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 55-718/2021
2.6. Похищенный освобожден после того, как некоторые из соучастников похищения уже были задержаны сотрудниками полиции = НЕТ применению примечания к ст. 126 УК РФ!
Действие примечания к ст. 126 УК РФ на осужденных не распространяется, поскольку, в связи с задержанием сотрудниками полиции А.И. и А.А., у других осужденных отсутствовала реальная возможность дальнейшего удержания Потерпевший N 1.
См.: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 N 55-424/2021
2.7. Похитители подлежат освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ только в случае, если не совершили в отношении похищенного иных преступлений (например, по ст. 161, 162, 163 УК РФ):
Доводы осужденного А., что потерпевший * был отпущен добровольно, в связи с чем он (А.) не может быть осужден за похищение человека, не соответствуют требованиям закона.
Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Как установлено судом, * был освобожден осужденными только после того, как выполнил их требования о передаче им имущества, при этом в ходе похищения потерпевшего осужденные Н.Ч., Ш.А., О.Х., А. совершили в отношении него и другие преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2017 по делу N 10-14254/2017
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Как доказать свою невиновность по уголовному делу?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
Изменение квалификации со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ (с похищения человека на незаконное лишение свободы) РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА ДЛЯ МНОГИХ!
Исключение ст. 126 УК РФ (похищение человека), вмененной с вымогательством (по ст. 163 УК РФ) СПОРНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ!
