Переквалификация действий со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ (с вымогательства на самоуправство) желательна для многих, осужденных по первой статье УК, в т.ч. и для коллекторов... Такое возможно, в том числе, - на стадии обжалования приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Рассмотрим возможность переквалификации действий коллектора со ст. 163 на ст. 330 УК РФ (с вымогательства на самоуправство), в суде кассационной инстанции, на примере реального уголовного дела:
Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 4 года, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.
Указанным приговором (с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) Ч. признан виновным и осужден за совершение в период с 16 сентября 2014 года по 14 октября 2016 года вымогательства имущества потерпевших <данные изъяты> а в отношении <данные изъяты> – в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Ч. освобожден от отбывания назначенного наказания за совершенные мошенничества в отношении <данные изъяты> вымогательства в отношении <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшими, а также оправдан по обвинению в совершении преступлений в отношении <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 14 мая 2021 года № 77-1194/2021 апелляционное определение Челябинского областного суда в отношении Ч. в части осуждения по ч. 1 ст. 163 УК РФ (семь преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (три преступления), а также в части признания виновным по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - отменила (!!!). Уголовное дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 -39 настоящего Кодекса, c изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Вопрос o допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).
Квалифицируя действия осужденного как вымогательство и не соглашаясь с позицией защиты о совершении им самоуправства, суд первой инстанции сослался на то, что суммы займов, полученные потерпевшими, являлись незначительными, при этом требования предъявляемые осужденным к потерпевшим, существенно превосходили имевшиеся долговые обязательства граждан и не имели под собой основания; требования передачи денег были обращены не только в отношении потерпевших, вступивших в долговые обязательства, но и в отношении их родственников, не имеющих обязательств по договорам займа.
Согласившись с такой квалификацией действий, суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводу о том, что, совершая в отношении граждан вымогательство, Ч. действовал под видом коллекторского агентства для прикрытия своей преступной деятельности(?!); при этом требования предъявлялись им без предоставления каких-либо сведений, в том числе документов о наличии у потерпевших перед ним долговых обязательств и каких-либо расчетов по ним.
Между тем, судами не было учтено, что действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое требование собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера было ЗАВЕДОМО для лица (лиц) НЕЗАКОННЫМ.
По смыслу закона если требование о передаче имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, САМОУПРАВСТВА(!!!)) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Эти обстоятельства не проверены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Согласно показаниям осужденного Ч. с начала 2014 года он был трудоустроен в кредитной организации <данные изъяты> которая позже была переименована в <данные изъяты> его работа была связана со взысканием задолженности по договорам займов. С февраля 2016 года фактически работал дистанционно в организации <данные изъяты> занимающейся взысканием задолженности с граждан, ежемесячно получая заработную плату в виде процента от взысканной задолженности. С 10 мая 2016 года также работал по трудовому договору в <данные изъяты> занимался взысканием задолженности, получая заработную плату в виде оклада и процентов от взысканной задолженности.
Факт осуществления Ч. трудовой деятельности в <данные изъяты> следует как из показаний осужденного Ф., который пояснял, что с данной организацией, выступающей посредником между сотрудником и кредитными организациями, Ч. сам заключал агентский договор, был трудоустроен в данной организации и фактически работал, занимаясь деятельностью по взысканию задолженности, так и из показаний свидетеля <данные изъяты> (учредителя <данные изъяты> о том, что Ч. в феврале 2016 года заключил субагентский договор с <данные изъяты> в рамках которого физическое лицо, заключившее его, обязуется осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности, за что получал вознаграждение; подтвердил, что Ч. осуществлял также работу по взысканию просроченной задолженности по договорам займа, заключенным с <данные изъяты>
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на основании трудового договора с 10 мая 2016 года Ч. был трудоустроен в <данные изъяты> в Службу экономической безопасности в должности начальника (т. 30 л.д. 1-6). В материалах дела также представлены копии агентского договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между <данные изъяты> (кредитор) и Ч. (агент), копии доверенностей от <данные изъяты> на осуществление Ч. действий по взысканию задолженности по договорам займов, находящимся в обработке <данные изъяты>
Данные документы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Более того, несмотря на установленный судом первой инстанции факт осуществления Ч. трудовой деятельности в организации по взысканию задолженности и зависимости его дохода от количества полученных от потерпевших денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к категоричному противоположному выводу о том, что Ч. действовал под видом(?!) коллекторского агентства для прикрытия своей преступной деятельности. Мотивов того, в связи с какими данными суд пришел к такому выводу, в определении не указано.
Между тем, выводы суда, приведенные в приговоре в подтверждение трудоустройства Ч. в агентстве по взысканию задолженности, и предъявления им в рамках такой деятельности к потерпевшим требований о возврате задолженности по договорам займов, в свою очередь указывают на необходимость проверки выводов относительно законности выдвигаемых требований и наличия при этом у осужденного корыстного мотива, характерного для состава вымогательства.
Требует проверки и содержание договоров займов, заключенных между микрофинансовыми организациями и потерпевшими, часть из которых в материалы дела не представлена, в указанных кредитных организациях не истребована.
Вместе с тем, согласно условиям тех договоров займов, которые представлены в материалах дела, займодавцем предоставлен заем при процентной ставке 200% либо 250% годовых. При этом предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в ряде случаев условия начисления процентов, иных платежей, неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора, с учетом которых общая сумма задолженности в несколько раз превышает задолженности по основному долгу (т. 6 л.д. 264; т. 9 л.д. 118-124).
Оставлено без судебной проверки и то обстоятельство, что согласно материалам дела и приговору, требуемые осужденным в ряде случаев денежные средства с сумме, превышающей сумму займа по договору, совпадают с общей суммой задолженности (в случае требований, выдвигаемых в отношении <данные изъяты> либо ниже этой суммы (в случае требований, выдвигаемых в отношении <данные изъяты>), а в случае требований, выдвигаемых в отношении <данные изъяты> сумма задолженности и требуемая сумма совпадают (т. 3 л.д. 25-27; т. 6 л.д. 126-127, 264; т. 9 л.д. 124, 215-218).
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Ч. корыстного мотива ввиду совершения им действий, направленных на завладение деньгами потерпевших в суммах, явно выходящих за пределы имеющейся задолженности по договорам займа, сделан без принятия мер к надлежащей проверке и оценке имеющихся в деле документов, противоречит их содержанию.
Приведя общую фразу о завышенности требуемых от потерпевших сумм, суд апелляционной инстанции не привел соответствующих мотивов и фактически устранился от проверки того обстоятельства, в связи с чем была увеличена сумма задолженности, не установив с достоверностью являлась ли указанная сумма в действительности завышенной на момент предъявления осужденным требований и не противоречила ли условиям договоров займа, с которыми заемщики согласились, подписывая договоры.
Усматривается и преждевременность в выводах суда апелляционной инстанции о подтверждении корыстного мотива тем, что требования передачи денежных средств были выдвинуты осужденным не только в отношении лиц, вступивших в долговые обязательства, но и в отношении их близких и родственников, не имеющих обязательств.
Согласно условиям представленных в материалы дела договоров займа (в том числе, в томе 6 л.д. 264, т. 8 л.д. 100; т. 9 л.д. 215-218) анкетные данные, степень родства потерпевших, номера их телефонов сообщались заемщиками при получении займа, что подразумевало возможность обращения кредитора и к этим лицам.
При этом действовавшее на момент совершения ряда преступлений законодательство не содержало прямого запрета обращаться с требованиями о возврате денежных средств к родственникам должников (!!!) и другим лицам, а принятый впоследствии Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также не исключил такую возможность, лишь ограничив рядом условий.
Этому обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана и не установлено, подпадают ли события инкриминируемых вымогательств в отношении потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> под временной период до принятия и действия Федерального закона №230-ФЗ, то есть в отсутствие какого-либо запрета обращения с требованием о возврате задолженности к родственникам заемщиков.
Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильной квалификации действий Ч., однако судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставлены без внимания, чем допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.
В связи с изложенным, апелляционное определение в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (семь преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (три преступления), а также в части признания виновным по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе.
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПЕРЕСМОТРА УГОЛОВНОГО ДЕЛА В АПЕЛЛЯЦИИ -
Челябинский областной суд апелляционным определением от 28 июля 2021 года № 10-3524/2021 определил:
- приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года в отношении Ч. изменить:
из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие у Ч. корыстной заинтересованности и умысла на совершение вымогательства (!!!) в отношении потерпевших П.О.В., А.М.В., Ч.П.А., К.Е.С., А.Т.М., И.Ю.Л., Д.Н.А., Д.Л.Л. и А.А.С., К.А.В., З.М.Н., Д.Т.В., Н.О.А. и Н.Л.С.;
действия Ч. в отношении потерпевших П.О.В., А.М.В., К.А.В., З.М.Н., Д.Т.В., Н.О.А. и Н.Л.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ(!!!), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, за каждое из шести преступлений;
действия Ч. в отношении потерпевшей Ч.П.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ(!!!), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ч. от наказания, назначенного за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(!!!).
Действия Ч. в отношении потерпевших Д.Н.А., Д.Л.Л. и А.А.С. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ(!!!) и уголовное дело в этой части прекратить(!!!) на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Действия Ч. в отношении потерпевшей К.Е.С. переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ(!!!), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
Действия Ч. в отношении потерпевших А.Т.М., И.Ю.Л. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ(!!!), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев за каждое из двух преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Ч. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевших К.Е.С., А.Т.М., И.Ю.Л.) окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении.
Зачесть в срок наказания Ч. время содержания под стражей с 21 по 24 октября 2016 года, с 21 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года, с 14 мая 2021 года по 28 июля 2021 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбывания наказания с 16 июня 2020 года по 14 мая 2021 года и время нахождения под домашним арестом с 25 октября 2016 года по 11 октября 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Ч. заключение под стражу отменить(!!!).
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь
© В.В. Панфилов, 2021-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции
Исключение ст. 126 УК РФ (похищение человека), вмененной с вымогательством (по ст. 163 УК РФ)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
