❗ Положительная судебная практика, в т.ч. Верховного суда РФ и КСОЮ! Переквалификация со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ может повлечь значительное смягчение приговора и наказания! МНЕНИЕ СУДОВ НЕОДНОЗНАЧНО, много спорных моментов, даже по приводимым ниже примерам из реальных уголовных дел!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
В данной подборке приведу положительные (для стороны защиты) примеры, когда удалось добиться в суде /при обжаловании приговоров/ изменения квалификации со ст. 126 УК РФ (похищение человека) на более мягкую ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), со смягчением приговора и снижением наказания:
1. Примеры судебной практики переквалификации похищения человека по ст. 126 УК РФ на незаконное лишение свободы по ст. 127 УК РФ, со смягчением приговоров:
1.1. Переквалификация со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ в Верховном суде РФ:
Действия виновного переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Как указано в приговоре, П., имея намерение совершить разбойные нападения на торговые предприятия с целью завладения имуществом, предложил участвовать в этих преступлениях своим знакомым.
П. и другие осужденные завладели без цели хищения автомобилем потерпевшей А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. При этом П. направил на потерпевшую пистолет и угрожал ей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные вывели потерпевшую из машины, связали руки, закрыли рот кляпом и лентой "Скотч", положили в багажник автомашины и закрыли его на ключ.
Неправомерно завладев автомашиной А., осужденные выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия П. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ст. 119 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении П., переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (!!!) и исключил его осуждение по ст. 119 УК РФ.
В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим.
Действия П. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.
По данному делу установлено, что П. и другие осужденные договорились совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения завладели автомобилем потерпевшей А. без цели его хищения, потерпевшую поместили в багажник, при следовании в автомобиле были задержаны сотрудниками милиции.
Судом не признано, что осужденные, поместив потерпевшую в багажник, намеревались куда-либо перевезти ее и удерживать там(!).
Из показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что они после совершения разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую оставить около вокзала и уехать.
При таких обстоятельствах действия П. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года"
1.2. Действия обвиняемого по факту удержания потерпевшего в его же угнанном автомобиле переквалифицированы с ч. 1 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ!
Основное отличие похищения человека (ст. 126 УК РФ) от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в том, что похищение всегда сопряжено с захватом человека, последующим перемещением его в другое место и хотя бы непродолжительным удержанием помимо воли жертвы в изоляции. Удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовали его захват и незаконное перемещение в другое место, состава данного преступления не образует и квалифицируется по ст. 127 УК РФ. По этой же статье квалифицируется незаконное удержание лица помимо его воли в транспортном средстве, которое в течение определенного времени перемещается в населенном пункте или за его пределами, однако без намерения в дальнейшем лишить потерпевшего свободы.
Приговором районного суда от 19 сентября 2007 года Л.В.А. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по ч. 1 ст. 126 УК РФ за похищение человека, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В кассационном порядке указанный приговор не обжаловался.
Президиум областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Л.В.А., приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 163 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с ч. 1 ст. 126 на ч. 1 ст. 127 УК РФ, соразмерно смягчив наказание, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Л.В.А., 17 апреля 2007 года в 1 час, находясь на участке трассы, предполагая, что у Б.В.П. имеются в автомашине денежные средства, потребовал у потерпевшего денег. После чего нашел в машине 400 рублей и завладел данными денежными средствами. Впоследствии Л.В.А. сел на водительское сиденье автомобиля УАЗ-469, принадлежащего потерпевшему и приказал Б.В.П. сесть в машину на пассажирское сиденье. После чего с целью угона транспортного средства завел не принадлежащую ему автомашину и передвигался на ней до 8 часов 17 апреля 2007 года. При этом удерживал потерпевшего рядом с собой, не разрешая ему выходить из машины.
При правовой квалификации деяний осужденного Л.В.А., заключающихся в удержании потерпевшего Б.В.П. в принадлежащем тому автомобиле, судом неправильно применен уголовный закон.
Оценивая действия осужденного, судом не был учтен тот факт, что потерпевший на месте преступления оказался по собственной воле, Л.В.А. не изымал его из постоянного или временного места проживания, а лишь удерживал в угнанном автомобиле, не разрешая ему выходить из машины.
Таким образом, отсутствует предусмотренный ст. 126 УК РФ признак противоправности завладения потерпевшим и перемещения его в другое место.
При таких обстоятельствах действия Л.В.А. по факту удержания потерпевшего Б.В.П. в принадлежащем тому автомобиле необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку осужденный совершил незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением.
См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 14 мая 2009 года N 44-у-229/09
1.3. Переквалификация со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ: не было цели удержания потерпевшего в другом месте!
Судебная коллегия считает, что при юридической квалификации действий К. и П. судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не устранившего вышеуказанное нарушение.
Так, по смыслу уголовного закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.
То есть, одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте.
Между тем, описывая в приговоре преступные действия К. и П., суд не указал о наличии у них цели удержания потерпевшего ФИО9 на берегу реки, куда они его привезли. Также суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что К. и П., поместив с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО9 в машину и переместив его на машине на берег реки, имели намерение удерживать потерпевшего в этом месте. При этом, из исследованных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что каких-либо мер по удержанию ФИО9 на берегу реки К. и П. не предпринимали, потерпевший был оставлен там осужденными без охраны и не был ограничен в возможности передвижения, каких-либо препятствий для того, чтобы покинуть берег реки, у него не имелось, что он и сделал.
В связи с изложенным, юридическую квалификацию действий К. и П. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ судебная коллегия находит ошибочной, и с учетом установленных обстоятельств дела переквалифицирует действия осужденных на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 N 77-2361/2021
1.4. Изменение квалификации со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ: судом не установлено наличие у обвиняемых цели удержания потерпевшего в другом месте!
Приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.
Таким образом одним из обязательных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против его воли в другом месте(!).
Такие обстоятельства по данному уголовному делу не установлены.
Признавая В.А. и Т.Р. виновными в похищении ФИО10, суд сослался на:
- показания потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как В.А. повредил машину его брата, последний привез его домой, а сам уехал. Затем к дому подъехала машина, из которой вышел В.А. и ударил его кулаком по лицу, после чего В.А. и Т.Р. тащили его под руки, били, а затем посадили в машину. Там Т.Р. стал душить его брючным ремнем, а В.А. требовал сообщить, где находится брат Сергей, на отказ сообщить местонахождение брата угрожали ему. Находившийся за рулем В.Е. остановил автомобиль и потребовал остановить избиение, потерпевшего вытащили из машины на улицу и В.А. продолжил избиение. Далее на перекресток выехали машины, из которых вышли Е. и другие, которые оттащили его в сторону;
- показания свидетеля ФИО14, который сообщил, что после того, как В.А. повредил его машину, он отвез брата Максима домой, а сам поехал в полицию. Затем ему позвонил ФИО13 и сказал, что брата увезли. Он поехал по <адрес>, который кричал, а над ним стояли Т.Р. и В.А. Последний при этом сказал, что искал его (то есть ФИО14), после чего осужденные отошли от ФИО19;
- показания осужденных ФИО1 и ФИО2, которые в суде показали, что после конфликта с ФИО14 они подъехали к дому последнего с целью его обнаружения, где встретили ФИО20. Тот сел к ним в машину, где В.А., так как потерпевший вел себя нагло, два раза ударил его ладонью по лбу. Проехав два перекрестка, Максим сказал: "Примерно здесь", после чего вышел из салона автомашины.
О намерении удерживать потерпевшего в каком-либо другом месте никто из допрошенных лиц показаний не давал.
Напротив, из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что умысел осужденных был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на применение к нему насилия в процессе установления местонахождения его брата ФИО14 с целью выяснить с ним отношения.
Таким образом судом не установлено наличие у В.А. и Т.Р. цели удержания потерпевшего в другом месте.
Приведенные в апелляционном определении суждения о том, что перемещая ФИО10 от места проживания, осужденные удерживали его в салоне автомобиля, не основаны на законе, поскольку эти действия не свидетельствуют о наличии данного обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.
При таких обстоятельствах квалификация действий В.А. и Т.Р. по пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ является ошибочной, в связи с чем содеянное ими подлежит переквалификации на пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего с применением опасного для жизни и здоровья насилия, а также применением предмета, используемого в качестве оружия.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 N 77-2575/2020
2. Возможность изменения квалификации в отношении соучастников преступления со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ, - в тех случаях, когда они непосредственно не участвовали в похищении:
2.1. Обвиняемый непосредственно в похищении не участвовал, только помогал подельникам удерживать потерпевшую: нет состава ст. 126 УК РФ, - только ст. 127 УК РФ!
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Сироткина, Чернова, Колбасина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия, за исключением действий Колбасина по отношению к потерпевшей К.
Судом установлено, что К. была похищена и доставлена в центр Сироткиным и неустановленным лицом. Колбасин же воспрепятствовал потерпевшей покинуть реабилитационный центр, удерживая К. там против ее воли.
Таким образом, действия Колбасина по данному факту следует квалифицировать по ст. 127 ч. 3 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 9-АПУ19-6.
2.2. Действия пособника, не знавшего, что другие участники преступления действуют в составе организованной группы, не могут квалифицироваться как пособничество в похищении человека по ст. 126 УК РФ, в составе ОГ:
По приговору Московского городского суда от 12 апреля 2010 г. Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Г. признан виновным в том, что в сентябре 1998 г. оказал пособничество другим, ранее осужденным по этому же делу по другим приговорам, лицам в похищении организованной группой потерпевшего Л. и совершении в отношении этого потерпевшего самоуправных действий в г. Москве, на территории Ивановской и Нижегородской областей.
Судебная коллегия признала квалификацию действий Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ ошибочной по следующим основаниям.
Сам суд установил и указал в приговоре, что Г. не являлся участником организованной группы, не состоял в сговоре с другими лицами на похищение потерпевшего Л., непосредственно не участвовал в его похищении 28 августа 1998 г. в г. Москве и перемещении в г. Кохму Ивановской области, содержании его там и перемещении 1 сентября 1998 г. в д. Филино Сокольского района Нижегородской области. Установлено, что Г. лишь оказал содействие в перевозке 2 сентября 1998 г. потерпевшего Л. из д. Филино Сокольского района Нижегородской области в г. Иваново и обратно, а также участвовал в самоуправных действиях. Данных о том, что Г. знал, что другие участники действовали в составе организованной группы, в приговоре суда не указано.
При таких обстоятельствах Г. не может нести ответственность за пособничество в похищении человека в составе организованной группы, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Г. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 июня 2010 г. по делу N 5-О10-151
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Поправки в ст. 80 УК РФ 2022: увеличение срока замены ИК строгого режима на принудительные работы
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Прекращение уголовного дела по ст. 126 УК РФ | похищение человека | по примечанию, в связи с добровольным освобождением! НАДЕЖДА ДЛЯ МНОГИХ!
Исключение ст. 126 УК РФ (похищение человека), вмененной с вымогательством (по ст. 163 УК РФ) СПОРНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ
