❗ Положительная судебная практика! Прекращение уголовного дела (оправдание) по статье 126 УК РФ (за похищение человека), как излишне и необоснованно вмененной, - в тех случаях, когда перемещение потерпевшего сопряжено с вымогательством денежных средств (имущества и т.п.) по ст. 163 УК РФ, - крайне желаемый результат для многих обвиняемых по совокупности статей 126 и 163 УК РФ! Отмечу, что позиции судов относительно правильности дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ, когда умысел виновных был направлен на вымогательство, а похищение фактически являлось способом насилия при вымогательстве, - НЕОДНОЗНАЧНЫ!!!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
В данной подборке приведу положительные для стороны защиты примеры, когда дополнительная квалификация по ст. 126 УК РФ при вымогательстве по ст. 163 УК РФ, - признавалась излишней и необоснованной, в т.ч. на уровне Верховного суда РФ и высших судов субъектов РФ. НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ, КОТОРЫХ НЕМАЛО...
1. Статья 126 УК РФ при вымогательстве по ст. 163 УК РФ вменена излишне, так как цели удержания не было! Мосгорсуд 2019 год:
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в деянии осужденных фио, фио и фио состава преступления, предусмотренного пп. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при вымогательстве умыслом виновного охватывается открытое завладение чужим имуществом.
По данному делу судом правильно установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что фио действительно был изъят фио, фио, фио и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места его нахождения в районе станции метро "Перово" и против его воли был перемещен в другое место - Кусковский лесопарк, где осужденными была произведена видеозапись, на котором фио, выполняя требования осужденных, озвучивает сведения о своей нетрадиционной ориентации, которая осужденными была использована в процессе вымогательства. К потерпевшему были выдвинуты требования передачи денежных средств в размере сумма за его непривлечение к уголовной ответственности и нераспространение сведений, позорящих потерпевшего. Действия осужденных имели корыстный мотив. Однако представленными доказательствами наличие в действиях осужденных фио, фио, фио цели удержания потерпевшего не доказано. Напротив, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший фио осужденными был отвезен по месту его жительства. В данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, перемещение фио в другое место было осуществлено с целью оказания на него морального и физического воздействия, чтобы сломить его волю и заставить выполнить их требования, направленные на вымогательство его имущества. Таким образом, перемещение фио являлось способом совершения вымогательства, а не похищением человека.
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД:
Действия по захвату и перемещению потерпевшего фио помимо его воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и являлись проявлением насилия, примененного осужденными к потерпевшему(!!!); как такового умысла на похищение человека у осужденных не установлено(!!!).
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в указанной части приговор в отношении фио, фио, фио отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 25.04.2019 по делу N 10-7110/2019
2. Верховный Суд РФ: перемещение потерпевшего являлось способом совершения вымогательства, а не похищением человека = оправдание по ст. 126 УК РФ законно и обоснованно!
По смыслу уголовного закона при вымогательстве умыслом виновного охватывается открытое завладение чужим имуществом.
По данному делу судом правильно установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что М. действительно был изъят Братковым С.А., Кручининым А.В., Сущиком Ю.С. с места его нахождения и против его воли был перемещен в другое место, где им была написана долговая расписка. Действия осужденных имели корыстный мотив. Однако, как правильно указано в приговоре, наличие в действиях подсудимых цели удержания потерпевшего не доказано(!!!).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение М. в другое место было осуществлено с целью оказания на него морального воздействия, чтобы сломить его волю и заставить выполнить их требования, направленные на вымогательство его имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что перемещение М. являлось способом совершения вымогательства, а не похищением человека.
В связи с изложенным, решение суда о том, что Братков С.А., Кручинин А.В., Сущик Ю.С. подлежали оправданию, основан на законе.
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД:
Действия по захвату и перемещению потерпевшего М. помимо его воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и являлись проявлением насилия, примененного осужденными к потерпевшему; как такового умысла на похищение человека у осужденных судом не установлено.
В связи с изложенным, приговор в части оправдания Браткова С.А., Кручинина А.В., Сущика Ю.С. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) является законным и обоснованным, а доводы представления в этой части, судебная коллегия находит не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению.
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.05.2009 N 34-О09-7
3. Действия осужденных по целому "букету" статьей УК РФ, включая вымогательство (ст. 163 УК), - ошибочно и излишне квалифицированы как похищение человека, т.к. умысла на удержание "похищенного" не было!
Приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку в части осуждения З.М.НБ., Д., В., М.С.ИА., А.В.АА. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ суд пришел к ошибочному выводу о наличии в их действиях признаков данного состава преступления.
По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным признаком объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
При этом с субъективной стороны похищение человека совершается только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого.
ГЛАВНЫЕ ВЫВОДЫ:
Между тем по данному делу суд признал и указал в приговоре, что З.М.НВ., Д., В., М.С.ИА., А.В.АА. после избиения А. возле кафе вступили в сговор на последующее избиение потерпевшего в целях выяснения у него данных о личности А., а также отомстить за А.В.АА., утверждавшего, что А. и А. избили его.
Таким образом, действия осужденных были направлены не на удержание А. в другом месте(!!!), а на его избиение в более уединенном месте при обстоятельствах, описанных в приговоре.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение З.М.НБ., Д., В., М.С.ИА., А.В.АА. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления.
См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.05.2016 по делу N 22-3742/2016 Приговор: Ст. ст. 112, 116, 119, 125, 126, 158, 163 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; побои; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; оставление в опасности; похищение человека; кража; ВЫМОГАТЕЛЬСТВО(!!!)). Определение: Приговор изменен, уголовное преследование лиц по ст. 126 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию; наказание осужденным снижено.
4. Статья 126 УК РФ вменена излишне, так как перемещение человека являлось способом примененного насилия при вымогательстве по ст. 163 УК РФ!
Суд дал ошибочную квалификацию действиям осужденных по п.п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищению человека , совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия , опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия , из корыстных побуждений.
По смыслу уголовного закона под похищением признается захват (завладение) лица и его перемещение в другое место с целью последующего удержания. Состав указанного преступления предполагает специальную цель; умысел виновного лица должен быть направлен именно на похищение , а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.
По данному делу суд установил, что осужденные с целью вымогательства у Г.И.С. денежных средств, в <адрес> посадили его в машину и перевезли на территорию кладбища около <адрес>, в пути следования вымогали деньги, при этом Талыбов Д.Т.о. высказывал угрозы применения насилия , Чертов И.С. применил насилие , после получения от потерпевшего согласия на передачу денег привезли его обратно в <адрес>.
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД:
Поскольку похищение потерпевшего совершалось Чертовым И.С. и Талыбовым Д.Т.о. для выполнения совместной цели по вымогательству имущества Г.И.С., самостоятельная цель похищения человека отсутствовала, данные действия являются составной частью объективной стороны вымогательства - способом реализации задуманного преступления, полностью охватываются составом ч.2 ст.163 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.126 УК РФ.
Указанный вывод судебной коллегии соответствует описательной части приговора, согласно которой осужденные при достижении единой преступной цели должны были 02.02.12012 совместно совершить в отношении Г.И.С. действия, направленные на вымогательство , в том числе его похищение.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Чертова И.С. и Талыбова Д.Т.о. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, необходимо отменить, уголовное преследование осужденных в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
Соответственно, из приговора в отношении Талыбова Д.Т.о. подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.
См.: Апелляционное определение № 22-4675/2013 от 29 августа 2013 г. по делу № 22-4675/2013 Алтайский краевой суд (Алтайский край)
5. Действия подельника "вымогателей", непосредственно не участвовавшего в похищении человека, а только в вымогательстве, - ОШИБОЧНО квалифицированы по совокупности ст.ст. 126 и 163 УК РФ!
Судебная коллегия считает неверным решение суда о наличии в действиях Кабанова И.В. состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ.
Исходя из смысла уголовного закона, ответственности по ст.126 УК РФ подлежат лица, непосредственно совершившие захват потерпевшего, его перемещение в иное место и насильственное там удержание; также к ответственности по данной статье привлекаются и лица, непосредственно не совершавшие похищение , но являющиеся его организаторами, подстрекателями или пособниками. Как следует из фактических обстоятельств дела и фабулы предъявленного Кабанову обвинения, последний не принимал участия в похищении потерпевшего, его перемещении в другое место и насильственном удержании, также он не выполнял функций организатора, подстрекателя или пособника данного преступления. При таких обстоятельствах действия Кабанова по требованию передачи чужого имущества– денежных средств А под угрозой убийства потерпевших, образующие состав самостоятельного преступления- вымогательства , обоснованно вмененного осужденному, ошибочно квалифицированы судом и как похищение человека, состав которого в действиях Кабанова И.В. отсутствует, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению(!!!).
См.: Кассационное определение № 22-8897 22-8897/11 22-8897/2011 от 29 декабря 2011 г. Московский областной суд (Московская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
Прекращение уголовного дела по ст. 126 УК РФ | похищение человека | по примечанию, в связи с добровольным освобождением! В Т.Ч. ПРИМЕРЫ, КОГДА СУДЫ ПРИЗНАВАЛИ ОБОСНОВАННОЙ КВАЛИФИКАЦИЮ ПО СТ. 126 УК РФ ВМЕСТЕ СО СТ. 163 УК РФ!
Изменение квалификации со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ (с похищения человека на незаконное лишение свободы) РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА ДЛЯ МНОГИХ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!