Гарантирующий поставщик в Туле обратился в суд с иском к ГСК о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии. Цена иска 205 тысяч рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования ГП были основаны на акте проверки ПУ электроэнергии, в котором зафиксировано нарушение знака визуального контроля. Да-да, это антимагнитная пломба так называется...
ГСК факт не отрицал, но указывал, что своевременно уведомил СО о данном факте, а также представил суду контррасчёт, по которому стоимость потреблённой электроэнергии выходила на 63 тысячи рублей.
Тем не менее, суд указал, что порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 195 Основных положений расчёт производится с даты последней контрольной проверки ПУ до даты выявления факта безучётного потребления и составления акта.
Ответчик опирался на п. 180, но в данной ситуации его применение судом признано невозможным. Более того, было установлено, что ГСК направил заявку на замену ПУ, по которой вышел специалист СО и внезапно обнаружил нарушение знака визуального контроля. Шалость абонента не удалась...
Довод ГСК о том, что оплата поставленного электричества произведена по показаниям ИПУ (которые, правда, не во всех гаражах имелись) суд также отклонил:
- эти ИПУ ни ГП ни СО не вводили в экспуатацию;
- наличие ИПУ не мешает ГСК безучётно потреблять электричество по «головному» ПУ.
Заурядное дело. Но нам интересны рассуждения судов относительно «знаков визуального контроля»!
В апелляции ГСК не повезло, жалобу оставили без удовлетворения, но в судебном постановлении появились интересные мысли.
Суд апелляционной инстанции отметил, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля.
При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Согласно правовой позиции изложенной ВС РФ в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные со вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы ответчик не опроверг, в частности, не представил доказательств самопроизвольного срабатывания индикатора, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем.
Также ответчик не представил доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, в том числе, истечения гарантийного срока.
Поскольку потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.
При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.
Таким образом, доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного. Схожий правовой подход изложен в определении ВС РФ от 10.07.2020 № 306-ЭС20-9377, постановлении АС Центрального округа от 30.09.2020 по делу № А09-8607/2019.
