Традиционные новогодние конкурсы на Синем сайте известны интересными (и сложными) темами. «Терапия с ног на голову» – именно такая. Казалось бы, тема благодатная: касается самых разных сфер жизни, деятельности человека; «лечить» можно что угодно, кого угодно и как угодно; простор для фантазии огромный… – однако взяться за нее решились не многие. И не все справились, судя по большому отсеву строгого приема (еще одна традиция сайта).
Спасибо всем смелым писателям, которые вышли в финал конкурса. Создано много интересных, необычных рассказов, и сборник выйдет увлекательным.
Отмечу плюсы, ну или то, что лично мне кажется таковым.
1️⃣ О жанрах
Рассказы по жанрам распределились таким образом:
✅ Радует, что именно фантастика на первом месте, намного впереди популярных нынче мистики и хоррора.
✅ Особо хочется отметить авторов, пишущих сатиру. Это очень сложно. Оценки покажут, насколько удалось, но даже попытка достойна похвалы.
✅ Были представлены рассказы на основе абсурда. На мой взгляд, не хватило его актуальности, заостренности, глубины смыслов. Не хватило связи между реальностью и ее гиперболизированным абсурдным пониманием. Но писать такое, безусловно, стоит.
✅ В рассказах поднято много важных проблем сегодняшней реальности: проблема одиночества, коммуникабельности, проблема эмоциональной тревожности, психоустойчивости, отношения к войне, проблема индивидуального и коллективного восприятия жизни и другие.
✅ Не обошли писатели и «вечные» темы фантастики: путешествие через время, драма искусственных интеллектов, тема отношения человека и машин (роботов), тема контакта землян с другими фантастическими существами.
✅ Интересным было и обращение к явлениям прошлого: от исторических событий до научных теорий.
Многие рассказы вызвали дискуссии, обмен мнениями, а это, на мой взгляд, всегда здорово.
Конечно, были и трудности с четким определением жанра, иногда он был указан неправильно. Да и читатели не всегда верно воспринимают жанр. Например, научная фантастика. Может ли научная концепция, изложенная в рассказе, быть на 100% фантастической? Надо ли искать в ней «точки опоры» с реальностью и опровергать авторскую теорию? Достаточно ли фантдопущений? А фантдопущение равно ли наукообразности, или же достоверность в научно-фантастическом рассказе связана с доказанными научными фактами?
Эти вопросы всегда вызывают много споров. Может, устроим диспут? Как вы думаете?
Плавненько перейду к минусам.
2️⃣ О героях
✅ 1) В этот раз было странное явление, которое назову «отсутствием главного героя».
Возможно, у многих в голове крутилась модель «доктор /пациент», а доктор он и в Африке… Его дело – вылечить. Тогда главный герой – пациент?
Вот пациенты были самые разнообразные: от заболевшего человека, инопланетянина, до беременного звездолета и даже до живой звезды, испытывавшей фантомные боли.
И все же пациенты редко становились главными героями, а «доктора» не дотягивали, поскольку авторы с чего-то не замечали в них ничего другого, кроме решения или не-решения проблемы с их помощью.
А ведь главный герой «делает» рассказ. Его функция – не только увидеть проблему и решить ее, но быть той личностью, которая объединяет все ситуации, все ниточки, способы, персонажей тоже.
Не давая сейчас оценку рассказам, скажу, что лично мне запомнились Дюрк, Черничная Джи, ненормальный доктор Штраус, Тур-Ковалев, эгирианец Просперо, симпатичный доктор Кошечкин...
Увы, у многих даже обозначенный герой словно бы «ни для чего», а то его вообще трудно выделить в куче персонажей.
✅ 2) Здесь же скажу еще об одном странном явлении под названием «отсутствие антагониста».
Я удивился, что во многих рассказах его нет. Антагонист – это же не обязательно человек. Это может быть сам мир, явление. Это то, чему противостоит герой, с чем он борется. Без антагониста нет конфликта. А без конфликта нет рассказа.
Казалось бы, тема априори давала антагониста – саму болезнь. Но удивительно, что писатели не увидели в ней таких черт. Вот вспомнился рассказ о цветах, растущих на человеке. Добавить конфликт, и проявилась бы драма, появилось бы то сопереживание, о котором лишь сказано.
3️⃣ О сюжетах
Здесь я назову ряд проблем, которые обнажил конкурс.
✅ 1) Много раз мы говорили, что зарисовка, эскиз, черновик не стоит посылать на конкурс. Но посылают. Некоторые тексты даже проходят отбор, поскольку написаны-то хорошо.
Хорошую зарисовку развернуть бы в рассказ – было бы здорово. Однако выходит, что писатель сам не понимает, почему его рассказ – всего лишь зарисовка.
Давайте еще раз обозначим приметы:
► минимум действий,
► заявленная, но не развернутая идея, проблема,
► скомканная кульминация, развязка,
► минимум характеристик героя, персонажей
✅ 2) А следующее явление противоположно первому – это желание «объять необъятное».
Автор старается запихать в рассказ все по максимуму. В результате получаем что угодно: отрывок из романа, повесть, синопсис будущего произведения, – но только не рассказ.
Приметы таковы:
► много героев, из которых трудно выделить главного, куча персонажей разного плана,
► побочные линии персонажей,
► множество идей, из которых трудно вычленить главную,
► истории в истории,
► несколько кульминаций и развязок,
► огромное количество деталей,
► хаос и скомканность ситуаций
✅ 3) На нынешнем конкурсе многими комментаторами отмечались затянутые начала и не совсем оправданные открытые концовки. На это тоже стоит обратить внимание.
4️⃣ Об идеях и проблемах
Выделю две важные вещи.
✅ 1) Неумение обозначить идею, конкретизировать, перевести в проблему. У читателя после прочтения возникает ощущение: «А зачем все это было?»
✅ 2) Неумение вовремя остановиться и тоже перейти к проблеме. При развертывании происходит не раскрытие проблемы, а наслоение идеи по принципу «матрешка». Идея рождает идейку, идейка – подыдейку… ну, вы поняли. В результате автор не успевает добраться до решения проблемы.
Увы, таких рассказов было достаточно.
5️⃣ О языке
✅ 1) История – это события, это действия. К сожалению, на конкурсе были отмечены рассказы статичные, в которых событий практически нет, но это и не камерные (особые) рассказы.
Бесконечные разговоры, диалоги, болтология (пусть даже и по существу) никак не украшают рассказы. Читать такое скучно. Динамика должна быть.
✅ 2) Возможно, следующий минус – это только мое восприятие, но в этот раз было мало рассказов, где я сопереживал героям. Сопереживание возникает тогда, когда читатель понимает эмоции, чувства героя, сам испытывал или представляет их, когда имеет похожий опыт. На мой взгляд, сопереживания – важнейшая вещь, да и сама тема к этому располагала. А вот мало, увы.
В целом уровень рассказов оставил приятное впечатление. В книгу войдут рассказы разных жанров с увлекательным сюжетом, интересными идеями, приемами и способами решения проблем, с самыми разнообразными персонажами, подчас поражающими воображение. И все они покажут медицину, докторов и пациентов с необычной точки зрения фантастики, фэнтези, мистики, магического реализма и т.д.
❗ Составители сборника надеются, что до 15 марта авторы подумают, как можно подправить огрехи, чтобы в сборник вошли уже обновлённые рассказы, каждым из которых можно было бы гордиться.
Автор: глава судейской коллегии Алексей Ладо (Almond)
