1282 подписчика

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ЗА ПРОДАЖУ БАНКОВСКИХ КАРТ. МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

17 марта 202517 мар 2025

224

12 мин

Что говорит статья 187 УК РФ: изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. В Сибирском федеральном округе в разных регионах было возбуждено несколько уголовных дел на владельцев таких банковских карт, которые передали их для использования третьим лицам. Эти дела дошли до судов и были вынесены обвинительные приговоры. Однако, в кассационной инстанции все эти приговоры были отменены с полным оправданием осужденных. Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции не только отменил все вынесенные приговоры и апелляционные определения по ст. 187 УК РФ, но и прекратил уголовн

Оглавление

Мошенники с помощью методов социальной инженерии похищают деньги у граждан, а к их выводу привлекают третьих лиц. Такими же способами пользуются транзитеры денежной массы за пределы России. Гражданам под видом разового или постоянного заработка предлагают оформить в банке новую банковскую карту, а затем передать её, либо её данные, «доверенному человеку» за отдельное вознаграждение, или предлагают помогать с денежными переводами на другие счета, или со снятием средств в банкомате с дальнейшей передачей их курьеру.
Однако, судебная практика говорит о том, что именно по ст. 187 УК РФ у подсудимого в Сибирском федеральном округе самый высокий шанс на оправдание.
1. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело № 77-809/2025 от 20 февраля 2025г. Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 августа 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 октября 2024 года в отношении Романова Дмитрия Дмитриевича были отменены. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению подсудимого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мошенники с помощью методов социальной инженерии похищают деньги у граждан, а к их выводу привлекают третьих лиц. Такими же способами пользуются транзитеры денежной массы за пределы России. Гражданам под видом разового или постоянного заработка предлагают оформить в банке новую банковскую карту, а затем передать её, либо её данные, «доверенному человеку» за отдельное вознаграждение, или предлагают помогать с денежными переводами на другие счета, или со снятием средств в банкомате с дальнейшей передачей их курьеру.

Однако, судебная практика говорит о том, что именно по ст. 187 УК РФ у подсудимого в Сибирском федеральном округе самый высокий шанс на оправдание.

В Сибирском федеральном округе в разных регионах было возбуждено несколько уголовных дел на владельцев таких банковских карт, которые передали их для использования третьим лицам. Эти дела дошли до судов и были вынесены обвинительные приговоры. Однако, в кассационной инстанции все эти приговоры были отменены с полным оправданием осужденных. Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции не только отменил все вынесенные приговоры и апелляционные определения по ст. 187 УК РФ, но и прекратил уголовные дела за отсутствием состава преступления.

Давайте теперь посмотрим на основания оправдания всех участников незаконных сделок с банковскими картами.

1. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело № 77-809/2025 от 20 февраля 2025г. Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 августа 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 октября 2024 года в отношении Романова Дмитрия Дмитриевича были отменены. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению подсудимого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассация указала. Признавая Романова Д.Д. виновным в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд установил, что Романов Д.Д. в период времени с 1 мая 2023 года по 6 июня 2023 года в <адрес> передал за денежное вознаграждение неустановленному лицу принадлежащие ему и находящиеся в его пользовании банковскую карту, открытую на его имя в <данные изъяты>», и привязанную к лицевому счету сим-карту оператора связи «<данные изъяты>», то есть электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. При этом, Романов Д.Д. осознавал, что в результате его действий третьи лица смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по его лицевому счету, то есть неправомерно. После чего в указанный период неустановленными третьими лицами по лицевому счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

Данный вывод сделан судом на основании приведенных в приговоре показаний осужденного, показаний свидетеля ФИО7, являющейся сотрудником банковской организации, об обстоятельствах открытия Романовым Д.Д. расчетного счета и выдачи ему банковской карты, а также письменных доказательств, в частности протокола выемки у Романова Д.Д. справки о движении денежных средств за период с 16 октября 2021 года (дата заключения договора с банковской организацией) по 1 июля 2024 года, протокола осмотра документов – указанной справки.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств. Указанное толкование согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ о том, что данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66-О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О, от 17 июля 2014 года № 1815-О, от 31 марта 2022 года № 761-О, от 25 апреля 2023 года № 1006-О и от 25 апреля 2024 года № 870-О, от 26 сентября 2024 года № 2122-О).

В то же время ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном Романову Д.Д. обвинении не вменялось, а в приговоре не приведено, что последний совершал действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного использования.

Более того, в материалах дела и в приговоре содержатся показания осужденного, согласно которым для личного пользования в октябре 2021 года Романов Д.Д. оставил электронную заявку на получение банковской карты «<данные изъяты>», после чего 16 октября 2021 года карта была доставлена курьером вместе с договором с банковской организацией, после подписания которого, получил и пользовался указанной банковской картой, и только в мае 2023 года, после просмотра в сети Интернет видеоролика о быстрых заработках, он согласился на предложение незнакомого ему лица за денежное вознаграждение передать имеющуюся в его пользовании банковскую карту с привязанной к ней сим-картой, оставил данные предметы в оговоренном месте, понимал, что после этого неизвестное лицо может совершать различные финансовые операции от его имени, ознакомившись со справкой о движении денежных средств уточнил, что в период с 30 мая 2023 года по 2 июня 2023 года по лицевому счету совершались операции неизвестными лицами. В приведенных в приговоре показаниях свидетеля ФИО7 содержится лишь информация об обстоятельствах открытия Романовым Д.Д. расчетного счета, подписания договора с банковской организацией и выдачи ему банковской карты, а в протоколе выемки и осмотра документов – приводятся сведения, изложенные в справке о движении денежных средств за период с 16 октября 2021 года по 1 июля 2024 года, подтверждающие наличие операций с различных счетов, в различных суммах и от различных отправителей по дату 2 июня 2023 года.

Указанные доказательства подтверждают лишь факт передачи Романовым Д.Д. за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета банковской карты, открытого на его имя в <данные изъяты>». В то время как других доказательств, подтверждающих наличие осведомленности Романова Д.Д. об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Также судом не исследовалось, а в материалах дела не содержится доказательств того, что, передавая (сбывая) электронные средства и электронный носитель информации (банковскую карту) неустановленному лицу, он достоверно знал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Вышеизложенное, с учетом ст. 14 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях Романова Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.

👉 ddn7777@mail.ru

Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77

📞. +79643574343

2. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело № 77-809/2025 от 29 октября 2024г. по делу № 77-4323/2024 был отменен приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 года.

Кассация указала. Тарбеев А.Е., являясь директором <данные изъяты> в период времени с 1 февраля по 25 ноября 2019 года в г. Иркутске передал за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк». При этом, Тарбеев А.Е. осознавал, что в результате его действий третьи лица смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от имени руководителя <данные изъяты> прием, выдачу, перевод денежных средств по его расчетным счетам.

Суд первой инстанции признал Тарбеева А.Е. виновным в совершении уголовно наказуемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ как за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств,

Данный вывод сделан судом на основании приведенных в приговоре показаний осуждённого, данных им на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся сотрудниками банковских организаций об обстоятельствах открытия Тарбеевым А.Е. расчетных счетов <данные изъяты> а также письменных доказательств.

Указанные доказательства, как правильно указал суд, подтверждают факт передачи Тарбеевым А.Е. за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>», открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк».

Не оспаривая вышеизложенные фактические обстоятельства, Тарбеев А.Е. в своих показаниях показал, что в связи с тяжелым материальным положением, он согласился на предложение знакомой ФИО14 за денежное вознаграждение открыть в банковских организациях счета на <данные изъяты>, которые нужны были последней для осуществления хозяйственной деятельности.

Показания Тарбеева А.Е. были оценены судом критически - как избранный способ защиты.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие данного признака в действиях Тарбеева А.Е. в приговоре не приведены и судом не исследовались.

При этом следует, отметить, что иные действия по открытию расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, и могут предусматривать ответственность только в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарбеева А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и апелляционного определения, а уголовное дело в отношении Тарбеева А.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

3. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело 77-4159/2024 от 17 ноября 2024г. по делу № 77-4323/2024 был отменен приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 января 2024 года,

Кассация указала. Часть 1 ст. 187 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, устанавливает ответственность за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

По смыслу закона, уголовно наказуемым является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые позволяют неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описание признаков, подтверждающих назначение электронных средств и электронных носителей информации, которые сбыла осужденная, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Судом доказательства, подтверждающие наличие данного признака в действиях ФИО1, ее осведомленность о неправомерном использовании электронных средств и электронных носителей информации третьим лицом, в приговоре не приведены и не исследовались.

При таких обстоятельствах, наличие признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях осужденной не усматривается

С учетом вышеприведенных данных, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию.

❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.