Наконец то вышло долгожданное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору". Что в нем нового и почему его так ждали?
Все дело в том, что до указанного Постановления в судебной практике не было четко сформулированных оснований, по которым уголовное дело не может быть рассмотрено судом. Основания для возврата дела суды выдумывали кто во что горазд, а затем суды апелляционных инстанций эти же основания трактовали прямо противоположным образом и отменяли постановления судов. А возврат дела прокурору для адвоката это практически половина победы в суде.
Остановимся на некоторых новых безусловных основаниях для возвращения дела прокурору:
1) в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;
Бланкетными статьями называются такие статьи УК РФ, которые отсылают к другому правовому регулированию. Возьмем, например, статью 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Теперь в обвинительном заключении должны быть прямо указаны нормы закона, подзаконного акта или должностной инструкции, которое было нарушено должностным лицом. Причем такое нарушение должно выражаться в активном действии лица, а не в его бездействии. На практике описать в чем именно выразилось несоблюдение нормы закона очень сложно. Как правило, следователь просто перечисляет нормы закона, а потом указывает, что в нарушение таких норм виновный не выполнил своей обязанности.
Теперь, подобный «словесный винегрет» в обвинительном заключении должен явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
Контакты: ddn7777@mail.ru Моб. +79643574343
2. Предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.
Данную ситуацию я подробно разбирал в своей публикации в «Адвокатской газете» (№21 (422) за 1-15 ноября 2024г. "Неразрешенный отвод следователю может привести к отмене приговора".
Если кратко, то суть в том, что неправильно разрешенный или неразрешенный на следствии отвод следователю или руководителю следственного органа является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. «Подлежавшим отводу лицом» признается лицо, заявленный отвод которому не был рассмотрен в установленном порядке вышестоящим процессуальным субъектом.
Теперь, данное основание прямо указано в Постановлении. А это означает то, что у адвоката появились дополнительные аргументы для отстаивании своей позиции при обжаловании приговора либо для возвращения уголовного дела прокурору.
3. Если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Если раньше в подобной ситуации суд рассматривал дело и признавал подсудимого виновным с освобождением от наказания, то теперь дело возвращается прокурору.
4. Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
То есть, теперь суд не может сам восполнять пробелы следствия и назначать экспертизу в суде. Дело без заключения эксперта возвращается прокурору. То есть, если у обвиняемого были травмы головы, но нет надлежащего и всестороннего заключения эксперта-психиатора, то дело возвращается прокурору. Или если обвиняемый на следствии представлял свои расчеты ущерба, суммы уплаченных налогов, но таковые не отражены в заключении эксперта, то дело отправляется назад.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
Контакты: ddn7777@mail.ru Моб. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
В КРАСНОДАРЕ "ЗАСУДИЛИ" ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО
КАССАЦИЯ «УЛИЧИЛА» РАЙОННЫЙ СУД В ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРОТОКОЛА
