В результате мел-палеогенового вымирания динозавры освободили огромное количество экологических ниш, чем немедленно воспользовались проведшие весь мезозой «в тени гигантов» млекопитающие. Они сразу же принялись расти, и в конце концов породили целую мегафауну, которая, правда, почти полностью вымерла в конце плейстоцена. Но это на суше.
В морях экологические ниши тоже освободились — там вымерло множество морских рептилий, а на их место буквально за несколько миллионов лет пришли китообразные. Но там ситуация была иной. Теплокровному животному в воде быть большим очень выгодно энергетически — земля к себе не тянет, а вот потери тепла из-за огромной теплоёмкости воды большие размеры сильно сокращают.
Не удивительно, что выросшие до гигантских размеров китообразные вымирать не торопились, а самое большое из когда-либо живших животных, синий кит, плавает в океане прямо сейчас. Во всяком случае, учёные были в этом уверены до тех пор, пока в 2010 году на побережье Перу не обнаружились окаменелости кита, жившего около 40 миллионов лет, в середине эоцена.
Особой полнотой скелет не отличался — нашлось всего четыре ребра, 13 позвонков и бедро. Не удивительно, что описать находку руки дошли только через тринадцать лет. Животное отнесли к семейству базилозаврид — примитивных китов, у которых, в отличие от современных, ещё сохранились задние конечности, и назвали Perucetus colossus — по месту обнаружения и в честь внушительных размеров.
А размеры, если судить по первой попытке реконструкции, были и в самом деле очень велики, при длине около двадцати метров массу кита оценили в 85—340 тонн. Верхняя оценка массы животного оставляла далеко позади синего кита, впрочем, согласились с этим не все. Если брать верхнюю оценку, то кит такого веса был бы либо сферическим, либо отлитым в граните.
Ошибка первых реконструкторов состояла в том, что при расчёте массы они исходили только из боковой проекции кита. Если таким же образом «реконструировать» современных китов и дельфинов, они получались тяжелее своего реального веса минимум на четверть. По второй же реконструкции максимальная оценка массы перуцета уменьшилась до 114 тонн, но и эту оценку авторы назвали малореальной, на самом же деле кит весил примерно 60—70 тонн.
Более того, вы таки будете смеяться, но совсем недавно беднягу перуцета опять перевзвесили, и опять в сторону уменьшения. На этот раз его рассматривали со всех возможных ракурсов и сравнивали с другими ныне живущими и вымершими морскими млекопитающими. Работа была весьма масштабная и трудоёмкая, но судя по всему, она того стоила.
Для начала авторы нового исследования указали на то, что сравнивать перуцета с современными китами неправильно, ведь он относится к базилозавридам, у которых телосложение совершенно другое. К тому же они отличаются ещё и строением костей — у современных китов они лёгкие и пористые, а у базилозаврид — тяжёлые и плотные, больше похожие на кости ламантинов и прочих сирен.
Так что за образец палеонтологи взяли стеллерову корову и двух базилозаврид — Basilosaurus cetoides и Cynthiacetus peruvianus, живших чуть позже пакицета. Для контроля тот же метод применили к ныне живущим китам и сиренам, массы тел которых точно известны. Не забыли учёные и про подкожный жир, которого у морских млекопитающих особенно много. Поскольку череп перуцета пока не найден, его длину оценивали, исходя из корреляции между длинами черепа и поясничных позвонков.
Контроль на современных китах показал, что метод получился очень точный, с погрешностью всего в несколько процентов и с тенденцией к занижению массы. Особенно заметным занижение оказалось заметным на японском ките, но там образцом была очень крупная кормящая самка, которая весила 116 тонн, на 8 тонн меньше расчёта.
Пытаясь вычислить длину черепа перуцета из сравнения с другими базилозавридами, учёные взяли среднее значение — около полутора метров, и отсюда получили длину всего кита где-то 15—16 метров. Массу вычислили не так точно — если кит походил на современных китов, то весил 36,7 тонны, а если скорее на сирен, то 40,5 тонн.
Однако стоит учитывать и то, что базилозавриды вообще и перуцет в частности жили в эоцене, когда было значительно теплее, чем сейчас, к тому же они ещё и не уходили далеко в море, а плескались на тёплых отмелях, так что в большом количестве подкожного жира не нуждались. Так что не исключено, что перуцет весил не больше 35 тонн, что аж на порядок меньше максимального веса согласно первой реконструкции.