Эпиграф: Масса не может поверить, что другие способны на чудовищную ложь, на бессовестное извращение фактов, даже когда ей покажут, что оно так и есть – известный правитель 20го века.
Оглавление: Аннотация. 1. Предисловие. 2. Что не так в династии Дмитрия Донского. 3.Начало княжения Ивана Ⅲ (1462). 4.Политическая женитьба на Софье Палеолог. 5.Столбовые дворяне и Крепостное право. 6.Присоединение Новгорода к Москве. 7.Стояние на Угре (1480) и Церковная реформа Ивана III (1490). 8.Судебник Ивана III (1497). 9. Итоги правления Ивана III.
Аннотация.
В работе показано, что правление Ивана III, скорее всего, было не таким, как его обычно представляют. Это вовсе не «собирание земель вокруг Москвы», давшее в 18 веке Империю Петра I. Под «собиранием» замаскированы мятежи в Мировой империи Рюриков. Их цель состояла в замене правления по «мирским приговорам», производящим справедливую мерность «каждому по труду» или по Марксу - Социализм, правлением по «праву частной собственности», обличаемому демократами 19 века «узаконенным грабежом».
Существование Мировой империи 13-16 веков открыто Новой хронологией А.Фоменко. Её вымарали из истории поскольку в современном понимании она была Социалистической. Тем не менее, политика современного Запада строится именно с учетом её существования [1,п.2].
1. Предисловие
Согласно летописцу Н.Хониату, Византийская империя в 12 веке н.э. вымирала от поборов знати и чиновников или по-современному – от рэкета. Поборы были пресечены законом русского по матери царя Андроника с отдавшего кесареви кесарю, никто не спрашивает (1183). Это означало, что никто не вправе требовать что-либо с лица заплатившего государственный налог. Так в обществе создалась мерность «каждому по труду», позже названная Марксом «социализмом». Пресечение рэкета остановило вымирание, за что Андроник был прозван Христом-Спасителем.
Далее русские родственники Андроника – князья Рюрики, распространяя этот закон по миру, создали Мировую Империю (Русь+Византия). Она просуществовала почти четыре века (1261-1613) и распалась на независимые государства. Причиной стало воцарение бояр Романовых (1613). По обычаю Империи и её метрополии Всея Руси боярам невместно на престоле, отчего провинции Империи отказались признавать их «царями-царей».
Существование Империи протекала далеко не безмятежно. Византийская знать и её потомки, не смирившись с лишением их нетрудового обогащения. На присвоенные рэкетом в 12 веке сокровища они в Италии построили себе убежище, затем выросшее в город Рим. Из него финансировали мятежи по возобновлению своего рэкета в Империи Рюриков.
План мятежей потомков византийской знати состоял в том, чтобы к власти привести князя-самодержца. Этот самодержец должен был вопреки «всему миру» объявить несправедливое «право частной собственности», придающее видимость законности ранее незаконным поборам или рэкету. Одновременно население «огнём, кнутом, да виселицею», как выразился протопоп Аввакум, должно было принуждаться к вере в бога-троицу, смиряющей с этим несправедливым «правом» [1].
Первым мятежом по возобновлению рэкета стала Куликовская битва [2]. Но желаемого результата предводителю мятежа Дмитрию Донскому она не принесла, и его долг перед византийской знатью перешёл на потомство Дмитрия. Настоящая статья посвящена тому, как этот долг погашал правнук Дмитрия – Иван III.
2. Что не так в династии Дмитрия Донского
2.1. Введение. Название раздела может отклонить от его чтения, мол: Как можно сомневаться в князе, начавшем освобождение Руси от иноземного владычества? Но историки себя в 21 веке уже поправили и говорят, что Русь поработили вовсе не иноземные кочевники, пришедшие от границ Китая, а свои из низовий Волги и Дона. Однако суть дела не изменилась, "порабощение" Руси оставлено, как и борьба князя за избавление от него. Поэтому всё же рассмотрим династическую ветвь князя Дмитрия.
О нём известно, что княжил в Москве (1359…1489). Она была небольшой, отчего из летописей, объясняющих, а скорее навязывающих, её непомерный рост, создался целый раздел «возвышение Москвы». Незначительность Москвы того времени обнаруживается уже в самом летописном наследии: До конца XV столетия Московские летописи составляют лишь малую толику, летописей Твери, Пскова и Новгорода [3,с.11].
Вероятно, в надежде разбогатеть Дмитрий пошёл в наёмники к потомкам византийской знати, стремившихся к возобновлению рэкета своих предков. В 13/14 веках они обосновались в выстроенном ими итальянском Риме, и на присвоенные сокровища Византии, готовили мятежи в империи Рюриков (Русь+Византия). Мятежами надлежало отменить "мирские приговоры", естественно создающими мерность "каждому по труду", позже К.Марксом названную "социализмом" [4,п.3,10,11,12]. Отмена «мирских приговоров» позволяла узаконить несправедливое «право частной собственности», придающее благовидность византийским поборам или рэкету 12 века.
Справедливое правление Рюриков по "мирским приговорам" в истории названо "монголо-татарским игом" по изначальному названию русских «монгаилами и тартареми». Они около 10 века пришли на Волгу и Оку [1,п.4]. Отсюда «освобождение Руси от монголо-татарского ига» означает «освобождение» её от справедливого правления. Конечно, в это не верится, но дело обстоит именно так, подробнее см. [5]. И это объясняет, почему митрополит Киприан предал Дмитрия анафеме накануне его битвы с Мамаем. А так же почему в справочнике «Россия» (1899) Дмитрий не поименован среди князей получивших благословение на эту битву от Сергия Радонежского.
2.2. Дмитрий Донской как прототип Константина Великого. Согласно Новой хронологии Куликовская битва в Официальной истории ещё раз показана в виде "Восстания Константина Великого" (4-ый век н.э.) После него Константин не смог вернуться в старую столицу, а начал строить себе новую на Босфоре. Это означает, что "восстание Константина" не удалось, и Куликовская битва Дмитрия Донского была проиграна [2,п.6].
Далее Константин, якобы, провёл первый Вселенский собор (325). Выдумать этот «собор» побудила неудачная попытка навязать через иерархов церкви новую веру в «бога-торицу». Она заповедью терпения Мф.24:13: Претерпевший до конца спасётся, должна была смирять с новым «правом частной собственности», которым придавалась благовидность рэкету византийской знати, пресечённому Андроником в 1183г [4,п.13]. Но иерархи новую веру не приняли, и мятежники, чтобы «сохранить лицо при плохой игре» свою неудачную попытку объявили "папским расколом" (1377...1417). А чтобы исключить споры по новой вере в бога-троицу мятежники стали убеждать, что она была принята Вселенским собором тысячу лет назад.
2.3. Василий Ⅰ. Считается, что Дмитрий на смертном одре самодержавно, без утверждения в Орде, поставил на московское княжение своего старшего сына Василия Ⅰ. Сомневаться в этом побуждает то, что его печать точно совпадает с печатью литовского князя Витовта Ⅰ [6,с.285]. Да и самого «Василия» могло и не быть. Вот как об этом пишет историк К.Ковалёв-Случевский:
На 74-м листе Троицкого списка мы находим запись о родословии русских князей. Прочтем самый ее конец: «А Иван роди Ивана. А Иван роди Дмитрея князя, той бо Дмитрии съсвещася самодържцем. А Дмитрей роди Юрья». Автор почему-то не упомянул старшего брата Василия, ставшего великим князем после Дмитрия Донского, а поместил здесь имя Юрия [3,с.58]. Василий, видимо, попал в летописи, после того как княжение его брата Юрия Дмитриевича уже всячески оклеветали [3,с.9].
Отдельные места биографии Василия Ⅰ получилась столь несуразными, что их отметил Н.Карамзин: Василий Ⅰ был признан покорителем Булгарии, хотя в Закамье никогда не бывал и в военные походы туда не ходил. [3,с.8]. Вероятно, сына Василия придумали, чтобы использовать для завершения дела Дмитрия по «свержению ига».
Новая ветвь «наследников» Дмитрия фабриковалась враждебной ветви реального наследника Юрия Звенигородского (Георгия Галицкого). Об этом открыто говорили при дворе Василия Ⅱ Тёмного (сына Василия Ⅰ): Не привыкли мы служить чужим галицким князьям, у нас есть свой, природный, московский. Здесь под «галицкими князьями» понимаются потомки по линии Юрия Звенигородского (Георгия Галицкого), которые держались «обычаев старины», не допускавших эксплуататорского "права частной собственности".
2.4. Василий Ⅱ Тёмный. Приведём фрагмент из статьи: Правление Василия Ⅱ Тёмного длиною в 37 лет − сплошной парадокс. За что бы он ни брался, всё валилось из рук с тяжелыми последствиями. Оправиться после них казалось невозможно, но всякий раз в дело вступал неожиданный ресурс [7]. Этим «ресурсом», как мы теперь понимаем, является финансирование из Рима, выросшего на византийском рэкете 11/12 веков. Такое «правление» походит на неудачный, но постоянно возобновляемый, мятеж. Урон от него Мировой империи Рюриков был невелик, отчего и смотрела на него верховная власть «сквозь пальцы». Это в официальной истории названо «незаметным возвышением Москвы». Сведения о самой «верховной власти» в Мировой империи Рюриков тщательно зачищены, а её локализация сведена к двум фразам: поиде в Орду; прииде из Орды.
«Возвышение» Москвы совпадает с переписыванием истории: Летописи средневековой Руси имели странное свойство. Они писались и переписывались. Существовала официальная трактовка событий, но сквозь её тексты и в других местах пробивались совершенно иные сведения о людях, датах, событиях. Этот процесс нашёл отражение в названии книги историка Я.Лурье: «Две истории Руси 15го века. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства» [3,с.529]. Цель переписывания истории, как мы теперь понимаем [5], придать видимость законности свержению правления по «мирским приговорам», создающим мерность «каждому по труду», названную Марксом «социализмом». Успех в этом неблаговидном деле, как будет ниже показано, сопутствовал Ивану Ⅲ.
3. Начало княжения Ивана Ⅲ
Московское княжество Иван Ⅲ получил в 1462г в порядке престолонаследия, установленного Дмитрием Донским. Наследие было небогатым. Его Москва, даже спустя десять лет, по приезду Софьи Палеолог, представляла собой кривые немощеные улицы, грязные площади, делавшие её похожей на большую деревню или, верней, на собрание деревенских усадеб. Дальнейшие события выдают сговор потомков византийской знати, обосновавшихся в выстроенном ими итальянском Риме, с Иваном Ⅲ. Суть сговора прежняя, что и с его прадедом Дмитрием Донским:
Византийцы финансируют беднейшего из Рюриков кн.Ивана Ⅲ. Тот же использует полученные средства на узаконивание «права частной собственности», насаждение реформаторского Христианства, смиряющего с этим «правом», а также на расширение территории действия этих нововведений, см. [2,п.4].
Подтверждением сговора служит некая декларация на листе с тремя кругами, которую, согласно Герберштейну, опубликовал Иван Ⅲ. В одном из кругов записан Мухамед Ⅱ, названный нашим любезным братом, во втором – сам Иван Ⅲ, названный царем. В третьем, расположенным поверх первых двух, заявление о единой вере в бога-троицу. Назвавшись «царём», Иван Ⅲ обозначил своё превосходство над Мухамедом Ⅱ, а заявлением о «единой вере в бога-троицу» указал на задачу признания Турцией и Русью реформаторского Христианства и сопутствующего ему «права частной собственности».
Реализация означенного плана началась с выкупа Иваном Ⅲ княжения в Ярославле у Александра Брюхатого (1463). Откуда у московского князя, столицей которого была, лишь волость (московская), большая сумма для выкупа княжения в крупнейшем городе на Волге реке континентального значения? У него её быть не могло. Значит, она получена от его римских покровителей.
4. Политическая женитьба на Софье Палеолог
Чтобы контролировать инвестиции в Ивана Ⅲ мятежная византийская знать, обосновавшаяся в Риме, предусмотрела его вторую женитьбу на своей византине Софье Палеолог(1472). Предпоследний царь её рода Иван VIII провёл Флорентийский собор, на котором объявили о подписании Унии, т.е., объединении поместных церквей (1439). Этой Униатской церкви, позже названной Католической, надлежало распространить веру в бога-троицу, и через неё провести узаконивание несправедливого «права частной собственности» [4,п.12,13]. Следующий царь Константин XI Палеолог этот план попытался исполнить, но его мятеж подавили турки-мусульмане, представлявшие собой изначальных христиан, не признавших флорентийскую Унию [8]. Продолжить неудавшееся дело царей Палеологов надлежало женщине их рода Софье, для чего её и выдали за Ивана III.
Этой второй женитьбе Ивана Ⅲ, мешала его первая жена, значит ей надлежало умереть. И она умерла, по неофициальной версии – от отравления. Софья в своём приданом имела шесть тыс. золотых дукатов от папы римского, что возвышало её над малоимущим Иваном. Так думный человек Берсень Беклемишев отмечал: Пришли к нам нестроения великия, старые обычаи князь переменил, ныне запершися сам третей у постели всякие дела делает.
«Всякие дела», замышляемые с Софьей предусматривали казни и выселения вотчинных бояр. Они занимали ключевые посты в Земской власти, которая «мирскими приговорами» мешала узакониванию несправедливого «права частной собственности». Репрессии бояр сопровождали всё правление Ивана Ⅲ. В них участвовала и сама Софья, называемая в Москве грекиней и латинянкой: грекиней – по происхождению её рода из Византии, а латинянкой – по принадлежности к римской (католической) церкви.
Из тех времён осталось: Великая княгиня Софья бегала от татар на Белоозеро, а не гонял никто же; и по которым странам ходила, тем пуще татар от её холопов, от кровопийцев христианских. Воздай же им, Господи, по лукавству начинания их. Здесь видно, что для автора этих строк Софья и её окружение не являются «христианами». Так оно и было на самом деле. Насаждаемое ими реформаторское Христианство в виде Католичества в действительности представляет собой анти-Христианство [4,п.13].
Для Ивана Ⅲ повторили уловку двухсотлетней давности, когда византийская знать в обоснование «права частной собственности» сфабриковала, якобы, древнее Христово учение [4,п.14]. Теперь они подобным образом составили Летописную повесть. В ней отца, деда и прадеда Ивана Ⅲ, объявили самодержцами, то есть, не подчинёнными «мирским приговорам» [9]. В результате получалось, что бояре, противившиеся насаждению «права частной собственности», нарушают обычай, а значит, репрессии против них оправданы.
Летописная повесть распространяла ложь не только о самодержавии предков Ивана Ⅲ, но и о княжении их в Великом Новгороде. Так Ивану Ⅲ фабриковалось «историческое основание» самоуправно навязывать «право частной собственности», на огромной территории. Великий Новгород средних веков – это вовсе не город на Волхове, которым его сегодня представляют [6,п.3.10]. На самом деле это было государство от Балтики до енисейской Мангазеи, позже на картах обозначалось как Московская Тартария. Романовы сначала утвердились в нём лишь на европейской части до Волги. Опасаясь своего свержения не признавшими их территориями, они ограничили с ними сношения. Так, Михаил Романов одним из первых своих указов запретил купцам ходить в сибирскую Мангазею.
В случае насаждения «права частной собственности» на всей евро-азиатской территории Великого Новгорода потомки византийской знати, финансировавшие Ивана Ⅲ из Рима, с лихвой восполнили бы утрату своими предками Византийской империи, случившуюся в 1261г [1,п.5].
5. Столбовые дворяне и Крепостное право
Расправы над вотчинными боярами не могли не создавать угрозы Ивану Ⅲ, и он остро нуждался в поддержке. Поэтому на освобождённые от репрессированных бояр земли стал сажать представителей незнатного происхождения (чернь), которым открывалась возможность внезапного возвышения, что дало поговорку: Из грязи в князи.
Лица, занявшие боярские земли, стали называться "поместными дворянами", ибо попытка называть их боярами не удалась. Позже первых поместных дворянам стали называть «столбовыми», чем гордились их потомки. Но стоило ли гордиться? «Столбовые» произошло от того, что на одном листе из экономии места их записывали в несколько столбцов. То есть, вербовка шла поспешно, не заботясь о красивом оформлении негаданного возвышения. Разумеется, с течением времени потомки «черни» начинали соответствовать своему нечаянному возвышению.
Крестьяне репрессированных бояр в знак протеста покидали свои места. Земли, новоявленных поместных дворян, оставались незасеянными, а их хозяева – без урожая и средств к существованию. Это вынудило Ивана Ⅲ к "прикреплению" крестьян к земельным наделам, то есть, к ограничению их перехода с места на место двумя неделями осеннего Юрьева дня. Пожизненное прикрепление, т.е., настоящее «крепостное право», началось с принятия в правлении Романовых нового Уложения (1649), в котором переходы крестьян в Юрьев день уже не значились. Отсюда поговорка: Вот тебе бабушка и Юрьев день, выражающая разочарование от внезапной отмены вполне ожидаемого события.
6. Присоединение Великого Новгорода к Москве
6.1. О древнем Новгороде
Обязательством Ивана III перед финансировавшим его Римом было не просто насаждение «права частной собственности», а насаждение его на возможно большей территории. Для этого Ивану заблаговременно у князя Александра Брюхатого выкупили (1463) княжение в Ярославле. В официальной истории этому городу не придают особого значения, но воспользуемся Новой хронологией. По ней Ярославль сначала назывался Новгородом, как строящийся вблизи «старого города», известной ярмарочной Мологи, ныне Рыбинска [6,с.40,308].
Второе название Ярославль, город получил по переносу в него ставки князя Ярослава Осмомысла Галицкого. Роль этого князя в истории замалчивается, более того, ему сфабриковали дубликат в виде Ярослава Мудрого Киевского. Осмомысл означает имеющего осемь (восемь) мыслей, т.е., способного к всестороннему анализу, или «мудрого». Получилось два мудрых Ярослава: киевский Мудрый, и галицкий Осмомысл. Их отличие в том, что киевский показан самодержцем, издавшим свод законов «Русская правда», а галицкий – князем, правящим по «мирским приговорам», которые создают в обществе мерность «каждому по труду», названную Марксом – Социализмом. Правление Осмомысла, дающее "каждому по труду" применённое в 12 веке его внуком от средней дочери Умилы в Византии получило известность Христианства, которое не следует отождествлять с современным реформаторским Христианством [4,п.3-6,13]. Собственно за это «социалистическое» правление и замалчивают Ярослава Осмомысла Галицкого [4,п.4-6].
Со временем Новгород/Ярославль сделался столицей обширного государства от Балтики до Мангазеи на Енисее. Оно, как и его столица, стала называться Новгородом с логичным добавлением Великий. Отсюда, Великий Новгород – это государство, а не город на Волхове, как считается. Приведём тому основания из Новой хронологии:
А) Согласно летописям в 1434г Василий Темный будучи разбит под Ростовом бежит в Новгород, а затем в Кострому. В том же году Василий Косой поидя из Москвы в Новгород, а оттуда в Кострому. Если Новгород – это Ярославль, то перемещение князей всегда «вперёд», если он на Волхове, то князья делают напрасный пробег «туда и обратно» по ~500км. Такое вряд ли могло быть. Б) В Договорной грамоте Новгорода с Тверским великим князем Михаилом Александровичем от 1371г сказано: А рубежь ти, княже, межю Суждальскую землю и Новгородьскою дати ти старыи, како было при деде твоем и при праотце твоем Ярославе. Если Новгород=Ярославль, то у него граница с Суздалем имеется, но если Новгород на Волхове, то граничить с Суздалем не может, мешает Тверь. Вновь получилось, что Новгород=Ярославль. В) Если Ярославль это Новгород, то понятно, почему Нижний Новгород назван "Нижним" – он по Волге ниже Новгорода/Ярославля. [6,с.173-179]
Если Новгород – это первое название Ярославля, то, как объяснить Новгород на Волхове в 1999г переименованный в Великий Новгород? По Новой хронологии здесь в средние века стояла небольшая крепость с околотком, т.е., поселением возле неё. Бояре Романовы, происходившие из этих мест, вероятно, получили от потомков византийской знати предложение воцариться и завершить дело Дмитрия Донского по насаждению «права частной собственности». Препятствовало этому отсутствие кровного родства Романовых с царской династией. Вот тогда, возможно, и пришла мысль территориально приблизить «Новгород» к вотчине Романовых, а затем «случайно» обнаружить в архивах свидетельство родства Романовых и Рюриков. Действительно по воцарению Михаила Романова его пытались именовать Рюриком, и только непризнание этого родства Польшей и др. бывшими провинциями империи Рюриков, заставило отказаться от этой затеи. Но, крепость с околотком на Волхове всё же получила название Новгород, отнятое у Ярославля.
6.2. Овладение Великим Новгородом
Выкуп княжения в Ярославле/Новгороде у Александра Брюхатого (1463) дал Ивану Ⅲ скорее номинальную, чем реальную власть, ибо Ярославль до 1471г продолжал чеканить свою монету. Возможно, новгородцы не считали Ивана настоящим князем, т.к., вступил он в княжение по «престолонаследию Дмитрия Донского», так и не утвержденному «всем миром». То есть, вступил в княжение против «обычая старины», по которому, согласно В.Ключевскому, князья на правление ставились «всем миром». Видимо, не случайно на одном из портретов Иван вместо княжеского жезла держит в руках саблю, см. рис.
Что же заставило новгородцев в 1471г признать Ивана III? Принято считать, что это произошло в результате его победы в Шелонском сражении (1471). Однако она сомнительна, как и, отмеченная выше, реальность Василия Ⅰ. В 21 веке краеведы искали место Шелонской битвы, но безуспешно. При этом Н.Костомаров в автобиографии упомянул место на берегу ручья, впадающего в Шелонь, с якобы «великой могилой новгородцев», которую он и его спутники в 1862 году «раскопали зонтиками». Эта странная подробность: великую могилу раскопали зонтиками, к делу не относящаяся наводит на мысль. Возможно, Николай Иванович получил задание найти место Шелонской битвы. Не исполнить его не мог, и "нашёл", но, чтобы читатели не обольщались этой «находкой», привёл нелепую подробность о раскопке великой могилы зонтиками.
Если «великой Шелонской битвы» не было, то, почему Ярославль/Новгород прекратить чеканку монеты и подчинился Ивану III? Приведём из С.Герберштейна: Считая, что еще не располагает полной властью, Иван явился в Новгород, будто бы желая удержать новгородцев, которые якобы собирались отпасть от русского закона в латинство. Занял Новгород и обратил его в рабство.
«Явился в Новгород» подразумевает выкуп Иваном княжения в Ярославле/Новгороде (1463), а «обратил в рабство» – прекращение чеканки в нём монеты (1471). Последнее событие близко женитьбе Ивана на Софье Палеолог (1472), получившей в приданое от папы римского 6 тыс. золотых дукатов. Видимо, часть этих средств пошла на подкуп Думы, которая и утвердила княжение Ивана в Великом Новгороде. О подкупе говорит появление в Новгороде «московской» партии, рассылавшей размётные грамоты агитирующие за признание Ивана III великим князем, и отмену вечевого правления.
Прекращение чеканки монеты еще не означало полного подчинения Москве. Поэтому в 1478г был предпринят военный поход. Считается, что сражения не было, но московское войско город всё же заняло. Вероятно, его впустили бояре, подкупленные на «золотые дукаты» Софьи Палеолог, неподкупных же бояр, как известно, ссылали на земли Московского княжества.
Другим результатом похода называют вывоз в Москву вечевого колокола и архива. Это странно, ибо колокол из Новгорода вывез пол-веком ранее Иван Калита [10]. Допустим, что Иван III всё же вывез колокол и архив, но куда их привёз из каменного «Ярослава дворища»? Москва отпадает, ибо ещё была «грязной деревенской волостью», что подтверждают сведения о его венчании с Софьей Палеолог не в московском, а коломенском Кремле выстроенном раньше Московского. Скорее всего, «вывоз» колокола и архива было не событием, а искусственной молвой из размётных грамот о, якобы, состоявшемся переходе власти от вече к "самодержцу" князю Ивану III.
Распространение слухов Иван и Софья «подкрепляли» казнями и высылками бояр, противящихся нововведениям. Эти репрессии историки оправдывают намерением новгородцев составить союз с католиком Казимиром IV польским королём, и тем изменить православию. Однако такой измены быть не могло. В 1620…1768 годах в Варшаве стояла трёх-ярусная «Московская башня» с надписью Сигизмунда III о переносе им сюда останков царя Василия Шуйского. Надпись начиналась по современным меркам еретическими для католиков и православных словами: Слава Иисусу Христу Царю Царей Господу Саваофу, а не обязательным славословием бога-троицы: Во имя отца и сына и святого духа [11]. Отсюда следует, что, даже спустя два века Польша католической ещё не была. Историки же, приписывая новгородцам намерение "принять" от Польши в конце 15го века Католичество, совершают их оговор.
Примечательно, что Сигизмунд III назвал Иисуса Христа царем царей. Это подтверждает Новую хронологию, отождествившую Иисуса Христа с византийским царем-царей Андроником I Комниным [12, гл.2].
7. Стояние на Угре (1480) и Церковная реформа Ивана III (1490)
7.1. Стояние на Угре. Расправа с вотчинными боярами не могла остаться без возмездия, которым, по-видимому, стал поход хана Ахмата на Москву. В Новой хронологии проводится мысль, что вотчинные бояре, т.е., Земская власть в империи Рюриков, нанимавшая князей на службу, послали на Ивана III хана Ахмата. Окружение Ивана не было единодушно в отражении его нашествия, были сторонники «соблюсти старину». Вероятно, они считали незаконным, порядок Дмитрия Донского предавать престол «старшему сыну», а значит и воцарение Ивана III.
На Угре по мнению В.Татищева решающую роль сыграла Софья. Она привыкла вмешиваться в государственные дела и настояла на отражении Ахмата. Причём Ахмат не торопился нападать, а несколько раз предлагал переговоры. Но Иван от них уклонился и нанёс неожиданный, а по сути, подлый удар. Вот как об этом говорит летопись:
В лето 1480-е царь Ахмат собрал немалую силу и пришел к Российским. В Орде своей оставил только тех, кто не мог владеть оружием. Великий же князь тайно послал в лодьях по Волге своё войско. Они приплыли в Орду и взялись пленить жен и детей поганых, немилосердно смерти предавая, жилища их зажигая. И могли бы всех перебить, но мурза Обляз Сильный прошептал служивому царю Городецкому: «Нелепо было бы великое сие царство до конца опустошить, ведь отсюда и ты сам, и мы все, и здесь отчизна наша. Уйдем же, Бог может прогневаться на нас». Царь же узнав обо всем этом, отступил от Угры и побежал в Орду [13,с.272].
Здесь показан бесчестный поступок Ивана III, который вместо сражения с воинами противника начал истреблять их женщин, стариков и детей. Впрочем, бесчестной является и цель его княжения – узаконить «рэкет», вызывавший в 12 веке вымирание Византии, но пресечённый русским по матери царём Андроником, см. выше п.1.
Этот же отрывок говорит об отсутствие иноземного (монголо-татарского) порабощения» Руси, ибо Орда названа отчизной воинов Ивана III. На миниатюре из летописного свода с изображением «Стояния на Угре» нет отличия у воинов, но у одного предводителя на голове русская шапка, а у другого византийская корона. То есть, русские ордынцы здесь противостоят русским же наёмникам византийской знати.
7.2. Церковная реформа Ивана III. По плану потомков византийской знати насаждение «права частной собственности» должно подкрепляться смиряющим с ним реформаторским Христианством. Поэтому в церквах и монастырях Иваном Ⅲ ставились священники, принявшие Унию/Католичество. В монастырях, началось правление по «праву частной собственности» через введение «общежительного» устава. Прежде монахи за свой счёт обувались, одевались, питались, вместе же только молились в церкви и выполняли работы, утвержденные «мирским приговором» на сходе. По общежительному уставу всё, что было в монастырях: одежда, обувь, деньги…, ранее представлявшее собой собственность монахов, становилось общим. Но распоряжается им мог только игумен, что превращало его в буржуа. «Мирские приговоры» в монастырях с общежительным уставом исключались, а благим подвигом для монахов стало «послушание». Большого успеха в превращении монастыря из приюта для состарившихся и увечных ордынских воинов в доходное (капиталистическое) предприятие добился Волоколамский игумен Иосиф Волоцкий. Сегодня он канонизирован реформаторской Православной церковью, что выдаёт в ней пособника капиталистов. Собственно, для насаждения Капитализма и задумывалась реформация Христианства в 14 веке, см.[4,пп.13и17].
Начинания Ивана Ⅲ Новгородская церковь обличала «ересью жидовствующих». По этому поводу в 1490г состоялся Собор на еретиков, но на нём ставленники Ивана суть вопроса полностью исказили. Они ересью назвали исповедуемую новгородцами веру, и в вину им поставили непризнание, навязываемой из Рима веры в бога-троицу. В том числе: непризнание вселенских соборов; хулу на Христа; не почитание икон и креста; несоблюдение постов [14].
«Непризнание вселенских соборов» означает несогласие с догматом о боге-троице, который заповедью терпения Мф.24:13 смиряет с поборами по «праву частной собственности». Этот догмат остается камнем преткновения по настоящее время. Прощение староверам, не принявшим реформу Никона (17 век), Екатерина II, Николай II, и собор РПЦ 1971г даровали лишь в обмен на признание этого догмата. Другими словами, современная церковь сохраняет себя по определению Энгельса пособником капиталистов в эксплуатации трудящихся.
«Хула на Христа» − означает непризнание догмата о боге-сыне. Этим догматом Христа объявили богом ради беспрекословного повиновения его заповеди терпения (Мф.24:13), смиряющей с несправедливым «правом частной собственности». Недаром староверы и в 19 веке говорили: Мы – бога во Христе отрицаемся, человека же – признаем! Под именем бога-Христа разум скрыт: разум церкви и власти. [15,с.360].
«Не почитание икон». Католические иконы были рекламой возмутительным решениям Вселенских соборов, поэтому новгородцы их отвергали. Впоследствии собор 1551 года указал переписать все иконы по старому образцу, не внося каких-либо изменений, и повысить нравственный уровень иконописцев.
«Не почитание креста». Крест в виде латинской буквы «Y» на русских могильных плитах 16го века не походит на католический крест-распятие. Страдание, исходящее от Христа на католическом кресте, призвано служить укором, нежелающим терпеть поборы частных собственников. Однако, Андроник/Христос - Спаситель пострадал за справедливый закон «каждому по труду», здесь же наставляют терпеть грабителей.
«Несоблюдение постов». Посты вводили с учетом неизбежного голода от узаконенного «рэкета» частных собственников. Голод побуждает к восстаниям. Постами голодным страданиям создается видимость добровольности.
В совокупности: «стояние на Угре» (1480) и «Собор на еретиков» (1490), позволили Ивану Ⅲ приступить к самому главному – узакониванию «права частной собственности».
8. Судебник Ивана III
Поражение Ахмата в «стоянии на Угре» укрепило Ивана III, и он возобновил репрессии против вотчинных бояр. Так в 1483…1486 годах было выселено 50 семей, а в 1487…1489 годах к ним добавилось еще 7000 человек и часть Хлынова (Вятки). Им была получена поддержка от собора 1490, признавшего веру в бога-троицу, которая смиряла с несправедливым «правом частной собственности». В целом составились условия, исполнить Ивану III долг Дмитрия Донского перед византийской знатью, что и было сделано Судебником 1497г, узаконившим «частную собственность».
Сохранился только его список (копия) 19 века, по которому считается, что в Судебнике изложен принцип «частной собственности. До Судебника, согласно официальной истории, был свод законов Русская правда. Его датируют XI веком, что маловероятно, ибо о нём впервые стало известно только в 18 веке. Скорее всего, его просто не было, ибо отношения строились на основе «уставных грамот», которые селения, волости, города, княжества принимали сами для себя. Это подтверждается тем, что, что на Соборе 1549г, дезавуировавшим Судебник Ивана III, было предписано: всем волостям ПО СТАРИНЕ составить уставные грамоты, и управляться ими без наместников Великого князя. Отсюда видно, что «Русской правдой» фабриковался прецедент «праву частной собственности» впервые юридически оформленному в «кодексах Наполеона».
9. Итоги правления Ивана III
Во времена Ивана III вводятся пытки в ходе дознания. Это странно, ибо истину подтверждают фактами (уликами) и свидетельствами очевидцев. Значит, пытки предназначались не для установления истины, а в качестве самоуправного наказания «строптивых» новгородцев, минуя судебное разбирательство, которое все еще оставалось у «мирских сходов и их советов». Получается, что не приняла Всея Русь правление Ивана III и его жены Софьи, и они его навязывали беззаконием.
Примечательны слова главы ФСБ РФ А.Патрушева (19.12.2007): Страна чтит Софью Палеолог, впервые создавшую тайную полицию, как защитницу Руси от внутренних и внешних врагов. Что получается? До Ивана и Софьи надобности ни в пытках, ни в тайной полиции не было, ибо русские, согласно А.Лызлову (историк 17в), были столь справедливы, что не только земля, но и небо могло их любить. Более того, их справедливое правление распространилось по свету и к началу 17 века представляло собой Мировую Империю, солнце над которой никогда не заходит. [4,п.3и10].
Но вот с приходом этих двоих появляются внутренне и внешние враги. Про «внутренних» врагов понятно – это новгородские бояре, а с ними и весь новгородский (великорусский) народ. Но где внешние враги? На Ивана III никто не нападает, только один раз пришел Ахмат, да и то не нападал, а стоял на Угре. Сам же Иван, наоборот, для Москвы активно «собирал земли», что официальная история ставится ему в особую заслугу. Значит, тайная полиция была нужна против «внутренних врагов», т.е., против своего народа. В этом случае "собирание" земель предстаёт распространением на другие земли "права частной собственности", исполнить которое Иван обещал своим римским хозяевам, см. выше п.3.
По вере Иван III, вероятно, был католиком, иначе не стал бы в своём листе-декларации славить бога-троицу (см. выше п.3). События показывают, что они с Софьей приложили немало усилий, чтобы насадить на Руси католическую веру в бога-троицу, смиряющую с несправедливым «правом частной собственности», которое поместили в Судебник 1497г. Отсюда не удивительно, что после узаконивания конституцией РФ права частной собственности (1993), Ивана III представляют как, якобы, наиболее выдающегося царя.
Судебник 1497 года юридически подтвердил объединение Московского княжества и Великого Новгорода в единое государство, которое по старине было записано «Всея Великая и Белая Русь». Однако в титул Великого князя это название государства стали помещать только с Василия Ⅲ – сына Ивана Ⅲ.
Приведём высказывание Василия Ⅲ, со слов посла С.Герберштейна: Я, по праву отцовской крови Царь и Государь Руссов, почетных названий своей власти не покупал, не подчинен я никаким законам другого властелина, но веруя в единого Христа, презираю почет, выпрошенный у других.
Слова, веруя в единого Христа, означают неприятие Василием Ⅲ веры в бога-троицу, которой смиряется возмущение трудящихся поборами по «праву частной собственности». Они же свидетельствуют, о признании им дореформенного Христианства, по которому Христос − это царь Андроник, спасший в 12 веке законом «каждому по труду» Византию от вымирания [4,п.5].
Фразой «не подчинён никаким законам другого властелина» Василий Ⅲ отказался от "права частной собственности", внесённого в угоду Риму предшествующим царём Иваном Ⅲ в Судебник 1497г.
Иван IV - внук Ивана Ⅲ, на Соборе 1549г отменил Судебник 1497г и утверждение содержащегося в нём "права частной собственности" было отложено на два столетия до 1861г. Тогда оно было узаконено реформой Александра II Романова сегодня известной как «отмена Крепостного права».
Таким образом, Иван Ⅲ задачу по насаждению «права частной собственности» формально выполнил. Но только формально, практическая реализация этого права состоялась в 19 веке, в ходе «наполеоновских войн» узаконивавших «кодексы Наполеона», впервые юридически оформивших это «право», см. [5].
Литература
1. Русь и Византия в Новой хронологии. – https://dzen.ru/a/ZpQKlIqHP0S-nh4Q .
2. Куликовская битва (1380) как мятеж в империи Рюриков. https://dzen.ru/a/ZzcgZzef7HQC4Tq2 .
3. Ковалев-Случевский К.П. «Юрий Звенигородский». – М. 2008 – 485с.
4. Католичество и Православие как реформаторское Христианство. https://dzen.ru/a/aAhq_OdQJhAhw9Dk
5. Зачем удлинили историю. – https://dzen.ru/a/ZmJ7aOg1_wJipTZC .
6. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. / Г.Носовский, А.Фоменко. В 2х томах. Т.1. – М.: МГУ, 1995. – 384с.
7. Василий Тёмный – триумф неудачника https://aif.ru/society/history/vasiliy_tyomnyy_triumf_neudachnika_kak_slabyy_pravitel_usilil_rossiyu
8. Христиане и мусульмане в Новой хронологии. // https://dzen.ru/a/Z3J5O2OwHnTzfU5W
9. Магдолна Агоштон. Титул правителя московского государства (1474…1533). // Вестник ВолГУ, 2004, серия 4, вып.9, с.6…14.
10. Иван I Данилович Калита. // https://biographe.ru/politiki/ivan-kalita/?ysclid=los9gv1ze986782435.
11. Присяга Шуйских. // https://ru.wikipedia.org/wiki/Присяга_Шуйских .
12. Царь славян. // Носовский Г.В., Фоменко А.Т. – М.: Астрель, 1976г
13. Бушков А. А. Россия, которой не было. – М.: Красноярск: Бонус, 2002. – 608 с.
14. Собор на еретиков: Ересь жидовствующих. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ересь_жидовствующих#Собор_на_еретиков_1490_года.
15. М. Горький. Жизнь Клима Самгина. // Собрание в 16-ти томах. Т.13. – М.: Правда, 1979. - 394с.
