Владимир Коротков

Председатель ГД РФ - В.Володин, высказался в духе, что основой нашей национальной идентичности является Православие. В связи с этим вспомнилось, как Наполеон сначала отказывался короноваться от папы римского, к чему склоняли его сподвижники, однако согласился со словами: папа, конечно, мошенник, но его слушаются миллионы. Основой «национальной идентичности», о которой высказался В.Володин, вряд ли может быть Православие, вызвавшее в 17 веке "раскол" при его насаждении "огнём, кнутом да виселицею" по выражению протопопа Аввакума. Скорее всего этой основой является исконное принятие законов "всем миром", что сохранялось в Земстве ещё в 20 веке и частично в колхозах и артелях во время большевицкой "диктатуры пролетариата". Христианство по историческим сведениям, а не "преданиям церкви", показано в ссылке: Католичество и Православие как реформаторское Христианство. ddzen.ru/...9dk, а также: Староверы в Новой хронологии. ddzen.ru/...jx.

Как жили при крепостном праве? Эта тема часто встречается в Дзене и по ней есть интересное в повести В.Соллогуба "Тарантас": - А правила для управления, Василий Иванович? – спрашивает молодой помещик Иван Васильевич своего спутника пожилого помещика . - Да какие, брат, правила? – отвечает тот. Надо, чтоб мужик был исправен, заведи подворную опись, и смотри, чтоб у мужика был полный комплект. Это – крытая изба с сараем, две телеги, двое саней, соха, борона. Также коса, два серпа, колода, две кадушки, бочонок, решето, сито. Ещё две лошади, корова, десять овец, свинья, десять кур. Если у мужика нет особой промышленности, то он в яровом и озимом поле должен иметь по две засеянные десятины и выгон для скота. Есть всё это у мужика – мужик исправен, нет чего-нибудь из этого – мужик нищий. Пала у него лошадь – на тебе лошадь, заплатишь помаленьку. Нет у него коровы – возьми корову, деньги не пропадут. Главное – не запускать, недолго, так расстроить имение, что и поправить будет не в силу. Если сумеешь, заведи общественную запашку и мирской капитал. Из этих денег плати подушные и вообще исполняй сам от себя казённые повинности, что только возможно. Даже при сдаче рекрут бери издержки на себя. Мужик отвечает тебе, а ты за него отвечаешь правительству, и даёшь пример повиновения и исполнения своей обязанности. - А мирские дела, раскладки, приговоры? – спросил Иван Васильевич. - Мирские дела предоставь, братец, миру. У нас на Руси исстари ведётся такой порядок, какой ни немец, ни француз, не выдумают. Посмотри, как они ровно каждый год меняют между собой участки земли, послушай, как они решают тяжбы, вникни, как они умно говорят, а иногда, умно притворяются. - Я думаю - заметил Иван Васильевич, - что мирские сходки должны быть преданием прежних вечевых сходов. - Не знаю батюшка, это уж не моё дело. Моё дело, чтоб мужик был сыт, здоров, платил оброк исправно, на барщину выходил, как следует. Поработал на ней три дня и поклонился: ступай куда хочешь. Фраза "и вообще исполняй сам от себя казённые повинности, что только возможно" показывает, что "крепостной" был обязанным платить налоги (казённые повинности), а выполнив положенное перед казной и помещиком мог "ступать куда хотел". Чем не современный "индивидуальный предприниматель"? М.Печёрский в кн. На горах пишет: "Чуть не по всем нагорным селениям крестьянин хоть самую пустую торговлю ведёт: кто хлебом, кто мясом по базарам, кто за рыбой в Саратов ездит, да зимой по деревням продаёт. Мало-мальски денег накопилось, тотчас их в оборот. Бывали на Горах крепостные с миллионами, у одного лысковского барского мужика (из села Лысково) в Сибири свои золотые прииски были. Эти сведения показывают, что неспроста Указ об отмене крепостного права царю пришлось согласовывать у Земства целых пять лет, а затем почти столько же Указ не работал, крестьяне "не выкупались" у помещиков.

В отношении «Сталинских репрессий» встретилось мнение из кн. «Сталин: правда и вымыслы» авторов Г.Торбеева и П.Свечникова (стр.180-188). Оно в конспективном изложении сводится к следующему. Обливающие Сталина грязью стараются доказать, что стремление к личной власти якобы определяло все его действия. Во имя этой главной своей страсти он своих конкурентов убивал, убивал и убивал. Сталин действительно имел «одну, но пламенную страсть», определившую цель его жизни – счастье трудящихся. Для её достижения нужна была власть, при том, что сама по себе она для него ценности не представляла. Факты говорят, что это было именно так. В течение первых 10и лет нахождения на вершине власти он трижды подавал прошение об отставке в 1924, 1926 и 1927 годах. Первое в 1924г было связано с «письмом Ленина съезду», в котором рекомендовалось «обдумать перемещение» Сталина с поста Генерального секретаря РКП(б). Письмо съезду зачитали, но делегаты решили его «не перемещать». На пленуме ЦК, проходившем сразу после съезда, Сталин уже сам предложил считать его «выбывшим из Политбюро», что влекло освобождение от должности Генсека. Причиной указал «невозможность честной работы с Зиновьевым и Каменевым в рамках узкой коллегии». Но в ЦК не захотели менять труженика Сталина на двух болтунов. Вторая попытка оставления должности Генсека произошла на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) во время выступления Сталина по поводу повторного оглашения «письма Ленина съезду» (22.07.1926). Это устное заявление он подтвердил в записке Пленуму ЦК (Рыкову) поданной 27.12.1926, но Пленум её отклонил. Третья попытка состоялась на Пленуме после 15го съезда ВКП(б), прошедшего в декабре 1927г. В этот раз Сталин предлагал не только освободить его от должности Генсекретаря, но и саму должность упразднить. Не приняли ни того ни другого. Председатель СНК Рыков сделал всё, чтобы оставить Сталина в должности Генсекретаря. Это, не смотря на то, что в противном случае Рыков становился бы вождём, как Ленин в первое время после Октября 1917г, когда занимал должность лишь главы СНК!? По версии Ю.Мухина (Дуэль, 2001. №17) Рыков при Сталине мог работать «как попало», в случае неудачи, какие к нему претензии? Он просто выполняет решения Политбюро, в котором главный Сталин. Исчезнет генсек Сталин, и Предсовнаркома Рыкову будет не на кого свалить ответственность за свою лень и тупость! Вспомним «шахтинское дело». Сталин предлагал помиловать осужденных к расстрелу, но Бухарин склонил остальное Политбюро – расстрелять. Кого нынче винят в этом расстреле? Бухарина? Нет винят вождя – Сталина. Дополнительно можно посмотреть: Как Сталин боролся за Советскую власть. https:dzen.ru/...zue

Статьи по Новой хронологии А.Фоменко стали осуждать не читая. Мол, это лженаука. Но что могло послужить столь превратному восприятию ? Новая хронология обнаружила средневековой "Социализм", которого про Марксу, якобы, никогда не было. И сделали это открытие, вовсе не "альтернативщики", а настоящие  историки, из самой Академии наук СССР, подробнее см.: Зачем удлинили историю. hdzen.ru/...tzc . В средневековье, как известно, правление в Общинах, ликвидированных согласно историкам лишь "наполеоновскими войнами" в 19 веке, велось по "мирским приговорам". Они естественным образом и создавали мерность "каждому по труду", которую Маркс позже назвал Социализмом. По общине же, или коммуне (на нем.), Маркс дал название своему "коммунизму" с его первой стадией "социализмом". Однако "социализм", построенный по марксистской теории, оказался не способным воссоздавать обещанную мерность "каждому по труду". Более того, он её не допускает. Собственно для этого и был разработан Марксом по заказу буржуазии, подробнее см.: Не афишируемый марксизм. dzen.ru/...dso . Исключение мерности "каждому по труду" Маркс в своём "социализме" обеспечил заменой общинного правления "по наказам избирателей" на правление "диктатурой партийной верхушки", для отвода глаз выдаваемой за "диктатуру неведомого пролетариата". "Неведомого" потому, что его не было ни в одной переписи населения никакой страны. Этим парадоксом писатель Г.Уэллс смеялся над марксистами, что отметил в своей статье, изданной в СССР под названием "Россия во мгле".

Какой танк лучше? С началом СВО (24.02.2022) в сводках сообщалось, что в ней задействованы танки: Т-62, Т-72, Т-90 - (Нижний Тагил) Т- 64 (Харьков) и Т-80 (Омск). По прошествии времени стал упоминаться в основном Т-80, при том, что по огневой мощи и бронезащите это примерно равноценные машины. В одном из репортажей с переднего края танкист объяснил предпочтение, отдаваемое Т-80, его быстроходностью и меньшим шумом двигателя, которые дают преимущество в бою. Оба эти качества связаны с применением в танке газовой турбины вместо дизельного двигателя. Впервые газотурбинный танк создали в Нижнем Тагиле в 1964г, вот как это описал в своей книге "Моя судьба - Нижний Тагил" (М.: Космос, 1991) Карцев Л.Н. - гл. конструктор танкостроения на Уралвагонзаводе в 1953-1968 годах: В 1963г узнал, что в Ленинграде Ж.Котин разрабатывает к танку газовую турбину. Доложил об этом директору завода И.Окуневу, и тот через некоторое время дал такое же поручению нашему КБ. Понимая, что эта работа не для нас, стал узнавать нет ли где подходящей для танка турбины. Оказалось, что есть, и выпускается она Омским заводом им. Баранова для вертолётов. Далее была согласована её совместная доработка к танку. В апреле 1964г опытный образец газотурбинного танка был готов и принят совместно с гл. конструктором турбины Глушенковым. Его испытания на заводском танкодроме дали следующие результаты: По разъезженной, размокшей трассе танк с турбиной показал скорость почти в 2 раза большую, чем у дизельных машин. Мы опасались, что турбина будет сильно шуметь и тем демаскировать танк. Оказалось, наоборот, звук её был глухим и быстро гаснущим по мере удаления от танка. Но турбина стоила намного больше дизеля и расход топлива был в 1,5-2, раза выше. Эти экономические соображения перевесили тактико-технические преимущества газотурбинного танка, и дальнейшие работы по нему были прекращены. Получив удовлетворение от недолгой, но напряжённой творческой работы, мы иногда утешали себя тем, что первый газотурбинный танк был создан в Нижнем Тагиле.

Путину нечего предложить миру: советская идеология работала, российская - нет. Такая статья появилась в Дзене, но насколько верен этот тезис? В СССР не было "советской" идеологии, была "социалистическая", а они существенно различаются. Советская идеология - это "каждому по труду", тогда как Социалистическая - "пролетарии всех стран соединяйтесь". "Каждому по труду" естественно создается законами, единодушно принимаемыми "всем миром" и называемыми "мирскими приговорами". Это имело место при общинном укладе. В Европе его разрушили Наполеоновские войны. Принятия законов "всем миром" не стало, что позволило узаконивать "право частной собственности", впервые оформленное в Кодексах Наполеона, вырабатываемых прямо по прямо по ходу Наполеоновских войн. Соответственно, мерность "каждому по труду" в обществе стала невозможной. Мерность "каждому по труду"Маркс назвал "социализмом", который должна установить "диктатура пролетариата", или диктатура партийной верхушки. Но это в принципе невозможно, т.к., партии отделяют народ от власти, что отмечал и сам Маркс. "Такая вот загогулина", как сказал бы первый президент РФ Б.Ельцин. Если в Европе "мирские приговоры" или реальный Социализм отменили наполеоновские войны, то в России это сделали большевики. После 30.08.1918 они стали править диктатурой своей партийной верхушки, камуфлируемой под диктатуру неведомого "пролетариата". Неведомого потому, что его нет и не было ни в одной переписи населения, подробнее: Ульянов и Ленин. Советы и  Диктатура пролетариата. dzen.ru/...pj__ Большевики обещали построить Социализм, но вместо этого ликвидировали СССР, а на всём освободившемся пространстве создали буржуазные государства. Получился грандиозный обман. По инициативе президента Путина на Госуслугах была создана система электронного голосования (2020). Она сделала принятие законов "всем миром" вполне возможным, отчего депутат О.Нилов с некоторым огорчением заметил: "Теперь мы депутаты станем не нужны, законы смогут голосовать сами избиратели". Голосование законов "всем миром"повышает вероятность отмены "права частной собственности". Это насторожило Запад, и президент Байден с объявлением СВО (2022) призвал все капиталистические страны на войну с Россией, т.к., она угрожает "верховенству закона". Под "верховенством закона" Запад понимает запрет на отмену "закона о частной собственности", являющемуся по Марксу основой Капитализма. Получилось, что Путин всё же "предложил миру" русскую идеологию "каждому по труду", создаваемую законами, принимаемыми общенародно, и называемыми "мирскими приговорами", подробнее см. п.4 по ссылке: Скифско-Русская хроника. dzen.ru/...py- Запад на это предложение Путина ответил тем, что на Украине вступил в войну с Россией за "верховенство закона", то есть, за недопущение отмены "закона о частной собственности", подробнее см. : За что воюет Запад на Украине. dzen.ru/...qlllll Чем ответят наши депутаты и партии на предложение Путина? Пока они это предложение просто "не замечают".