Эпиграфы: Историки пользуются искажёнными в 17/18 веках текстами, ошибочно принимая их за «древние» первоисточники. Исследование этой истории можно уподобить работе следователя, уличающего преступника, создавшего себе алиби. Подлинная картина скрывается в мелочах. Преступнику, «заметающему свои следы», трудно учесть все детали, поэтому имеется возможность обнаружить в текстах несоответствия (улики), по которым раскрыть истинную картину прошлого – из Новой хронологии А.Фоменко.
О недостоверности Русской истории и ложной древности русских летописей – название книги С.М. Строева – Спб., 1834.
Оглавление: 1.Введение. 2.Предыстория Куликовской битвы в событиях 12/13 веков. 3. Мятежи в империи Рюриков. 4.Дмитрий Донской и Сергий Радонежский как наёмники Рима. 5.Поведение Дмитрия в сражении выдаёт в нём наёмника. 6.Результаты битвы. 7.Прославление Дмитрия Донского.
1. Введение.
Новая хронология А.Фоменко, разрабатываемая с 70х годов 20го века, показала: Создание скалигеровской (официальной ВК) истории в 17/18 веках стало следствием крупнейшего политического переустройства мира на рубеже 16/17 веков. Основной её целью было исказить нужным образом период 13…16 веков [1,с.12]. Отсюда следует, что «нужным образом» в числе прочего была искажена и Куликовская битва. В данной работе показана её официальная картина, с необходимыми поправками из Новой хронологии.
2.Предыстория Куликовской битвы в событиях 12/13 веков
В 12ом веке в Византии, крупнейшей тогда империи, шло вымирание народа, происходившее от рэкета, т.е., от незаконных поборов, творимых знатью. И народ призвал опального наследника престола Андроника, по матери происходившего из Руси. В ней «мирскими приговорами» естественно создавалась мерность «каждому по труду», которой исключалось голодное вымирание народа [2].
Должно быть, народ Византии рассчитывал, что Андроник по примеру родины своей матери остановит их вымирание, что и произошло. Он, согласно летописи Н.Хониата, сделал это законом «с отдавшего кесареви кесарю никто не спрашивает», означающим то же самое, «каждому по труду» (1183). Но византийская знать, недовольная, как сказал Хониат, «стеснением её рук жадных до чужого», распяла Андроника (1185). Распяв, восстановила свой рэкет и запретила его имя к упоминанию. Тогда память о нём византийский народ стал сохранять как о Христе-Спасителе. Русская же родня Андроника – князья Рюрики, нашествием Батыя (1237) объединили Русь под своим правлением, и усилившись от этого, походами 1247г и 1261г подчинили себе Византию. В образованной таким образом империи Рюриков (Русь+Византия) византийский рэкет, по понятной причине, оказался под запретом, а вместо него был русский закон Андроника/Христа-Спасителя «каждому по труду» [3].
3. Мятежи в империи Рюриков
Потомки византийской знати, лишенные Рюриками своего нетрудового обогащения, с этим не смирилась. Они в 13/14 веках на добытые рэкетом средства построили себе тайную столицу. Её назвали Римом, подобно Ромейской империи (Византии) чем перенесли на новый город древний имперский авторитет [4,п.11]. С той же целью присвоения древнего авторитета византийские беглецы стали называть своего лидера римским папой.
В 1302 году римский папа Бонифаций VIII выпустил буллу «О верховенстве церковной власти над любой светской властью». Светская власть в империи Рюриков основывалась на «мирских приговорах», не допускающих рэкета (поборов). Отсюда булла показывает наличие у папы проекта узаконивания рэкета, через «право частной собственности». Согласно ему участки общенародной земли могут переходить во владение «частных лиц». Население, оказавшееся на них, становится обязанным платить подать (налог) не только царю, но и частному собственнику. Так, незаконные поборы, пресечённые царём Андроником (см. выше п.2) этим «правом» превращаются во вполне законные. Недаром, когда «право частной собственности» в виде "кодексов Наполеона" утверждалось наполеоновскими войнами, оно обличалось «узаконенным грабежом» [4,п.12].
Для насаждения нового «права» намечалось использовать Орден тамплиеров. Однако французский король Филипп IV, будучи наместником Рюриков, поставил на римский престол своего папу Климента V. Тот из Рима переехал в Авиньен (1309), что на юге Франции и упразднил этот орден. Он также на 5 лет «уступил» Филиппу V церковные доходы. Но скорее всего никакой «уступки» не было, просто новый епископ отменил сбор на подготовку мятежа.
Для смирения народа с новой податью частному собственнику, происходившей от нового «права», в Риме же около 1370 года выработали реформу Христова учения. В нём, представлявшем собой просто закон «каждому по труду», лейтмотивом сделали заповедь терпения «претерпевший до конца спасётся», Матф. 24:13. Ею покорно терпевшим нужду и страдания от «права частной собственности» обещалось избавление от, якобы, неминуемых после смерти «вечных мук» и награждение «вечным блаженством».
Конечная цель реформаторов состояла в том, чтобы, выдавая новое право «частной собственности» и новую веру «в бога-троицу» за обычаи древней Ромейской империи, насадить эти новшества в империи Рюриков, и тем возобновить нетрудовое обогащение рэкетом ранее запрещённое Андроником/Христом-Спасителем (1183). Собственно для этого и назвали новый город Рим также, как древнюю Ромейскую империю [4,п.13]
Написание нового «права», еще не возвращало потомкам византийской знати рэкета её предков. Нужно было его узаконивание, т.е., вынесение «мирского приговора», что по понятной причине было невозможно. Выход оставался один – сделать это мятежом. План мятежного узаконивания «права частной собственности», как показали события последующих веков, сводился к следующему:
Кровавым путчем к власти приводится князь-самодержец, который вопреки «всему миру», издаёт закон о «праве частной собственности». Одновременно население «огнём, кнутом, да виселицею» – по выражению протопопа Аввакума, принуждается к вере в бога-троицу, смиряющей с этим несправедливым «правом». Методические указания по проведению таких мятежей были изложены в книге "Государь", изданный Макиавелли в период Тридентского собора (1549-1572).
Этот собор проходил непомерно долго, целых 18 лет, что выдает в нём неудачно протекающий мятеж. Чтобы вдохнуть в мятеж новые силы и было издано пособие Макиавелли. Расчёт оказался верным, по окончанию Тридентского собора к власти во Франции в кровавую Варфоломеевскую ночь пришли реформаторы Христианства - католики.
Первым, но неудачным, мятежом во Всея Руси является Куликовская битва (1380). Успех же в узаконивании «права частной собственности» сопутствовал Ивану III. Ему удалось внести это «право» в свой Судебник (1497), но не надолго. От него отрёкся уже следующий царь Василий III словами: не подчинен я никаким законам другого властелина, приведёнными С.Герберштейном. Отменили же это «право» вместе с Судебником 1497г на Соборе 1549 года.
4.Дмитрий Донской и Сергий Радонежский как наёмники Рима
Известно, что незадолго до Куликовской битвы московский князь Дмитрий собрал княжеский съезд: Осенью 1374г Великий князь Московский Дмитрий Иванович неожиданно позвал некоторых русских князей в гости. Так в Переславле начал работу важнейший съезд русских князей. На него был приглашен троицкий игумен Сергий Радонежской, получивший от византийского патриарха, совет по переустройству монастырского жития на общежительский устав. Причем совет был послан только ему, минуя др. иерархов Руси. Важнейшим итогом съезда стало принятие программы собирания военных сил для упреждающего удара по ордынскому войску [5,с.44].
Ордой раньше называли любое войско, но после установления «монголо-татарского ига», т.е., после объединения Руси под правлением Рюриков (1237), так стали называть регулярное войско Русского государства. В нём же (в Орде) сосредоточилось центральное правление Руси. Отсюда видно, что «программа упреждающего удара по ордынскому войску» имела целью свержение правления по «мирским приговорам», создающим в обществе справедливую мерность «каждому по труду» [6,с.237]. Взамен Дмитрию надлежало самодержавно ввести несправедливое «право частной собственности», обличаемое демократами 19 века «узаконенным грабежом».
Съезд Дмитрий собирал два раза: в 1374г и 1375г. Видимо, сразу заговор составить не получилось, поэтому заговорщики собирались снова, что подтверждает мятежный характер съезда. Автор источника [6] сетует, что до нас дошёл неполный список участников съезда, ибо в нём нет влиятельных князей. А может быть влиятельные князья на съезд не поехали, т.к., в заговоре Дмитрия участвовать не желали, или он их просто не пригласил, понимая, что на мятеж они не пойдут? Как знать…
Мы видим, что на княжеском съезде был монах Сергий Радонежский, игуменство которому приписали. Он имел тайное письмо от "Константинопольского патриарха". По логике событий письмо Сергий не мог получить из Константинополя, что на берегу залива Золотой Рог, который тогда ещё не был построен. Скорее всего, письмо Сергий получил из Рима от потомков византийской знати, задумавших гос.переворот в империи Рюриков. Но неважно, откуда было письмо, важно, что оно было тайным, неизвестным русским иерархам, и это выдаёт в Сергии наемного мятежника.
Церковь говорит, что в письме содержался совет, как ввести в монастырях «общежительный устав». То есть, как изменить жизнь состарившихся и увечных ордынских воинов, для которых, согласно Карамзину, и строились первые монастыри. Но вряд ли на тайном съезде интересовались бытом монастырских престарелых и калек. Скорее всего, в письме была инструкция, как использовать монастыри в качестве центров по насаждению «частной собственности». Собственно, это и стало происходить, ибо в ответ возникло движение нестяжателей Нила Сорского.
Вероятно, в письме ещё излагалась новая вера в «бога-троицу», с заповедью терпения, смиряющей с несправедливым «правом частной собственности», см. выше п.2, абз.3. Сергию надлежало её распространять, чтобы Дмитрию было удобнее самодержавно узаконить «право частной собственности». Это признается современной церковью (РПЦ), прославляющей Сергия именно за «возрождение» веры в бога-троицу.
Вместе с Дмитрием на Куликовскую битву поехало десять купцов из крымского Сурожа, торговавших с Европой. Согласитесь, вояж купцов на битву событие необычное. А.Бушков в книге «Россия, которой не было» полагает, что эти купцы должны были «нужным» образом подать в Европе результаты битвы. Но нельзя исключать наличия у купцов своего «интереса». Возможно, они совместно с византийцами, обосновавшимися в Риме, инвестировали средства в насаждение Дмитрием на Руси «права частной собственности». Известно же, что по Марксу, современный Капитализм произрастал из нелегального торгового капитала. Поэтому вояж купцов на битву может свидетельствовать в пользу гипотезы о Дм.Донском как наёмнике потомков византийской знати, организующих из Рима насаждение на Руси «права частной собственности».
Изложенное показывает Дмитрия и Сергия наёмниками по узакониванию «права частной собственности», что неожиданно, и в это не верится. Но не будем забывать, что официальная история написана во времена, когда справедливое правление Рюриков было свергнуто и началось переписывание истории в угоду новых правителей насаждавших «право частной собственности».
5. Поведение Дмитрия в сражении выдаёт в нём наёмника
По летописи «Сказание о Мамаевом побоище» Дмитрий Донской перед боем переоделся рядовым воином: Он пришел под свое черное знамя и сошел с коня, и сел на иного коня, и снял с себя царскую одежду, и надел другую. Своего же коня дает Михаилу Андреевичу Бренку, и ту одежду возложил на него, потому что он любил Бренка чрезвычайно, и то черное знамя велел своему оруженосцу возить над ним. Под тем знаменем Бренк и убит был за великого князя.
Получилось, что от «большой любви» к Бренку князь отдал ему своего коня, свою одежду, свое знамя, т.е., атрибуты по которым предводитель легко определяется на поле боя. По сути, Дмитрий сделал Бренка ложной приманкой для наиболее яростных атак противника. Пока в этом нет предосудительного, это просто военная хитрость Дмитрия. Но у настоящего князя бывают телохранители, а их-то Бренок по летописи не получил… Как так?
О переодевании Дмитрия негативно высказался А.Бушков в книге «Россия, которой не было»: Как ни рылся в описаниях битв, аналогии поведению Дмитрия оказывались… гм, не самые благородные. Это делали только для того, чтобы скрыться от победителей в облике «сиволапой пехтуры», с которой взятки гладки.
Ещё в «Сказании», после сражения Дмитрия долго искали и не могли найти: Князь же Владимир Андреевич не нашел своего брата, великого князя, и велел трубить в трубы. Подождал час и начал кричать, и по полкам ездить. Дмитрия обнаружили, лишь отъехав от места сражения в лес. Нашли избитого и тяжко раненого, отдыхающего под сенью срубленного березового дерева. И привели к нему коня, и сел он на коня, и выехал на страшное побоище.
Итак, куда пропал Дмитрий с поля боя – никто не знает. Трубят в трубы, ждут целый час, но он не объявляется. Наконец его находят, но не на «страшном побоище», а далеко в лесу. Получается, князь сбежал с поля боя? Ранение Дмитрия, если и было, вовсе не тяжелое, ибо ушел он в дубраву так далеко, что не слышал, ни как бой закончился, ни как трубили «сбор». Да и раны ему никто не перевязывал, и на коня он сел без посторонней помощи. А как Дмитрий мог найти «срубленное березовое дерево»? Срубленных деревьев в лесу не бывает, их сразу увозят, ибо, в противном случае, они гниют. Следовательно, березу срубил сам Дмитрий? Но срубил не для отдыха, ведь отдыхать удобнее в тени (под сенью) не срубленного, а стоящего дерева. Значит, бежавший с поля боя кн. Дмитрий не отдыхал, а прятался в ветвях поваленной им березы?
Изложенное показывает, что Дмитрий Донской на поле боя ведёт себя вовсе не как «защитник отечества и народа», каким его принято прославлять, а как вполне расчетливый наёмник, в первую очередь заботящийся о самосохранении.
6. Результаты битвы
В официальной истории считается, что в Куликовской битве победил Дмитрий Донской. Но так ли это? Если Дмитрий победил, то по версии в п.3 он должен был узаконить «право частной собственности», чего не произошло. Это отложилось на ~300 лет до реформы 1861 года. Если насадить новое «право» Дмитрию не удалось, то в сражении он не победил и самодержцем не стал?
В официальной истории его называют именно самодержцем. Но не за узаконивание вопреки «всему миру» нового «права», а за самовольное без утверждения в Орде передачу княжения старшему сыну Василию Ⅰ. И здесь, возникает вопрос, а был ли сын Василий? Вот как об этом говорится у историка К.Ковалёва-Случевского: На 74-м листе Троицкого списка мы находим запись о родословии русских князей. Прочтем самый ее конец: «А Иван роди Ивана. А Иван роди Дмитрея князя, той бо Дмитрии съсвещася самодържцем. А Дмитрей роди Юрья». Автор почему-то не упомянул старшего брата Василия, ставшего великим князем после Дмитрия Донского, а поместил здесь имя Юрия. Василий, видимо, попал в летописи, после того как княжение его брата Юрия Дмитриевича уже всячески оклеветали [5,с.58]. Сомнение в существовании Василия Ⅰ усиливает «полная идентичность его печати» с печатью литовского князя Витовта Ⅰ [6,с.285].
Дмитрий по лекции 28 историка В.Ключевского дал детям завещание: Бояре своя любите, честь им достойную воздавайте противу служений их, без воли их ничтоже не творите. Поскольку бояре занимали ключевые посты в Общинной власти, то слова Дмитрия означают наказ детям следовать «мирским приговорам», и не пытаться стать самодержцами. К этому могло побудить только поражение Дмитрия в Куликовской битве. Значит, она им всё же была проиграна?!
Согласно Новой хронологии вся древняя история представляет собой тенденциозно отредактированные списки летописей 11…17 веков. В истории Древнего Рима московский князь Дмитрий Донской отразился как Константин Великий [1,с.268]. Известно, что его сражение с Максенцием (312) названо «восстанием», и восстанием проигранным. По этой причине Константин не мог вернуться в старую столицу, а бежал на Босфор, где стал строить себе Константинополь. Если восставший Константин списан с Дмитрия, то Дмитрий является мятежником, спасавшимся после поражения в Куликовской битве на Босфоре.
Подтверждением участия Рима в мятеже Куликовской битвы может быть следующее. После неё Белая Русь с Москвой князя Дмитрия Донского стала называться Литвой, а жители – латинянами или литовцами. Эти названия происходят от местности Lituania, в которой расположен Рим, а значит, указывают на участие Рима в Куликовской битве. Прозвание «москвичей» «литовцами» сохранялось до 17 века. Так в грамотах Пожарского и Минина, призывавших в поход на Москву, «литовские люди» употреблялись как синоним «московских людей»: И крест целовали в Ярославле, что им на «московских людей» идти и до смерти биться... И ко кресту привели, что им с «литовскими людьми» биться до смерти [6,с.195].
Фрагмент из летописи времён Куликовской битвы: Хан Белой Орды задумал (1377) объединить обе части улуса Джучи [6,с.355]. Напомним, что по установлению «ордынского» правления (1237) Великая и Белая Русь стали называться Великой и Белой Ордами, соответственно. Отсюда получается, что хан (князь) Белой Руси-Орды (на Оке) задумал присоединить к себе сопредельную Великую Русь-Орду (на Волге). И это странно, ибо превосходство Великой Руси над Белой Русью, было столь значительно, что по их переименованию в Орды, первую называли не только Великой, но и Золотой Ордой. Оправдание безнадёжному плану хана Белой Орды может быть только одно – он был наёмником третьей влиятельной стороны. И этой третьей стороной, как мы теперь понимаем, был Рим, разбогатевший на незаконной приватизации сокровищ Византийской империи [3,п.6].
7. Прославление Дмитрия Донского
На поражение Дмитрия Донского в Куликовской битве может указывать долгое отсутствие его прославления. Первая такая попытка состоялась спустя почти два столетия после, якобы, одержанной им победы. В 1563 году за целомудренное подвижничество он вместе с женой был внесён в скрипториум московского митрополита. Это неожиданно, ибо целомудрие предполагает монашеское отсутствие детей, но они у Дмитрия были.
Эта нелепая попытка прославления мятежника Дмитрия приходится на Опричнину (1563-1571). Она по сути, представляет собой приватизацию. Следовательно, инспирировалась, как и Куликовская битва, из Рима. В целом получилось вполне логичное: прославить мятежника Дмитрия вознамерились тоже мятежники пытавшиеся продолжить его дело.
Но прославления не получилось, и о Дмитрии вновь забыли на целые столетия. Вспомнила его во второй раз, как не трудно догадаться, снова церковь. И сделала это несмотря на то, что служителем её он не был. Его она причислила к лику святых (канонизировала) в 1988 году.
Здесь невольно, напрашивается восклицание: Какая муха укусила церковных начальников, чтобы канонизировать через целых шесть столетий? Вспомнить «князя-освободителя» было бы уместно во времена нашествия Наполеона или Великой Отечественной войны, но этого не делали. Так что побудило канонизировать Дмитрия Донского в 1988г?
Его канонизация (1988) предвосхитила узаконивание в РФ «права частной собственности» (1993). Не правда ли символичное совпадение, косвенно подтверждающее гипотезу о Дмитрии Донском, как наёмнике по насаждению этого самого "права"?
Примечательно, что в 20ом веке, как и в 16ом, Дмитрия не прославили как воина-освободителя, а канонизировали в чине "благоверного" (1988). По всей видимости «благоверие» Дмитрия состоит в отступлении от традиций древних русских князей/царей. Они полагали себя слугами народа, за что их признательно называли «царь-батюшка» – сам напрасно не обидит, и «царь-надёжа» – другим обидеть не даст. В ответ на это князья/цари Рюрики перед кончиною принимали монашеский постриг, чтобы оставаться служителями народу и в потустороннем мире. Князь Дмитрий первым нарушил эту традицию, мотивируя, согласно Н.Карамзину, что несколько дней монашества души не спасут, а государю пристойнее умереть на троне, нежели в келье. Значит, не прельщала князя Дмитрия перспектива остаться в царствии небесном служителем народу? Или таковым он себя уже не считал, и чтобы не лицемерить перед Богом от пострига отказался? Как знать…
Неоднозначность истории Дмитрия Донского видна в многотомном справочнике «Описание России», изд. 1899…1914, Том.1, с.260: Троицко-Сергиевская лавра основана в 1340 году и сослужила в 1380 году России крупную службу напутствием и благословением св. Сергием русских князей и воинов на великое дело освобождения России от татарского владычества. Удивляет здесь то, что св. Сергий, поименован, а предводитель «русских князей и воинов», Дмитрий Донской обойден молчанием. Возможно, автор знал о бегстве Дмитрия с поля боя (см. выше п.5), вот и не указал его как предводителя русского воинства, как знать…
PS. Автор полагает, что изложенное показывает прошлое более реалистичным.
Источники
1. Как было на самом деле. // Г.Носовский, А. Фоменко – М.: АСТ, 2017. – 767с.
2. Скифско-Русская хроника. – https://dzen.ru/a/Zo0oS3UVPUOzlPy-
3. Русь и Византия. – https://dzen.ru/a/ZpQKlIqHP0S-nh4Q
4. Христианство начальное и реформаторское. – https://dzen.ru/a/ZwUU0lUdBRQCZL_0 .
5. Ковалев-Случевский К.П. «Юрий Звенигородский великий князь Московский». – М.: «Молодая гвардия», 2008 – 485с.
6. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. / Г.Носовский, А.Фоменко. // В 2х томах. Т.1. – М.: МГУ, 1995. – 384 с.