Эпиграф: Если документ допускает двойное, а то и тройное толкование, право на жизнь имеют все версии – А. Бушков, писатель-историк.
Оглавление: 1. Спасение Византии царём Андроником из рода Рюрика Осмомысла Галицкого. 2. Закон царя Андроника «каждому по труду» как византийский Социализм. 3.Распятие Андроника-спасителя (1185) и прозвание его Христом-спасителем. 4."Монголо-татарское иго" как объединение Руси (1237). 5. Начало Мировой империи Рюриков (1247…1261). 6. Право частной собственности (1302).
1. Спасение Византии от вымирания царём Андроником из рода Рюрика Осмомысла Галицкого
В 12 веке н.э., согласно летописцу Н.Хониату, от незаконных поборов, творимых знатными лицами в сговоре с чиновниками, т.е., со знатью, шло вымирание Византии. Её жители, конечно, знали о справедливой Руси, в которой было «каждому по труду», что и побудило их призвать на царство русского по матери наследника престола Андроника. Подробнее о скифском происхождении Руси и её справедливом укладе см. [1,п.1,2].
Происхождение Андроника из рода князя Осмомысла Галицкого (Галич 130км восточнее Костромы) по ссылкам на Н.Хониата, Н.Карамзина и др., показано в книге Царь славян: Наследник престола Андроник бежал из византийской тюрьмы и искал спасения в далёком Галиче, на удалении 2,4тыс.км. от места заключения. Князь Осмомысл радушно принял Андроника, поселил в своем дворце, вместе обедал за столом княжеским, ввёл в государственный Совет, дал в управление несколько городов, позволил набирать себе войско. По воцарении в Византии, Андроник предпочитал русскую охрану, и расписал стену на площади картинами из русской жизни. Во время мятежа византийской знати, снова пытался бежать к тавроскифам, то есть на Русь [2,гл.2,п.1,7].
Столь тёплое и участливое расположение Осмомысла к Андронику можно объяснить только их близким родством. Вероятно, Андроник был внуком Осмомысла. Согласно В.Татищеву, князю Осмомыслу, оставшемуся без сыновей и внуков от них, волхвы предсказали, что земля угобзится княжением потомства его средней дочери Умилы, которая была выдана за суседнего князя. Осмомысл сообщил это старейшинам и те посла избраннейшия в варяги просити князя, и по смерти Осмомысла приидоша Рюрик [3,с.323].
Здесь не сказано, что старейшины послали просити «чуждого» князя, как это считается по норманнской теории происхождения Руси. Скорее всего, с учётом предсказания волхвов, они по кончине Осмомысла намеривались передать власть его внуку – сыну Умилы. Для этого и послали в варяги просити князя, но не чуждого, а вполне своего – внука Осмомысла от его дочери Умилы.
На платформе Youtube Радеем Коноваловым обращено внимание, что по сайту Базеля город вырос на месте древнеримской колонии Аугуста Раурика. Его символом изображён испепеляющий взглядом Василиск (петух), известный ещё как символ Тартарии. Радей заметил, что Раурик в русском выговоре – Рюрик, и это указывает на родство русских царей Рюриков с древнеримскими императорами. Древнеримской империей, как известно, была империя ромеев Византия. Её царь-царей или император, имевший тартарское (русское) происхождение – это Андроник, см. выше. Значит, он и князь Ярослав Осмомысл Галицкий были Рюриками, правившими во Всея Руси на протяжении 13…16 веков. Прямое подтверждение сделанному заключению имеется во втором послании 1573г Ивана Ⅳ Грозного к шведскому королю: А и римская печать нам не дико мы от Августа Кесаря родством ведёмся.
Расчёт вымирающих византийцев на своё спасение русским по матери наследником престола Андроником оправдался. Вот как об этом пишет Н.Хониат: Он так обуздал вельмож и стеснил руки, жадные до чужого, что в его царствование населенность во многих областях увеличилась, а его прославляли как Спасителя. Кто отдал кесареви кесарю, с того никто больше не спрашивал, у того не отнимали, как прежде, последней рубашки и не доводили насилием его до смерти. Прекратил непрерывные поборы, которые были выдуманы жадными казначейскими чиновниками, как хлеб пожиравшими народ. Он не продавал должностей, но предоставлял их даром лицам избранным [4,п.3,6,12].
Здесь видно, что вымирание Византии было остановлено и даже её населённость стала увеличиваться, за что царь Андроник получил прозвание - Спаситель.
2. Закон царя Андроника «каждому по труду» как византийский Социализм
Выше показано, что в Византии вельможи и чиновники промышляли тем, что сегодня называют «рэкетом», т.е., незаконными поборами как хлеб пожиравшими народ. С целью их пресечения Андроник ввёл закон: С отдавшего кесареви кесарю никто не спрашивает. Этот запрет на любые сборы с населения кроме «подати царю» или государственного налога, естественно создает мерность «каждому по труду». Её в 19 веке К.Маркс назвал Социализмом и определил как первую стадию будущего справедливого общества Коммунизма, ранее, якобы, нигде и никогда не существовавшего.
Получилось, что Маркс ошибался или умышленно вводил общественность в заблуждение, доказывая, что Социализм/Коммунизм никогда прежде не существовал?
Коммунизм, который по Марксу – «мерность каждому по потребностям», вряд ли мог существовать раньше, но Социализмом в виде мерности "каждому по труду", как показал Н.Хониат, спас Византию от вымирания. Значит, он, всё же был, и был в Византии – крупнейшей империи 12го века.
В эту «новость», конечно, не верится, тем более от автора, пишущего в Дзен. Но в этом не сомневался посол США в СССР, Дж.Кеннан, заявивший в 1946г по поводу послевоенных отношений США и СССР: Не имеет значения, является Россия коммунистической или антикоммунистической; важно, что она унаследовала нравы Византии, и это делает ее нашим главным врагом [5,с.3]. То есть, "нравы Византии" посол отождествил с идеологией Советского Союза, считавшейся "социалистической".
С послом Дж.Кеннаном солидарен премьер-министр Великобритании У.Черчилль. Прилетев в Германию на Потсдамскую конференцию (1945), он сначала посетил Берлин. Увидев на площади перед разрушенным рейхстагом плакат со словами И.Сталина, сразу прокомментировал: Мы тут ждем конференцию, а Сталин ее уже начал без нас – хитрый византиец. [6,с.380]. Черчилль не назвал Сталина, ни большевиком (по партийной принадлежности), ни коммунистом (по идеологической приверженности), но назвал «византийцем». Значит, он тоже считал, что коммунизм/социализм из Византии.
Кеннана и Черчилля следует всё же поправить. Ведь, Социализм для Византии царь Андроник взял из Руси, поэтому не Русь «унаследовала нравы Византии», как написал Кеннан, а, наоборот, Византия переняла у Руси её социалистическую – по Марксу, мерность «каждому по труду» [1,п.2и3].
3. Распятие Андроника-спасителя (1185) и прозвание его Христом-спасителем
В отличие от народа, прославлявшего Андроника как Спасителя, византийская знать, наоборот, была им недовольна. Она, согласно Н.Хониату, подняла мятеж, арестовала Андроника и с жестоким глумлением распяла (1185):
Его заключили в тюрьму, наложили на него две тяжелые цепи и заковали ноги в кандалы. Когда в таком виде его представили царю Исааку, то осыпали ругательствами, били по щекам, рвали на голове волосы и бороду. Наконец ему отрубили секирой правую руку и снова бросили в тюрьму, где он оставался без пищи и без питья. Спустя несколько дней ему выкалывают левый глаз, сажают на паршивого верблюда и с торжеством ведут по площади. После, как привели его на театр, то повесили за ноги между двух столбов. Некоторые из латинян наносили ему удары мечами, хвастая искусством удара. Перенесши множество этих и тысячи других мучений, о которых мы не упомянули, Андроник все еще сохранял силы. Обращаясь к нападавшей на него толпе, он ничего другого не говорил, как только: «Для чего вы ломаете сокрушенную трость» и «Господи помилуй». Наконец после такого множества мучений он с трудом испустил дух [4,п.6,12].
Казнив царя Андроника, византийская знать возродила свой «рэкет» и запретила упоминать его имя. Должно быть, после этого народ стал называть его Хрисом/Христом, ибо под таким именем Н.Хониат повторно изложил историю царя Андроника. В книге Царь славян по сопоставлению сведений о библейском Иисусе Христе, царе Андронике и Хрисе/Христе, сделано заключение, что библейский Христос является литературным дубликатом царя Андроника (=Хриса/Христа). Их совпадение обнаружено не только в событиях, но и в датах: время жизни библейского Христа-Спасителя приходится на тот же 12 век, что и время жизни царя Андроника [2,гл.1,].
Это открытие таковым возможно и не является, ибо здесь же приведено множество фактов, указывающих на жизнь Христа-Спасителя именно в 12 веке. Просто власть и церковь в течение 17…19 веков замалчивали тождественность летописного Андроника-спасителя с церковным Христом-спасителем, удалив последнего на более чем тысячу лет в глубокое прошлое. Но теперь, поняв это, мы можем царя Андроника вполне обоснованно называть его полным историческим именем: Андроник/Христос-спаситель.
Под «византийской знатью», распявшей Андроника Христа-Спасителя, Н.Хониат, показал его родственников по отцу. Вот какое тому имеется основание: В Евангелия 1651 года слова Пилата: «Род твой и архиерее предаша Тя мне», приведены иначе, чем в современных. В современных вместо «род» стоит «народ». По первой изначальной версии слов Пилата видно, что расправу над Андроником/Христом-спасителем совершил его «род», т.е., византийские родственники по отцу [2,гл.1и2]. Сделали они это, как мы теперь понимаем, за то, что Андроник, согласно Хониату, стеснил их руки жадные до чужого, т.е., лишил нетрудового обогащения.
Русские родственники Андроника Христа-Спасителя такое поругание, естественно, не могли оставить без отмщения. Они организовали военный поход (1204) и взяли столицу Византии [7,с.55]. В официальной истории этот поход назван «крестовым», якобы, совершённым европейцами с целью «освобождения гроба Господня» из рук неверных мусульман. Мотив крестового похода как «освобождение гроба» явно уступает мотиву «мщения за расправу», и не над кем-нибудь, а над «царём царей» Мировой империи, какой тогда считалась Византия. Другой недостаток мотива "освобождения" в его нелогичности: Пятьсот лет христиане не предпринимали попыток к «освобождению гроба Господня» и вдруг у них «загорелось» – надо освободить! Такого не бывает.
4. "Монголо-татарское иго" как объединение Руси родом Рюриков (1237)
Истощив силы в Крестовом походе 1204г, русские родственники Андроника (род Осмомысла Галицкого, см. выше п.1) из Византии вернулись на Русь. Понимая неизбежность продолжения войны с Византией, они объединили Русь под своим правлением нашествием Батыя (1237): Так называемое монголо-татарское завоевание, было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств [8,с.134]. Это заключение сделано на основании Никоновской летописи, по которой монголо-татары пришли с северо-востока, заняли Ярославль и Ростов, а оттоле всю страну и городы поплениша [9,c.102]. Северо-восточнее Ярославля находится костромской Галич, следовательно «монголо-татарское» нашествие началось из вотчины князя Осмомысла – деда царя Андроника по материнской линии, см.: выше п.1.
Но почему объединение Руси под правлением (синоним ига) рода Осмомысла Галицкого, названо «монголо-татарским»? Этим, возможно, показано, что правление на Руси от местных финно-угорских племен, перешло к скифским монгаилам и тартарем (монголо-татарам), пришедшими, согласно а.Лызлову, сюда около 10 века и ставшими здесь «русскими» [1,п.1]. Новое название «русские» не могло быстро вытеснить старое «монголо-татары», поэтому они долго употреблялись параллельно. Даже в 19 веке Наполеон называл русских, и скифами, и тартарами, и потомками Чингиз-хана.
Объединение Руси сопровождалось реорганизацией её внутренней жизни. В дополнение к «княжеской дружине», состоявшей, судя по названию, из друзей князя, было создано регулярное войско Орда. На её содержание все территории, стали обязаны платить «выход в Орду», то есть, государственный налог. Он составлял 10% от всего произведённого, в т.ч., предусматривалась «дань крови». Ею называлась поставка новобранцев, которая сохраняется по настоящее время в виде «всеобщей воинской обязанности».
В Орде находился верховный правитель – Великий князь с полагающейся канцелярией. Это облегчило историкам создание об Орде ложного представления, как о самостоятельном государстве, поработившем «слаборазвитую» Русь. Перенесение центра управления государством в Орду отразилось в названиях русских земель: Великая Русь стала Великой или Золотой Ордой, а Белая Русь – Белой Ордой.
В Орде проводились «княжеские съезды» по выбору Великих князей (верховных правителей). Об одном из них известно следующее: После установления «ига» хан Батый отправил кн. Ярослава в Карокорум на выборы верховного хана. Это нонсенс, что победитель передал власть поверженному противнику. Но он разрешается, если принять, что русские и есть монголо-татары. Тогда ситуация становится вполне рядовой: Хан Батый – он же князь Ярослав (двойные имена в те времена были в обычае) собрал съезд князей/ханов, дабы утвердить на нем результаты своего объединения Руси [8,с.39]. Аналогично поступил И.Сталин когда в феврале 1945г пригласил на Ялтинскую конференцию других влиятельных «князей» Рузвельта и Черчилля, с которыми согласовал послевоенное устройство мира. Касательно Карокорума: возможно сегодня это станица Семикарокоры в низовьях Дона.
Очернять «монголо-татарское иго», т.е., правление Рюриков по «мирским приговорам» не допускающим несправедливого «права частной собственности», стали в 18/19 веках. Тогда вымарали из истории средневековый Социализма (см.выше п.2), мешавший утверждению Капитализма - по сути, византийского "рэкета". Вот и начали справедливое правление Рюриков, дающее "каждому по труду", представлять чужеземным «игом=порабощением».
Тогда же происхождение Руси от "скифских" племён с выборными князьями [1] подменили её происхождением от "скандинавских" племён, имевших, якобы, самодержавных князей, назвав это "норманнской теорией происхождения государственности Руси". Не соглашавшихся с такими подлогами о происхождении и порабощении Руси уничижительно называли "славянофилами". Сегодня подобным образом "фоменкоидами" называют сторонников Новой хронологии А.Фоменко, а их работы "фоменковщиной".
5. Начало Мировой империи Рюриков (1247…1261)
Укрепившаяся от объединения Руси (1237), династия Рюриков вернулась в Византию и восстановила закон Андроника «каждому по труду». Это в официальной истории показано выдачей тартарским ханом в 1247 году мандата на правление французскому королю, что он обосновал своим господством над миром по «христианской» псалтыри [9,с.249]. Поскольку у Андроника было второе прозвание Христос (см. выше п.3), то мандат означал повеление королю Франции – крупнейшей провинции Византийской империи, следовать «христианской псалтыри», т.е., закону Андроника/Христа-Спасителя «каждому по труду».
Согласно официальной истории, в 1261 году половцы освободили от латинян-крестоносцев столицу Византии. Поскольку половцы это русские, см. [1,п.1], то взятие ими столицы Византии означает установление династией Рюриков контроля над всей Византийской империей, что можно расценивать как появление МИРОВОЙ ИМПЕРИИ РЮРИКОВ в составе РУСЬ+ВИЗАНТИЯ.
В официальной истории данное событие названо возрождением Византийской империи. На самом же деле это было образованием новой империи (Русь+Византия), вот как об этом говорят авторы Новой хронологии: Опираясь на наши методы, мы обнаружили некую цепочку древних и средневековых династий, в которой самой близкой нам оказалась русская династия 1237…1600гг (Рюрики, ВК). Это означает, что царства, отражённые в летописях, являются описаниями, в общем-то, одной и той же Мировой Империи 13…16 веков. [7,с.165].
Покажем свидетельства Русской Мировой Империи в титулах русских царей. В них обычно писалось: Царь и Великий князь Всея Руси, Государь вознесенный над всеми другими государями от солнечного восхода и запада... То есть, в титуле говорилось о Мировой империи "от солнечного восхода и запада", Государем которой, "вознесенным над всеми другими государями", то есть, царём-царей или императором, назван "князь Всея Руси".
С образованием империи Рюриков (1261) византийская знать, промышлявшая поборами или рэкетом, вынуждена была скрываться в изгнании. На тогда мало-людных берегах Тибра в Италии она стала возводить новый город, который назвала по своей прежней Ромейской империи - Римом. Тем перенесла на него древний авторитет Византии, которым в последствии пыталась оправдывать насаждение в империи Рюриков выработанного ею несправедливого "права частной собственности" и смиряющей с ним веры в "бога-троицу" [10,пп.12,13].
6. Право частной собственности (1302)
Оказавшись в изгнании в построенном ею Риме, византийская знать и её потомки озаботились восстановлением своего нетрудового обогащения. Ход событий показывает, что для этого ими было выработано «право частной собственности». Согласно ему участки общенародной земли могут переходить во владение «частных лиц». Население, оказавшееся на них, становится обязанным помимо царя платить подать еще и частному собственнику. Так, незаконные поборы, пресеченные царём Андроником (см. выше п.1и2), правом частной собственности узакониваются как «подать частному собственнику». Это право в виде «кодексов Наполеона", утверждаемых «наполеоновскими войнами», демократы 19 века обличали узаконенным грабежом.
Права частной собственности не могло быть до правления Андроника в 12-ом веке. В противном случае Византийская знать не стала бы вступать в унизительные сговоры со сборщиками налогов, как это показано у Н.Хониата: По воцарению Андроник обуздал хищничество вельмож, прекратил непрерывные поборы, которые были выдуманы казначейскими чиновниками, как хлеб пожиравшими народ. А у народа не было бы повода призывать на правление справедливого царя. Значит, «право частной собственности» появилось позже.
В 1302г папа римский Бонифаций VIII своей буллой провозгласил верховенство церковной власти над любой светской властью. Светская власть в Мировой империи, т.е. власть Рюриков, заключалась в правлении по «мирским приговорам», по понятной причине, не допускающим «права частной собственности» [1,п.2и3]. Следовательно, это «право» написали прежде буллы Бонифация. Собственно, оно и должно было подвинуть Бонифация VIII потребовать отмены верховенства мирских приговоров, препятствующих узакониванию этого нового «права частной собственности».
Право, узаконивающее "рэкет" выработали, но утверждение его, не принимаемого народом растянулось на столетия, см. [1,п.5и6].
Литература
1. Скифско-Русская хроника. // https://dzen.ru/a/Zo0oS3UVPUOzlPy- .
2. Царь славян. // Носовский Г.В., Фоменко А.Т. - М.: Астрель, 2004.
3. Как было на самом деле. Бог войны / Г.Носовский, А.Фоменко. – М.: АСТ, 2016.
4. Хониата Никита. "История с царствования Иоанна Комнина". Том 1. Царствование Андроника Комнина, кн.2. – Рязань: Изд-во «Александрия», 2003.
5. Беседа с экс-сотрудником посольства России в США Л.Доброхотовым // Аргументы недели. 2018. №17–18. С.1,3.
6. Сталин: правда и вымыслы. / Торбеев Г, Свечников П. – Челябинск, 2007.
7. Как было на самом деле. / Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко – М.: АСТ, 2017. – 767с.
8. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. / Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. // В 2х томах. Т.1. – М.: МГУ, 1995. – 384 с.
9. Империя. // Носовский Г.В., Фоменко А.Т. – М.: Факториал, 1996. – 752 с.
10. Христианство начальное и реформаторское. // https://dzen.ru/a/ZwUU0lUdBRQCZL_0
