Есть мнение, что воспроизводимость – один из критериев научности. И, соответственно, поскольку мы не можем воспроизвести неандертальца в пробирке (обязательно независимо и с одинаковым результатом в разных лабораториях), мы не обладаем научным знанием о нём. И это – распространённое в лагере воинствующего невежества мнение. Оттуда всё время требуют что-то «воспроизвести»: «превращение кошки в собаку», построение пирамиды в одном отдельно взятом Египте, зарождение жизни… Или вот. В данном случае, «полёты на Луну». Шесть раз не считается, – это ещё не «воспроизводимость».
...Следовательно, просто: среди критерия научности (благо, он один) никакой «воспроизводимости» нет. «Критерием научности» считается критерий Поппера, где фигурирует опровержимость. Мысль о том, что теория будет научной только если её можно опровергнуть, – а значит, любая непонятная теория a priori не верна, – можно же её опровергнуть, – также греет душу невежд… Но и опровержимость, это о другом совершенно.
Требование опровержимости подразумевает лишь, что научная теория должна делать предсказания, хотя бы потенциально поддающиеся проверке. То есть, можно представить себе эксперимент, результат которого предсказаниям теории будет противоречить… Ну, например, если взять ящик, набить его соломой и оставить преть, – а потом там зародятся мыши, – это опровергнет эволюционную теорию, категорично утверждающую что такого происходить не должно.
Любопытно, таким образом, что опровержимость оказывается чем-то обратным «воспроизводимости». Эксперимент требуется, чтобы теорию опровергнуть… А это что получается, опровержители Эйнштейна сами какие-то эксперименты ставить должны, вместо того чтобы требовать этого от других?
Воспроизводимость не может быть критерием научности, поскольку наука редко занимается чем-то таким, что воспроизводимо в принципе. И уж тем более воспроизводимо в лабораторных условиях. Ключевое слово здесь «условия». Зарождение жизни на Земле, например, нельзя воспроизвести в пробирке. Вернее, можно было бы лишь в случае, если бы она 4.2 миллиарда лет назад зародилась именно в пробирке – в лаборатории. Поскольку же это скорее всего не так, любой эксперимент, не подразумевающий использования молодой планеты с первичной атмосферой (1 шт) и наблюдений на протяжении 100 миллионов лет времени будет заведомо не корректен. Что б там не зародилось в пробирке, без пробирки, в реальности, все гарантированно не могло происходить именно так…
Можно и проще. Раскопки – палеонтологические или археологические, – это эксперимент, проводимый лишь однократно. Он не может быть воспроизведён. Нельзя дважды найти в одном и том же месте одну и ту же окаменелость.
...С другой же стороны, если речь уже именно о пробирках, – узко об экспериментах проводимых в лабораториях, – требование воспроизводимости появляется. Но уже вне связи с «научностью». Воспроизводимость, критерий достоверности наблюдений. То есть, мыши в ящике с соломой должны зарождаться при каждом испытании. Если так только в одном случае получилось, это ни о чём ещё не говорит.