Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
В комментариях к статье
появился коммент и мой ответ на него:
Это натолкнуло меня на идею прочитать и осмыслить указанную по ссылке статью. Спасибо комментатору Обо всём понемногу. Собственно, вот эта статья:
Её написала Алена Раскольникова, журналист, Санкт-Петербург. Журналисты, бывает, пишут за деньги и то, чего желает заказчик — такова профессия. Поэтому я не буду приписывать А. Раскольниковой содержание статьи. Буду использовать безличное обозначение: Автор.
Добавлено позже. Я обнаружил большие текстуальные совпадения со статьёй
Это даёт мне ещё бóльшие основания именовать просто Автором того, кто действительно сочинил этот текст, не устраивая расследования, кто у кого списал. Статья М. Саевской (канд. политических наук) выгодно отличается наличием ссылок при цитировании.
Эволюция человека
Сразу бросается в глаза подпись под этим рисунком:
В этой схеме эволюции человека слишком много нестыковок
Похоже, что здесь проявляется вечное страдание по поводу отсутствия "промежуточных форм". (Или просто неизбывное желание хоть как-то лягнуть.)
Вот ведь интересно! Еще два века назад существовали (были известны) всего
2 объекта, крайние на этой схеме. Потом появилось требование: Найдите и покажите нам промежуточные формы. Постепенно объектов стало 6.
Опять мало! Но между двумя соседними формами схемы есть промежуток, разрыв. И такой разрыв будет всегда, какое бы конечное число форм не участвовало в схеме. И всегда можно будет узреть нестыковку и потребовать дополнительную "промежуточную форму" в любом промежутке.
Г-дам креационистам следовало бы договориться о том, какое количество "промежуточных форм" в такой схеме они будут считать достаточным, и обнародовать это решение. Пока же мы видим, что возникающие запросы креационистов удовлетворяются со временем.
И на самом деле всё продвинулось гораздо дальше, чем тут нарисовано. Одних только видов рода Homo обнаружено что-то около 15 штук, не говоря уже о многочисленных предшественниках-обезьянах. И они не выставляются в одну линию, там существуют тупиковые виды и виды, оставившие, наподобие неандертальцев, лишь немного следов в генотипе современного человека. Схема выглядит гораздо сложнее и богаче деталями.
Источники: эволюция обезьян, эволюция человека — все разделы статьи, начиная с рода Homo. И далее по имеющимся там ссылкам.
Читатель может заметить, что это всё фрагменты одной статьи Википедии. Дело в том, что в ней в сжатом виде представлены современные представления об эволюции. Интересующиеся подробностями могут пройти по ссылкам на другие Вики-статьи. А ещё лучше изучить литературные ссылки на научные публикации. Там приведено 95 ссылок на статьи и 20 на книги и подобные им публикации.
Я и далее буду цитировать эту статью Википедии. Критикам эволюции следовало бы серьёзно изучить её, прежде чем писать свои критики.
Вот, к примеру, картинка
под которой написано: Здесь тоже далеко не всё — из статьи
Оставьте Дарвина в покое
Г-да, Ч. Дарвин это только основатель современной Синтетической Теории Эволюции. И теперь именно она вызывает раздражение креационистов своими выводами. Искать же недостатки в публикациях Дарвина (а они таки есть, и это естественное явление в жизни науки) и пытаться "опровергнуть эволюцию" на их основании — по меньшей мере неумно.
Дарвин расист и сторонник расового угнетения?
Вынес это в небольшую отдельную статью. Цитаты из работ Дарвина, убедительно и ясно опровергающие эту гипотезу.
Цитаты из статьи Автора
Ученые уже множество раз опровергали основные положения теории эволюции: показали невозможность развития видов из мутаций и отсутствие переходных ступеней между различными видами. Профессор Орегонского университета Джон Вольфган Смит утверждает... Известный скандинавский исследователь Сорен Лавтрап...
Ни одного доказательства хотя бы в виде надлежаще оформленной ссылки на высказывания почти анонимных Учёных, которые множество раз опровергали.
Невозможность развития видов из мутаций может быть доказана только теоретическим рассуждением, ибо если я что-то не увидел, то это не значит, что этого нет. А голословно повторять тезис о невозможности можно сколько угодно, он от этого истинным не становится.
А переходные ступени между различными видами демонстрирует заглавный рисунок.
Так что утверждение следует считать неподтверждённым фейком. Автор явно выдаёт желаемое за действительное.
ru.Википедия не знает указанных персонажей. В en.Wikipedia не знают Смита. Что касается Лавтрапа:
Søren Løvtrup
Søren Løvtrup (1922–2002) was a Danish embryologist and historian of science in the Department of Animal Physiology at the Umeå University, Sweden. Løvtrup was known for his macromutation theory of evolution, which was in opposition to traditional neo-Darwinism.
Произношение датского имени Søren ближе к [Сёрáн]. Løvtrup я не нашёл. Если по частям, то примерно [Лоутруб].
Так что Søren Løvtrup был вполне себе эволюционистом. Просто у него было другое представление о механизме эволюции.
Еще один неподтверждённый фейк. Ну шо вы хочете от профессиональной журналистки?!
Макромутации не отменяют естественный отбор, а действуют вместе с ним. На мой взгляд, мутации в природе бывают разные: и микро, и макро.
Пример: длина шеи у жирафа. Макромутация проявляется при изменении одного гена (как у Менделя с горохом). Получилось скачкообразное изменение длины шеи, позволившее мутировавшим животным освоить новую экологическую нишу.
Микромутации заключаются в следующих обстоятельствах: а) длина шеи определяется совокупным действием многих генов и мутация одного из них незначительно изменяет длину; б) параллельно с жирафами подвергались естественному отбору и эволюционировали растения, служащие им пищей: если рост дерева недостаточен, жирафы съедят все его цветы, и плодов не будет (их будет намного меньше, чем плодов высокорослых деревьев).
Как это на самом деле было с жирафами: микро или макро — вопрос к палеонтологии.
Но проблема теории Дарвина в школьном образовании – это не только проблема антинаучности, это и проблема античеловечности.
Мощный удар по эмоциям читателя! По поводу античеловечности я напишу ниже. А сейчас об антинаучности.
человек, таким образом, также имеет свою человеческую сущность, именно человеческую – не коровью, не куриную, не обезьянью. Строение тела, физиологию, мозг, наконец, черты духовные.
Да! Подтверждаю. А корова имеет свою коровью сущность, именно коровью – не человечью, не куриную, не обезьянью. (Я не собираюсь отдавать кому-то предпочтение, я просто демонстрирую уровень логики Автора.)
Ну, по поводу строения тела это явно перегиб Автора. Еще
Жорж-Луи де Бюффон... показал глубокое сходство в строении основных органов человека и животных, что позволило поставить на новый, более высокий уровень вопрос о границах между человеком и высшими приматами. По мнению Бюффона, организмы, имеющие общих предков, претерпевают длительные изменения под действием окружающей среды и становятся все менее похожими друг на друга.
Если этого недостаточно, то эмбриология и сравнительная анатомия вам в помощь. Или почитайте Ч. Дарвина Происхождение человека, Гл. 1.
Физиология это одинаковое устройство и действие ДНК, одинаковые гормоны и их действие, одинаковая биохимия в разных организмах и т.д.
Душа человека существует независимо от религии и биологии не противоречит:
Так что Автор здесь опять один раз соврамши.
Все просто: человек – это высокоорганизованная материя, хитроумное животное, которое лучше всего уничтожало себе подобных и в итоге максимально развило свои руки, ноги, спину и мозг. Какое облегчение! Загадка человека почти разгадана. Значит, вероятнее всего, нет никакого особенного человеческого предназначения, бессмертной души и вечной проблемы выбора между добром и злом.
Выбор между добром и злом это вопрос человеческой морали. Она существует и действует независимо от религии: моя статья и ещё одна.
Предназначение есть! Это, иными словами, Смысл жизни. И вот еще о нём.
Современный биолог А. С. Хоменков рассуждает про влияние теории эволюции на сознание и подсознание учеников: «На фоне подобного «естественно-научного» объяснения становятся бессмысленными дальнейшие размышления о каких-либо духовных проблемах. Эти проблемы будут связываться в сознании (даже скорее в бессознательных глубинах) учащегося с чем-то «ненастоящим», вторичным, производным от более фундаментальных физико-химических законов, где никаких нравственных проблем не существует».
Давайте сразу заметим, что такое проявление духа, как мораль, есть продукт естественного отбора.
А для того, чтобы задаваться нравственными проблемами, у человека существует другой продукт эволюции: развитое мышление. (Это тоже бездоказательное утверждение, по крайней мере, здесь у меня. Но оно ничем не хуже тех, которыми оперирует Автор.)
А кто такой Александр Сергеевич Хоменков? Вот всё, что мне удалось найти в Яндексе:
То есть его научная степень — выпускник биофака МГУ. Хорошее начало для того, чтобы заводить учеников! Хотелось бы узнать хоть что-то еще, но ссылка не бьётся. Ссылка на его публикацию в статье М. Саевской тоже недоступна. Его статья
тоже не даёт сведений об авторе. И вот, высказывания такого выдающегося учёного биолога Автор привлекает в качестве обоснования своей позиции.
Ури Андрес отметил влияние теории Дарвина на мировоззрение великого философа Ницше:
«Сильное впечатление теория эволюции произвела и на Ницше. Открытие Дарвина, показавшее, что эволюция растений, животных и человека является естественным процессом, свободным от всяких метафизических влияний и каких-либо направляющих процесс внешних сил, вдохновило философа. В дарвинизме Ницше увидел подтверждение тому, что у природы нет цели, нет морали, нет милосердия».
Тоже мне, открытие! В природе, действительно, нет цели, нет морали, нет милосердия. И без Дарвина понятно, что чтобы иметь это, нужен какой-никакой интеллект. Какое отношение это имеет к тому, верна или нет теория эволюции? Зачем эта цитата? Просто ради нагнетания эмоций. Ведь Ницше такой нехороший человек! А нехороший он потому, что его идеи своеобразно переврал и использовал Гитлер.
Кто такой Ури Андерс?
Интересный человек! Планирую отдельную публикацию по его статье.
UPD. Есть такая статья.
Теперь, пожалуй, про хитроумное животное, которое лучше всего уничтожало себе подобных и в итоге максимально развило свои руки, ноги, спину и мозг. И о проблеме античеловечности тоже.
Сам Дарвин последовательно проводит идею необходимости постоянной борьбы на уничтожение.
Борьба за существование, – замечает он, – неизбежно вытекает из большой скорости, с которой все органические существа имеют тенденцию увеличить свою численность. Каждое существо…
Тут Автор хитро скрывает за тремя точками слова Дарвина, объясняющие и доказывающие первый тезис Мальтуса применительно к животному миру.
Приведу эту цитату в более полном виде:
Борьба за существование неизбежно вытекает из большой скорости, с которой все органические существа имеют тенденцию увеличить свою численность. Каждое существо, в течение своей жизни производящее несколько яиц или семян, должно подвергаться уничтожению в каком-нибудь возрасте своей жизни, в какое-нибудь время года или, наконец, в определенные годы, иначе в силу принципа возрастания в геометрической прогрессии численность его быстро достигла бы таких огромных размеров, что ни одна страна не могла бы вместить его потомство. Поэтому, так как производится более особей, чем может выжить, в каждом случае должна вестись борьба за существование либо между особями того же вида, либо между особями различных видов, либо с физическими условиями жизни. Это — учение Мальтуса (Malthus), с еще большей силой примененное ко всему животному и растительному миру, так как здесь невозможно ни искусственное увеличение пищи, ни благоразумное воздержание от брака. Хотя в настоящее время численность некоторых видов и может увеличиваться более или менее быстро, но для всех видов это невозможно, так как земля не вместила бы их.
Нет ни одного исключения из правила, по которому любое органическое существо численно возрастает естественным путем с такой большой скоростью, что не подвергайся оно истреблению, потомство одной пары очень скоро заняло бы всю землю. Даже медленно размножающийся человек за 25 лет удваивается в числе, и при такой скорости менее чем через тысячу лет для его потомства буквально не хватило бы площади, чтобы уместиться стоя.
Ч. Дарвин, Происхождение видов, С. 32
Со своей стороны, приглашаю рассмотреть такой пример (это там):
сёмга во время нереста откладывает более десяти тысяч икринок, из которых могут вылупиться мальки. До возраста скатывания (в море) доживает, скажем, несколько тысяч. До следующего нереста доходят в среднем 2 особи, иначе вся Земля была бы покрыта икрой и телами рыбы. Остальные подлежат смерти. Кто именно? Те, кто менее эффективны в поиске и поедании пищи, хуже маскируются от врагов или избегают их, хуже противостоят уловкам рыболовов... Это и есть естественный отбор. Он необходим. Причина (указанная ещё Дарвином): обилие потомства при ограниченности ресурсов. Следствие: отбор в потомстве (основа эволюции).
Вот вам пример не учения Мальтуса, а только его первого тезиса: в отсутствие ограничивающих факторов численность популяции растёт в геометрической прогрессии. Под геометрической прогрессией надо иметь в виду вовсе не то, что думают об этом журналисты. А, вслед за Дарвином, вспомнить то, что рассказывали о ней в школьном курсе математики. (Если вы пропустили или забыли этот момент образования, то вот вам справка.) Иначе говоря, имеется экспоненциальный рост численности.
Пример: пара особей в среднем рождает четверых детей, то есть 2 пары. В следующем поколении появится 8 детёнышей. Уже в восьмом поколении народится более тысячи детёнышей.
Так как такого лавинного роста численности не происходит, то существуют ограничивающие факторы. А это второй и третий тезисы Мальтуса.
Дарвин под учением Мальтуса имел в виду эти три тезиса. Они справедливы независимо от того, нравятся они кому-то или нет. В применении к природе их достаточно, чтобы обосновать естественный отбор в ходе борьбы за существование внутри вида.
Сам Мальтус описывал человеческую популяцию на современной ему стадии развития общества. А вот идеи Мальтуса о необходимости насильственного введения ограничивающих факторов вызывают неприятие и справедливо подвергаются критике.
Снова текст Автора с цитатой без указания источника:
Далее Дарвин, вопреки большинству наблюдаемых в природе явлений, заявляет, что «борьба почти неизменно будет наиболее ожесточенной между особями одного и того же вида, так как они обитают в одной местности, нуждаются в одинаковой пище и подвергаются одинаковым опасностям».
Принадлежащие собственно Автору слова "вопреки большинству наблюдаемых в природе явлений" — очередное голословное и безответственное заявление. Кто установил это большинство, где результаты статистического анализа, где это опубликовано? Снова фейк. Сколько не говори "Халва, халва", а во рту сладко не станет.
Автор приводит только те слова Дарвина, которые сильнее всего действуют на эмоции читателя. Даю ссылку: Ч. Дарвин, Происхождение видов, С. 37 — и рекомендую читателю более полно познакомиться с текстом Дарвина в этом месте.
Тогда читателю станет ясно, что, по Дарвину, борьба это не мордобой насмерть. Точнее, не только. Он же приводит пример борьбы между саранчой и травоядными животными: побеждает тот, кто раньше съест всю траву.
Автор же считает, что борьба за существование это жуть жуткая, сплошь убийства и унижение человеческого достоинства.
О борьбе за существование у человека
Этот раздел я выделил в отдельную статью. Настойчиво предлагаю прочитать её прежде чем двигаться дальше.
Продолжаем цитировать
«Эволюция не завершена; разум – не последнее слово Природы, а мыслящее животное – не высочайшее ее творение. Как некогда из животного возник человек, так ныне из человека появляется сверхчеловек», – рассуждал индийский философ Шри Ауробиндо.
Кто такой этот Шри Ауробиндо? Он что, биолог?
Шри Ауробиндо — индийский историк, ведолог, социолог, переводчик, философ-мистик, поэт, йогин, политик, один из крупнейших идеологов индийского освободительного движения. Кроме справки в Википедии, о нём есть статья в Дзене. Эта статья, в отличие от рассматриваемой статьи Автора, снабжена полным ссылочным аппаратом. В обоих текстах об Ауробиндо я не нашёл ни слова о сверхчеловеке. Сверхразум — это да; обычные для Индии мистические представления.
"Цитата", приведённая А. Раскольниковой, не имеет ссылки на источник. В статье М. Саевской приводится ссылка на недоступное мне издание. Но даже если Ауробиндо употреблял слово "сверхчеловек", то надо выяснить, какой смысл он вкладывал в это слово. Может, это ницшеанский сверхчеловек? Или та расовая версия, какую имел в виду Гитлер? Может быть, это как homo ludens у Стругацких. Или может, это просто носитель "сверхразума"? Автор (ни один экземпляр Автора) ничего не поясняет по этому поводу. Поэтому всю историю с Ауробиндо следует рассматривать как фейк.
Ауробиндо не позиционировал себя как дарвинист. Какое отношение он имеет к теме статьи, неясно.
Значит, однажды должен прийти новый человек, более совершенный, находящийся на еще более высокой ступени эволюции, и такой человек образуется в результате «ожесточенной борьбы».
Значит, в результате «ожесточенной борьбы»? Это грязная выдумка Автора, ничем не подтверждённая. Как уже отмечалось, биологическая эволюция человека в условиях цивилизации сошла почти на нет. Дальнейшая эволюция Человека возможна вследствие других факторов.
Таким образом, из теории естественного отбора вытекает культ насилия. Именно теории естественного отбора следовал Гитлер, когда делал свой прогноз на будущее: «Сильная раса вытеснит слабую… Человечество приобрело величие в вечной борьбе и может быть погублено только вечным миром»
Вытекает? Это вытечение требует логического обоснования. Что касается Гитлера, то его взгляды на полноценные и неполноценные расы, методы улучшения человеческого вида — это всё, думается, не следствие изучения им эволюционной теории в версии Геккеля, а проявление его собственных психологических особенностей. Найдя в эволюции "теоретическую основу" своим инстинктам, он, понятно, воодушевился и стал пропагандировать свои взгляды настойчивее. Сплошь убийства и унижение человеческого достоинства — это версия эволюции по Гитлеру. Но это никоим образом не отрицает эволюционные представления. Гитлер, например, каждый день чистил зубы. И что, мы должны отказаться от элементарной гигиены, потому что Гитлер?
Человеческая природа, таким образом, видимо, только временно слишком слаба, чтобы подавить «инстинкт участия», и тем самым оправдывается и объясняется то, что неученые люди называют милосердием и состраданием. Признавая временной неизбежностью сохранение слабых человеческих особей, Дарвин тем не менее замечает, что человек глупей природы, которая регулярно подвергала истреблению все несовершенное. Продолжая подобные рассуждения, Дарвин пишет: «Как мимолетны желания и усилия человека! Как кратки его дни! И следовательно, как жалки его результаты в сравнении с теми, которые кумулировала Природа на протяжении целых геологических периодов! Можем ли мы после этого удивляться, что произведения Природы отличаются более «правильными» признаками по сравнению с произведениями человека; что они неизмеримо лучше адаптированы к бесконечно сложным условиям жизни и ясно несут на себе печать более высокого мастерства?»
Призываю читателя аккуратно различать, где здесь (и не только здесь) цитата из самого Дарвина, а где измышления Автора, продиктованные звериной (инстинктивной) ненавистью к эволюции, которая её (Автора) и создала. Дарвин, очевидно, сравнивал создание Природой новых видов и создание человеком пород домашних животных внутри одного вида (действительно, связанного с уничтожением или отстранением неудачных особей от производства потомства). Чтобы убедиться в этом, а также в том, что никакой речи не идёт о преднамеренном уничтожении человека человеком, можно почитать источник. Даю ссылку: Ч. Дарвин, Происхождение видов, С. 41.
Далее у Автора следует несколько слов о селекции домашних животных, в ходе которой человек реально уничтожает неудачные экземпляры или не допускает их к воспроизведению потомства. Читатель должен решить, что это опять ужас ужасный. Видимо, необходимо отказаться от приема в пищу мяса скота и продукции сортового растениеводства — перейти на подножный корм.
Что касается человека, то он в теории Дарвина, конечно, тоже не оказывается исключением. «Могут ли расы или виды людей – все равно, какое мы ни изберем название, – подавлять и вытеснять друг друга так, что некоторые, в конце концов, вымрут? Мы увидим, что все эти вопросы, как это совершенно очевидно в большинстве случаев, должны получить утвердительный ответ в том же смысле, как и для низших животных», – утверждает ученый.
Расы или виды — в то время терминология была неустойчивой и отличалась от современной. Расы — это не то, что сейчас так называется, а просто часть популяции, отличающаяся от остальных каким-либо признаком (в этом можно убедиться при чтении Происхождения видов). Дарвин, как учёный, мог предполагать продолжение внутривидовой борьбы у человека. И не мог предвидеть, что с течением времени ситуация может существенно измениться; см. статью О борьбе за существование у человека.
Согласно теории Дарвина, расы бывают дикие, примитивные, высшие и даже «величайшие». Соответственно, исход их борьбы будет предрешен: «В недалеком будущем, возможно уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире», – прогнозирует ученый.
В статье М. Саевской эти цитаты из Дарвина объявлены принадлежащими книге Происхождение человека и приведена ссылка на интернет-публикацию этой книги. В этой публикации я не нашел (стандартными средствами поиска) слов величайшие, в недалеком будущем, целиком вытеснят, варварские расы... Можно предположить, что это из-за крайне халтурного необработанного сканирования книги (убедитесь сами), но целых 4 безуспешные попытки что-то да говорят! Вероятнее всего, опять фейк.
Дальше в статье идут рассказы об ужасах "прикладной евгеники": умерщвление и насильственная стерилизация "неполноценных" людей. А стóит только признать неполноценным целый народ, так вот уже и геноцид. Надо в то же время отметить, что в этих рассказах в статье М.Саевской ссылки [21–26] являются косвенными: они указывают не на источник оригинальной информации (историки в таких случаях обычно указывают на единицы архивного хранения, или честно пишут: по этому поводу имярек писал...), а на интерпретацию этих сведений третьей стороной. Указанной там цитаты из Дарвина:
Я склонен согласиться с мнением Фрэнсиса Гальтона, что обучение и среда оказывают лишь слабое влияние на ум любого человека и что большинство наших качеств прирожденно.
я не нашел в Происхождении человека. Саевская писала, что Хен писала, что Канаев писал, что Дарвин писал, а на Канаева гиперссылки нет. Такая вот этажерка как "научный" аргумент кандидата политических наук.. Если в печатной работе Канаева есть действительная ссылка на Дарвина, то искать её не моя забота. Тяжесть доказательства утверждения лежит на высказавшем его.
Мое мнение о евгенике
Идеи евгеники не имеют отношения к выводам эволюционной теории.
Эволюционная теория строится на трёх китах: наследственность, изменчивость (разнообразие в потомстве), плодовитость. Отсюда вытекают естественный отбор и дивергенция.
Всё, что требуется для основания евгеники, это лишь наблюдение о передаче признаков и свойств по наследству.
Так что непонятно, почему рассказ об этих ужасах ужасных появился в статье, "разоблачающей" дарвинизм.
Озабоченность о перспективах человечества, высказанная евгеникой, научно обоснована и её надо иметь в виду.
К концу XX века развитие генетики и репродуктивных технологий, а также очевидное развитие демографической ситуации и социальных тенденций в направлении, предсказанном сторонниками евгеники, снова подняло вопрос о значении евгеники и её этическом и моральном статусе в современную эпоху.
В современной науке многие проблемы евгеники, особенно борьба с наследственными заболеваниями, решаются в рамках генетики человека.
В мягкой форме, вроде рекомендаций некоторым парам по результатам генетических анализов о воздержании от детей — евгеника уже действует. С развитием морали в направлении повышения ответственности перед обществом и видом в целом эта тенденция может возрастать.
Идея о развитии человеческой популяции путём селекции в направлении развития каких-то особых качеств (например, создать супергениального математика) бесперспективна, ибо за такое суперкачество придётся платить поражением в других качествах (ресурсы организма не бесконечны). Например, в жизнеспособности (и так уже головной мозг потребляет 50% глюкозы, вырабатываемой печенью и поступающей в кровь). Я, будучи математиком (не супер :-), всю жизнь страдал из-за того, что не могу движением карандаша по бумаге зафиксировать и показать образы, сложившиеся у меня в голове. Не говоря уже о физическом развитии. Люди нужны разные!
Идеи об истреблении людей, несущих отрицательные признаки, противоречат человеческой морали. И совершенно неприемлемы выводы "практической" евгеники в направлении "расовой гигиены" — истребление и насильственная стерилизация "неполноценных рас и народов".
И ещё одно обстоятельство. Многие мыслители (см. там и там) предлагали перевести проблему "практической" евгеники в законодательную плоскость. (Что интересно, множества влиятельных мыслителей, чьи высказывания в пользу евгеники приведены в этих статьях, практически не пересекаются.)
Так называемая негативная евгеника (см.) противоречит существующим моральным нормам, но мораль вещь хоть медленно, но подвижная. Хуже другое. Обсуждая законопроект, необходимо учитывать все последствия злоупотребления им. А с этим, при современном состоянии человеческого общества, дело обстоит очень плохо.
Поэтому выход только в росте в людях сознательного отношения к биологическим перспективам человечества.
Статья
близка к моим взглядам (включая предупреждение о злоупотреблении законом).
Об авторитетах
Доктор исторических наук В. Э. Багдасарян утверждает... А наш сосед утверждает... Оставьте биологию биологам!
Вот такая стратегия: сначала создать дутый авторитет: выпускник Хоменков, мистик Ауробиндо, историк Багдасарян, технолог Андерс, канд. философских наук Хен, кто-то Канаев. Доктора и кандидаты неестественных наук судят биологию. Делается это для того, чтобы затем ссылками на такой авторитет "доказывать" свои положения. А мы можем противопоставить этому взгляды всемирно известного эволюциониста, православного верующего Феодосия Григорьевича Добржанского, написавшего: Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution (Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции).
В действительности ссылка на авторитет доказательством не является. Совсем! Только наблюдаемые факты, поставленные эксперименты и логические выводы из них.
Обо мне. А почему бы вам не выдуть авторитет из меня? Я ведь тоже не биолог. Просто любитель биологии. В школьные годы книга К. Вилли, В. Детье Биология была у меня настольной. Цикл Кребса я разбирал во всех деталях. Интерес к биологии сопровождал меня всю жизнь. А по образованию и образу мысли я математик. Поэтому чувствителен ко всякому нарушению логики. Поползновения опровергнуть эволюционную теорию не разбором и опровержением её доказательства (чего я так и не видел у креационистов), а, например, тем, что её ценил Гитлер, возмущают мой логически тренированный ум.
И последняя цитата
Опасность лженаучной и античеловечной теории Ч. Дарвина для воспитания и обучения подрастающего поколения, казалось бы, очевидна. Так почему же эволюционная парадигма сих пор остается в школьных учебниках в качестве одного из основных мировоззренческих постулатов?
Ну, прежде всего, не теория Дарвина, а современная синтетическая теория эволюции. Дарвин лишь положил ей начало. И именно она вызывает ненависть креационистов.
Об античеловечности Автор делает вывод исходя из ошибочного впечатления, что борьба за выживание осуществляется исключительно ужасом ужасным —истреблением одних особей другими. В действительности дело обстоит сложнее:
Лженаучность эволюционной теории Автором не доказана совсем. Теория имеет убедительные доказательства и поэтому верна. Поэтому она обязательна в школьных учебниках в качестве одного из основных мировоззренческих постулатов.
А если кто-то желает опровергнуть теорию, то это не достигается ссылками на то, что кто-то, в силу особенностей своего характера и дефектов воспитания, сделал из неё людоедские выводы. Уровень научности доводов кандидата наук М. Саевской не украшает учёного.
Рассмотрите подробно доказательство эволюционной теории, начатое ещё Дарвином, и найдите в нём ошибочные выводы. В статье
указанный персонаж начал было опровергать, но когда я предложил рассмотреть доказательство конкретно по шагам, он как-то быстро увял. Если хотите, там тоже есть план этого пошагового доказательства. Если кто-то пожелает, я могу расписать это ещё подробнее.
Цель рассматриваемой статьи
состоит в том, чтобы воздействовать на эмоции читателя, запугать его и отвратить от изучения научной теории эволюции с ее убедительными доводами и доказательствами. Ради этого Автор не стесняется даже прибегать к фейковым выдумкам и декларациям недоказываемых утверждений.
Шутка под занавес
Мне очень нравится научное обозначение вида, к которому я принадлежу: Homo sapiens sapiens — Человек аж два раза разумный. Оно ярко подчёркивает основное эволюционное преимущество вида, обеспечившее его процветание.
Отрицающим эволюцию следует выписать себя из сапиенсов.