Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Уже становится закономерностью: в процессе написания длинной статьи (сейчас это О морали) у меня появляются относительно короткие статеечки попутной тематики. Дело в том, что вопрос о смысле жизни оказывается тесно связан с нашими представлениями о морали.
Сначала я зацепился за вот такое высказывание известного профессора теологии А.И. Осипова:
Отмечу, что г-н профессор плохо обо мне отозвался (я "жизнь свёл только к животному существованию"). Не стану доказывать, что это не так. Это профессор должен (ничего обо мне не зная) доказывать свою правоту.
Поскольку "животное существование" здесь явно противопоставлено человеческому, то если нет доказательства, то это оскорбление и клевета. На основании Необходимого предуведомления г-н Осипов будет забанен сразу же, если решит показаться в моём канале.
Таким образом, профессор объявил меня скотиной (помните анекдот: Люди, он меня сукой назвал!) без достаточных на то оснований. Это выходит за рамки моих представлений о человеческой морали. Но, наверное, это соответствует нормам религиозной морали А.И. Осипова. Тогда получается, что религиозная мораль более узкая, чем у меня. Другие примеры проявления религиозной морали будут в большой статье О морали.
В ней же будет показано, что всякий вид морали ограничен кругом людей, к которым он применяется. Видимо, у Осипова люди нерелигиозные в этот ограниченный круг не входят.
Теперь о смысле жизни. Предлагаю познакомиться с яркой статьей того же профессора Осипова:
Там как раз всё о смысле жизни христианина. Догматично и скучно.
На главный вопрос философии: зачем человек живет и в чем смысл этой его жизни, – Православие отвечает, что человек создан Богом, чтобы через познание себя в условиях земной жизни понять необходимость духовного единения с Ним, и таким образом получить и познание истины, и достичь вечного совершенного блага.
Начать с того, что не все мыслители единогласны с профессором о главном вопросе философии. Профессор слишком много на себя берёт.
Понять необходимость духовного единения с Ним — а какой в этом смысл?
Весь пафос заключается в следующем:
1) бог есть;
2) он создал человека и сформулировал правила, как он должен поступать и как (это важно!) думать и чувствовать;
3) бог обещает тебе, если ты будешь следовать этим правилам, обеспечить тебе после смерти вечное совершенное благо. Попросту говоря, райское блаженство;
4) честно заслужить это райское блаженство — именно в этом и есть смысл твоей посюсторонней жизни.
И каждый предыдущий пункт необходим для всех последующих.
Остаётся невыясненным вопрос: а богу-то это зачем? Вот так, увлечение телеологией приводит к непоняткам.
Пункты 1), 2), 3) не подтверждаются никакими соображениями. А ссылка на авторитет ничего не доказывает. Тем более на авторитет, который и сам не утруждает себя доказательствами.
Если же принять эти пункты без доказательства, как аксиомы, то пункт 4) оказывается вполне обоснован. Таким образом, соображения Осипова убедительны только для уже верующих. Для них смысл жизни совпадает со смыслом религии.
А атеист, по Осипову, смысла жизни не имеет, так как сам лично не будет наслаждаться последствиями своей жизни, и не будет наблюдать жизнь и счастье своих детей. (Похоже, у них там в раю телевизоры стоят с трансляцией земной жизни.)
Один из примеров аргументации профессора:
Горькие слова Э. ФРОММА (+1980): «История человечества написана кровью. Это история никогда не прекращающегося насилия », - очень точно изобразили ее реальное содержание. Действительно, человек в чести сый, не разуме, приложися скотом несмысленным и уподобися им (Славян. Библ. Пс. 48: 13).
Тут надо заметить, что история человечества создавалась преимущественно людьми, считающими себя верующими в бога. И что, никогда не прекращающееся насилие соответствует нормам религиозной морали?
И опять грубые выходки в адрес атеистов:
[Человек-атеист], в конечном счете, в полной мере познаёт, что, оторвавшись от своего источника жизни – Бога, стал не всемогущим богом, но превратился в животно-бесовское существо.
А я вижу смысл жизни не в том, чтобы быть на хорошем счету у потусторонних сил и тем самым обеспечить комфортное посмертное существование любимому себе, а в том, чтобы способствовать продолжению жизни человеческой популяции, по возможности качественной жизни, и росту и развитию потомков. Это естественный закон жизни и природный императив. Частично это описано здесь:
Да, мне не суждено видеть, как сложится жизнь моих отдалённых потомков. Но своими детьми и, уже можно судить об этом, внуками я в целом доволен. И если так дальше пойдет, то и их дети и внуки будут приличными людьми.
UPD 16.09.2024: Вот ещё о смысле жизни:
Коммент: между обвинением в животной жизни и обзыванием скотиной есть, конечно, разница. Это я "полемически заострил". Ссылка на анекдот призвана подтвердить мое понимание этого.