Я продолжаю цикл статей, посвященных работе адвоката в суде с участием присяжных заседателей.
Одной из особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей является порядок разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Согласно п.п. 6, 7 ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ [1].
Важно помнить, что все процессуальные ходатайства в суде с участием присяжных заседателей разрешаются председательствующим судьей в отсутствие присяжных. Поэтому, перед заявлением такого ходатайства необходимо объявить об этом председательствующему судье, чтобы он удалил присяжных из зала суда. Мы рекомендуем, в том случае, если адвокат планирует заявить ходатайство об исключении доказательства, заявлять его вначале судебного следствия, до того, как присяжных заседателей пригласят в зал.
Частью 6 ст. 335 УПК РФ предусмотрено, что если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. Если по какой-то причине, указанные сведения стали известны присяжным заседателям, председательствующий обязан обратиться к присяжным заседателям с заявлением о том, чтобы они не принимали во внимание сообщение о наличии недопустимых доказательств. Невыполнение указанных положений влечет отмену приговора, постановленного на основании вердикта, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии назначения дела.
При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами [2].
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 2 ст. 75 приводит безусловные основания, влекущие признание доказательств недопустимыми. К таковым относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;
2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Кроме этого, ч. 5 ст. 234 УПК РФ, предусмотрено, что в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство. Таким образом, отсутствие возражений процессуального оппонента – это еще одно безусловное основание для удовлетворения ходатайства об исключении доказательства.
Признаются недопустимыми доказательства, которые были получены, при нарушении прав лица при их собирании. Таковыми признаются, например, не разъяснение подозреваемому и обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи, право отказаться от дачи показаний (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ); не разъяснение права не свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги), близких родственников свидетелям и потерпевшему (ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 42, 56 УПК РФ); получение показаний при помощи недозволенных методов ведения следствия; при получении явки с повинной не разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не разъяснение права, предусмотренного в ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ. В частности, важным содержанием прав такого лица, при проверке сообщения о преступлении, является право пользоваться услугами адвоката, но, что не менее важно, право такого лица подавать жалобы на действия и решения сотрудников правоохранительных органов. Разъяснение положений ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ в этой части, позволяет получить представление о полном объеме прав такого лица. Невыполнение указанных положений, дает основания признать явку с повинной полученной с нарушением закона.
В суде с участием присяжных заседателей стороны, либо иные участники судебного разбирательства не вправе сообщать присяжным заседателям о том, что судом были исключены те или иные доказательства. В случае, если данные сведения стали известны присяжным заседателям, председательствующий обязан сообщить коллегии о том, что доказательство, о существовании которого им стало известно является недопустимым доказательством, и чтобы они не учитывали сообщение о наличии такого доказательства.
Практика показывает, что невыполнение указанных положений влечет отмену приговора, постановленного на основании вердикта, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии назначения дела [3].
В ходе судебного следствия может возникнуть ситуация, когда доказательство исследуется с участием присяжных заседателей, а после, заявляется ходатайство об исключении исследованного доказательства. В таком случае председательствующий судья должен удалить присяжных из зала суда для обсуждения заявленного ходатайства.
В случае если суд удовлетворил такое ходатайство, признал доказательство недопустимым и исключил его из числа доказательств, то после того, как присяжные вернуться в зал, судья обязан объявить им об исключении исследованного доказательства из числа доказательств, разъяснить, что присяжные не принимали во внимание информацию, услышанную ими в процессе исследования данного документа.
В УПК РСФСР в абз. 3 ст. 435, было специальное указание: «Председательствующий судья обязан решить вопрос об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, а в случае, если состоялось исследование доказательств, признать такое доказательство не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным». В действующем УПК РФ, такое положение сформулировано в судебной практике.
Исследование недопустимых доказательств судом с участием присяжных заседателей признается существенным нарушением закона, и влечет отмену приговора.
Так, по приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда от 28 января 1999 г. Мальцев (ранее судимый) осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 146, ст. 15, пп. "а", "и", "н" ст. 102, ст. 17, пп. "а", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР; Андреев (ранее судимый) – по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 146, пп. "а", "г", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР.
Они признаны виновными в том, что в октябре 1994 г. в г. Ставрополе для нападения на водителей, занимающихся извозом, с целью завладения их автомобилями и имуществом создали вооруженную удавками и ножом группу и в течение октября – ноября 1994 г. по заранее разработанным планам, с распределением ролей совершали нападения на водителей и убивали их.
В кассационных жалобах осужденный Андреев и его адвокат Ц. просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой регион страны, считая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, освещение в средствах массовой информации хода предварительного следствия привело к тенденциозности присяжных заседателей и повлияло на исход дела.
Адвокат Н. в дополнительной жалобе в защиту осужденного Андреева, оспаривая обоснованность его осуждения, считал, что вердикт присяжных заседателей и приговор суда предопределены рядом грубых нарушений закона, допущенных при разбирательстве дела и оказавших негативное воздействие на объективность присяжных заседателей.
Так, по мнению адвоката, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства: показания в качестве свидетелей оперативного работника и заместителя начальника отдела криминалистики прокуратуры края, которые показали суду, что Андреев и Мальцев в ходе беседы с ними без процессуального оформления признались в совершении преступлений.
Как полагал адвокат, это были не беседы, а незаконный допрос, результаты которого не могут использоваться в качестве доказательств.
К недопустимым доказательствам, исследованным с участием присяжных заседателей, адвокат отнес и показания свидетелей, изложивших суду содержание признанных недопустимыми доказательств (протоколов осмотров мест происшествия с участием подозреваемых М. и С.), протокол выемки куртки, исследованный в присутствии присяжных заседателей, а затем исключенный из числа доказательств без их ведома.
Незаконно, по мнению адвоката Н., оглашены судом показания неявившихся свидетелей, поскольку в судебное заседание не было представлено официальных документов о причинах их отсутствия.
Перечисляя в жалобе нарушения закона, адвокат Н. сослался на то, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при предъявлении обвинения, Андрееву не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51Конституции Российской Федерации, в частности о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, в судебном разбирательстве необоснованно отклонено ходатайство защиты Андреева о направлении дела для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами следствия требований уголовно-процессуального закона.
Осужденный Мальцев и его адвокат Ж. в кассационных жалобах просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным (поскольку на предварительном следствии было нарушено право подозреваемых и обвиняемых на защиту в связи с тем, что не были разъяснены им положения ст. 51 Конституции Российской Федерации), обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 205 УПК РСФСР, судебное заседание проведенным тенденциозно, ходатайство о рассмотрении дела обычным судом в другом регионе страны отклоненным необоснованно.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.
Но судом в нарушение этих требований закона исследованы недопустимые доказательства, которые могли повлиять на исход дела.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска РОВД г. Ставрополя, и заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры Ставропольского края. Они показали, что в ходе бесед с задержанными Мальцевым, С. и Андреевым последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших, однако процессуально их показания не оформлялись.
При таких данных доводы жалобы адвоката Н. обоснованы, поскольку так называемые беседы с задержанными являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не должны были использоваться в суде в качестве доказательств.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы и другие недопустимые доказательства, которые могли оказать воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
Так, в подготовительной части судебного заседания были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого Мальцева в части его показаний. Однако в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели Д. и К., которые находились при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при составлении протоколов.
С учетом указанных обстоятельств доводы, содержащиеся в жалобах о том, что исследование в суде недопустимых доказательств могло повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, обоснованы.
Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовался протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив названный документ и приняв решение о недопустимости этого доказательства, суд исключил его из числа доказательств, подлежащих исследованию. Когда же присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, председательствующий в нарушение требований ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР не объявил им об исключении протокола из числа доказательств и не разъяснил, что состоявшееся его исследование недействительно.
Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора.
Требования осужденных и адвоката Ц. о направлении дела для рассмотрения в другой регион страны противоречат ст. 47 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которому оно подсудно по закону.
Согласно ст.ст. 36 и 41 УПК РСФСР данное уголовное дело подсудно Ставропольскому краевому суду. В ходе судебного разбирательства подсудимые и другие участники процесса вправе заявить отвод составу суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 59-61 УПК РСФСР, который должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 62 УПК РСФСР.
С учетом изложенного кассационная палата Верховного Суда РФ приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении Андреева и Мальцева отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей [4].
Частью 7 ст. 235 УПК РФ предусмотрена возможность исключенное доказательство признать допустимым. Это возможно, например, в том случае, когда в процессе судебного следствия, источник осведомленности свидетеля бы установлен. Так по одному из уголовных дел свидетель показал, что узнал о событиях со слов работника бара, возле которого было совершено убийство. В ходе судебного разбирательства при допросе других свидетелей был установлен бармен, который затем был допрошен в суде с участием присяжных заседателей. После этого, допрос свидетеля был признан допустимым доказательством [5].
Сторона, заявившая ходатайство об исключении доказательства, для его обоснования имеет право ходатайствовать о допросе свидетелей, в подтверждение обстоятельств, указанных в нем. Такие свидетели допрашиваются без участия присяжных заседателей, а председательствующий, в напутственном слове не указывает на то, что такие свидетели были допрошены, так как для присяжных заседателей, их показания не являются доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Данная статья является выдержкой из книги автора «Вандраков С.Ю. Адвокат в суде присяжных». Заказать бумажную версию книги возможно в издательстве «Юрлитинформ». Скачать электронную версию можно на сайте Научной электронной библиотеке.
1. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году.
2. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. № 19-004-6сп.
4. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.1999 / Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 5.
5. Печатается по: Зуев Ю.Г. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей: курс лекций. М.: Проспект, 2018. С. 83.
❗ Много лет профессионально осуществляю защиту от уголовного преследования.
❗ Осуществляя профессиональную деятельность, я добивался в отношении моих подзащитных прекращения уголовного преследования в стадии предварительного следствия. Суды выносили оправдательные приговоры по обвинениям в совершении преступлений против собственности! Осуществляя защиту в суде с участием присяжных заседателей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105; 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, добивался оправдательных вердиктов и снисхождения для своих подзащитных. Профессиональную практику я совмещаю с научными исследованиями.
Более подробно обо мне можно узнать посетив мой сайт Vandrakov-advokat.ru.
Мой рабочий номер для связи: +7-918-319-64-01. Электронный адрес: Vandrakov-advokat@mail.ru
Подписывайтесь на мой канал: «Всё об уголовной защите», - на котором я делюсь своим опытом в области профессиональной защиты!
Спасибо за внимание❗👍
© Вандраков С.Ю. 2025
