804 подписчика

ОТМЕНЯЕМ ПРИГОВОР В СВЯЗИ С ВЫНУЖДЕННЫМ ПРИЗНАНИЕМ ВИНЫ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЖЕЙ ЗАЩИТОЙ АДВОКАТА В СУДЕ

3 апреля3 апр

8 мин

Оглавление

1. Вот Вам Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 77-1836/2022: Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва в отношении Н. от 2 сентября 2020 года отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 года, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 77-3152/2023 (УИД 50RS0021-01-2022-004920-47)
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 13.04.2023 по делу N 10-6317/2023

Ранее я уже неоднократно писал и рассказывал, как отменять приговоры при заинтересованности следователя, руководителя следственного органа, заинтересованности судьи. Теперь рассмотрим универсальные основания для отмены приговоров по мотиву ненадлежащей защиты адвокатами своих подзащитных в судебном заседании.

Типичная ситуация: подсудимый в суде говорит о незаконности своего привлечения к уголовной ответственности, а адвокат в прениях сторон просит назначить ему условный срок, говорит о смягчающих вину обстоятельствах либо просит квалифицировать действия клиента по более мягкой статье. Это совершенно недопустимые действия, которые нарушают право обвиняемого на свою защиту и влекут немедленный отвод защитника от участия в деле. Игнорирование судом указанного нарушения должен влечь БЕЗУСЛОВНУЮ отмену приговора суда.

Итак, поехали.

1. Вот Вам Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 77-1836/2022: Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва в отношении Н. от 2 сентября 2020 года отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 года, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что адвокатом Базырчап У.С. было нарушено право на защиту осужденного Н., выразившееся в том, что осужденный Н. в заседании суда первой инстанции, в том числе и в прениях сторон, свою вину не признал, свою причастность к совершению инкриминируемых ему действий отрицал. Однако его защитник - адвокат Базырчап У.С., ничего не сказав по этим доводам подсудимого, указав, что ее подзащитный вину признает частично, просила по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ее подзащитному наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки установленному подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрету занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, позиция защитника явно противоречила правам и законным интересам Н., который в целом отрицал вину по предъявленному обвинению.

Установив указанные нарушения, суд апелляционной инстанции 1 декабря 2020 года вынес частное определение, которым внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва М. обращено на допущенное адвокатом Базырчап У.С. нарушение уголовно-процессуального законодательства.

При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции оставил без внимания требования ст. 72 УПК РФ.

По смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона в их совокупности с действием закрепленного в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката принципа приоритета интересов клиента перед собственными интересами, запрещающего иметь при осуществлении профессиональной деятельности самостоятельный интерес по предмету соглашения, отличный от интереса доверителя, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

При таких данных, участие защитника - адвоката Базырчап У.С. исключалось в производстве по уголовному делу. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд допустимость дальнейшего участия адвоката Базырчап У.С. в производстве по делу не обсудил, сама адвокат Базырчап У.С. о самоотводе не заявила.

То есть, ранее уже дискредитированная в процессе адвокат продолжила защищать подзащитного, а значит, подлежала отводу.

❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.

👉 ddn7777@mail.ru

Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77

📞. +79643574343

Идем дальше.

2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 77-3152/2023 (УИД 50RS0021-01-2022-004920-47)

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый М. фактически не признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснил, что в совершении преступления виновен свидетель ФИО9, на стадии предварительного расследования он сознательно оговорил себя. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 указал следующее: доказывать невиновность бессмысленно; на вопрос государственного обвинителя пояснил, что признает вину, приобрел наркотическое средство для личного употребления, что указывает на вынужденность высказанной им позиции и соответствует смыслу доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, следует, что выступая в прениях сторон, обращаясь к суду, защитник подсудимого М. - адвокат Фомин С.А., вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" занял позицию по делу вопреки воле доверителя, а именно, указал: "Прошу принять во внимание, что М. в ходе расследования вину признал в полном объеме. Прошу критически отнестись к его позиции, где он свою вину не признал. Услышать исключительно признательную позицию М. Защитник просил назначить М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не наказывать его сурово и проявить снисхождение, а показания М. в суде, в которых он вину не признал, не принимать во внимание".

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Следующее дело.

3. Апелляционное определение Московского городского суда от 13.04.2023 по делу N 10-6317/2023

В судебном заседании, как это следует из приговора суда, подсудимые Бруяка и Б.И.В. признали в полном объеме, несмотря на данные ими показания о том, что Бруяка лишь помешал кассиру (Б.В.) остановить Б.И.В., при этом, никто из подсудимых не показал о применении Бруяка насилия к потерпевшей. Фактически, Бруяка сообщил о том, что он "просто встал перед Богатыревой", ее не хватал и "просто приостановил".

О том, что он (Бруяка) не применял к потерпевшей насилия в той форме, как это изложено в приговоре суда, осужденный сообщил и в суде апелляционной инстанции; об этом же указывает и его защитник - адвокат Воробьев В.В.

Между тем, непосредственно в судебном заседании, выступая в судебных прениях, участвующие в суду первой инстанции защитники, фактически противореча позиции подсудимых, указывали на полное признание Бруякой и Б.И.В. своей вины, и, ссылаясь на данные о личности своих подзащитных, обстоятельства дела и на малозначительность причиненного ущерба, просили о назначении подсудимым каждому наказания с применением ст. 73 УК РФ, не ставя под сомнение квалификацию их действий, исходя из содержания показаний самих Бруяка и Б.И.В., данных ими в судебном заседании.

Между тем, суд, не согласившись с квалификацией действий Б.И.В. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, самостоятельно усмотрел в действиях Бруяки по применению к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, эксцесс исполнителя, переквалифицировав действия Б.И.В. со ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, основываясь, в том числе, и на показаниях самим осужденных относительно фактических обстоятельств дела.

То есть приговор не спасло от карающего меча апелляции даже переквалификация деяния подсудимого и смягчение его вины судом первой инстанции.

4. Ну и вот, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 N 77-555/2023, перечисляя иные основания к отмене упомянуло еще и этот довод.

Заслуживает внимание и довод кассационного представления о том, что имелись противоречия между позицией адвоката Лахно А.А., осуществлявшего защиту осужденного в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 60), не отрицавшего обоснованность осуждения А., но указавшего на необходимость смягчения назначенного ему наказания, и мнением осужденного, оспаривавшего законность своего привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 50-51).

По смыслу ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", позиция адвоката не должна противоречить позиции подзащитного, не должна ухудшать его положение.

Как видим, построить позицию с противоречивой позицией адвоката и подзащитного гораздо проще, чем мотивировать отвод судье.

❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.