Кто-то однажды сказал, что ключ к успеху в жизни - это способность откладывать мгновенное удовлетворение ради долгосрочной выгоды.
Другими словами, если бы кто-то дал вам 100 баксов, вы бы потратили их прямо сейчас? Купили бы ту видеоигру, в которую так хотели поиграть? Отпраздновали бурную ночь с выпивкой? Зашли бы на ОЗОН и приобрели то розовое поло, в котором вы бы отлично смотрелись?
Или вы откладываете деньги на сберегательный счёт, позволяете им годами накапливать проценты вместе с остальными деньгами, которые вы стратегически откладывали, чтобы, когда придёт время покупать дом или отправлять детей на учёбу, у вас было более чем достаточно в банке?
Я думаю, что в обоих вариантах есть свои преимущества. Конечно, если вы потратите деньги сейчас, у вас их не будет в будущем. Но в мире, где счастливые воспоминания, возможно, ценнее всего остального, включая деньги, кто скажет, что тратить эти деньги сегодня на хорошее времяпрепровождение - плохая идея?
С учётом сказанного, быть 60-летним и разорённым - тоже не самая крутая вещь.
Эти дебаты не ограничиваются деньгами. Занимаетесь ли вы весёлой низкооплачиваемой работой сейчас, а не скучной высокооплачиваемой, которая поможет вам потом? Встречаетесь ли вы сейчас с молодым безумно весёлым партнёром или находите себе пару, которая, хотя и не такая захватывающая, но более стабильна и хороша для вас в перспективе? На эти вопросы не так-то просто ответить.
Вам, наверное, интересно, почему я поднимаю этот вопрос.
Это потому, что при написании сценария возникает аналогичная дилемма. Стараетесь ли вы написать наилучшую возможную историю на данный момент, всегда сохраняя сценарий захватывающим на каждой странице, зная, что вы рискуете перенасытить событиями историю? Или вы медленно разжигаете огонь и расхаживаете по комнате в надежде, что более размеренный подход принесёт больше пользы?
Чтобы ответить на этот вопрос, я хочу рассказать о двух сценариях, которые я прочитал за эти годы.
Первый - это тот, который я прочитал несколько лет назад. Сценарий представлял собой своего рода историю, вдохновлённую Квентином Тарантино, в которой были чрезмерно преувеличенные персонажи и много диалогов. И это было ЗДОРОВО. Все персонажи были забавными. Сцены были длинными, с большим количеством напряжённых диалогов. Это было приятное чтение.
Что сделало этот конкретный сценарий таким шокирующим открытием, так это то, что автор прислал мне другой сценарий пятью годами ранее, и я про себя назвал его одним из худших сценариев, которые я когда-либо читал. Это была вымышленная биографическая комедия о знаменитом человеке, которая, честно говоря, была более скучной, чем ожидание от закипания воды в чайнике.
Когда я узнал, что оба сценария написал один и тот же сценарист, мне нужно было понять, что он сделал с последним сценарием, чего не сделал с предыдущим. И его ответ удивил меня.
Он сказал, что с первым сценарием он тщательно продумал сюжет и пытался вплести в него тему и написать традиционный трёхактный фильм. Со вторым сценарием он даже не собирался писать фильм. Вместо этого он хотел попрактиковаться в написании сцен и написать серию сцен, которые были бы интересны сами по себе.
Он написал четыре или пять таких сцен, прежде чем понял, что, возможно, получится соединить их и превратить в фильм. Однако даже после того, как он начал соединять сцены, он всё равно написал остальную часть сценария в том же духе – просто пытаясь написать отличные сцены.
Я был очарован этим ответом, потому что он фактически говорил о том, что с помощью этого сценария всё, что он пытался сделать, - это написать захватывающую сцену в данный момент. Он пытался немедленно развлечь читателя, не планируя создавать более масштабную историю. Он был эквивалентом парня, который сразу же потратил свои 100 долларов.
Сначала я не придавал этому слишком большого значения. Потому что, думал, что это был автор, у которого было пять лет, чтобы стать лучше со времени его предыдущего сценария. Может быть, он просто стал намного лучше писать в целом и написал бы хороший сценарий независимо от того, как он к нему подошёл.
Но затем, примерно год спустя, продюсер спросил меня, доступен ли проект "The Disciple Program" Тайлера Марчеки (участника нашего конкурса сценаристов), потому что он хотел посмотреть, сможет ли он купить права и что-то с этим сделать.
Это заставило меня задуматься о "The Disciple Program", и я вспомнил обстоятельства, при которых был написан сценарий. Он был написан для конкурса сценаристов (я думаю, это был конкурс Первого Драфта), и у него была очень уникальная структура конкурса. Каждую неделю вы присылали бы 10 страниц своего сценария, и конкурсный читатель давал бы вам заметки на этих страницах, чтобы помочь вам подготовить следующие 10 страниц. А затем следующие 10 страниц. И так далее.
Это заставило автора сосредоточиться только на том, чтобы сделать текущие 10 страниц как можно лучше. Потому что он не мог, например, написать какую-нибудь более медленную сцену экспозиции, которая должна была окупиться на странице 75. Не было никакой награды за создание чего-то, что читатель не сможет прочитать ещё 8 недель.
Поэтому вместо этого Тайлер сосредоточился на написании 10 действительно чертовски захватывающих страниц. А затем ещё 10 захватывающих страниц. А затем ещё 10 захватывающих страниц.
По сути, он написал серию из десяти действительно захватывающих 10-страничных фрагментов.
Естественно, вы можете увидеть здесь связь. Тайлер сосредоточился на том, чтобы развлечь читателя здесь и сейчас, а не на тщательном создании более длинной и продуманной истории.
Я думаю, вы, ребята, знаете, к чему я клоню.
Я верю, что вы должны тратить эти 100 долларов на каждые 10 страниц, вместо того чтобы откладывать всё это на кульминацию.
Очевидно, что такой подход сопряжён с определёнными трудностями. Например, поддержание импульса, когда каждый раздел вашего сценария должен быть отличным. Но это выполнимо.
Сценарий Тайлера был безостановочным экшеном. Но первый сценарий, о котором я упомянул, был почти полностью диалоговым. Автор просто знал, как выстраивать разговоры захватывающим, наполненным напряжением образом.
Например, мы бы знали, входя в сцену, что Персонаж 1 планировал убить Персонажа 2, но Персонаж 2 этого не знал. Таким образом, во время их разговора наблюдалась драматическая ирония и нарастало напряжение, поскольку мы с нетерпением ожидали покушения на убийство.
И это не значит, что вы должны отказаться от какой-либо предварительной конструкции вашей истории. Я не говорю, что никогда больше не планируйте свой сценарий.
Но такой подход требует от вас большей организации в базовой части. Идея заключается в том, что вы интуитивно пишете на протяжении всего вашего первого драфта. А затем, как только вы увидите, что у вас есть, вы используете следующие драфты, чтобы собрать все эти отдельные фрагменты воедино.
Может ли КАЖДЫЙ сценарий быть написан таким образом? Я не знаю, но подозреваю, что нет. Например, я не думаю, что вы можете взять что–то вроде "Властелина колец", в котором есть огромное количество предыстории и экспозиции, которые нужно передать, и просто попытаться написать это в данный момент. Подобные фильмы нуждаются в большем планировании.
Но я действительно думаю, что эта стратегия может сработать для большинства сценариев. И у этого есть прецедент.
Я большой сторонник последовательного подхода, который заключается в том, чтобы разбить ваш сценарий на восемь мини-фильмов и попытаться написать восемь лучших мини-фильмов, которые вы можете.
Этот 10-страничный подход просто немного усложняет ситуацию. Восемь последовательностей в 110-страничном сценарии составляют примерно 13,5 страниц каждая. Таким образом, вы сокращаете это на 3,5 страницы до 10 страниц каждую.
И просто для ясности, здесь нет жестких правил. Если одна из ваших последовательностей состоит из 8 страниц, а следующая - из 12, это нормально. Главное, что вы пишете для здесь и сейчас. Вы пишете примерно 10 страниц, где ваша единственная цель - сделать так, чтобы эти страницы невозможно было не прочесть.
Поместите себя в голову читателя. Может быть, им это наскучило? Если ответ "да", сотрите, вернитесь к тому месту, где вам начало надоедать, и напишите что-нибудь получше.
Имейте также в виду, что вы пишете СЦЕНАРИЙ БЕЗ ЗАКАЗА. Такой сценарий не работает по тем же правилам, что и фильм запущенный в девелопмент.
Сценарий фильма запущенного в разработку, согласован со студией. У них может быть пара медленных сцен, поэтому никто не судит строго сценарий. Они все работают вместе. Когда вы пишете по своей идее без договора, вы ещё ни на кого не работаете. Вы пытаетесь написать что-то достаточно хорошее, чтобы индустрия дала вам возможность.
По этой причине ваш сценарий должен быть более последовательно интересным, чем студийный фильм. Я знаю, это несправедливо, но таковы правила, приятель.
Если вам интересно, какой сценарий сделал это лучше, чем любой другой, который я когда-либо читал, не ищите дальше "Исходного кода". Если вы когда-либо видели только фильм "Исходный код", вы можете подумать, что это смелое заявление. Но этот оригинальный сценарий был в значительной степени разработан для того, чтобы быть написанным так, как я говорю сегодня. Так что проверьте это…
Кстати, вы всё равно можете спланировать свою историю заранее. Это не повод никогда не делать поэпизодника. Но когда вы садитесь и пишете, вам нужно ставить развлечения превыше всего остального.
Если всё сводится к тому, что вы следуете своему поэпизоднику, но ваша идея сцены скучна? Вам нужно отбросить это и написать что-то такое, после чего читатель не сможет оторваться от текста.
Это то, что сделал Бен Рипли автор "Исходного кода". И этот метод позволил создать ему свои следующие три замечательных сценария. Почему бы вам не воспользоваться этим подходом?
by Carson Reeves
Автор перевода: Сергей Литвинов.
Переведено в образовательных целях.
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.
Мы также читаем сценарии, консультируем по вашим идеям, проводим скрипт-докторинг и редакторское сопровождение. Подробности на нашем сайте.
