12,8 тыс подписчиков

Оправдательный приговор по ст. 210 УК РФ (преступное сообщество), вменена со ст. 159 УК РФ | судебная практика

3 июля 20223 июл 2022

901

40 мин

Оглавление

Как прекратить уголовное дело по обвинению в создании и участии в преступном сообществе (ОПС) по ст. 210 УК РФ, сопряженным с обвинением в мошенничестве по ст. 159 УК РФ?
1. Органами следствия подсудимые обвинялись в совершении ряда эпизодов мошенничества по ст. 159 УК РФ, в составе ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА, но суд счел это недоказанным:
Выводы следствия о существовании преступного сообщества сделаны фактически ТОЛЬКО на основании показаний "досудебщика":

❗ Судебная практика 2020-2024 г.! Нижеприводимые оправдания по ст. 210 УК РФ оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций! ФОРМУЛИРОВКИ И МОТИВЫ оправдательных приговоров по ст. 210 УК РФ применимы ко многим другим аналогичным делам... Часто органы следствия необоснованно и излишне "раздувают" объем обвинения. Особенно актуально это по ст. 159 УК РФ, т.к. в деятельности фактически любой организации (юридического лица - ООО, ЗАО, АО и т.п.) можно увидеть признаки организованной преступной группы (а если есть филиалы, то и преступного сообщества)! Как "отбиться" от такого обвинения, какие мотивы и основания приводят суды в тех случаях, когда оправдывают по ст. 210 УК РФ (за преступления якобы совершенные в составе преступного сообщества), рассмотрим на примере реального уголовного дела.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по организованным группам! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!.

Как прекратить уголовное дело по обвинению в создании и участии в преступном сообществе (ОПС) по ст. 210 УК РФ, сопряженным с обвинением в мошенничестве по ст. 159 УК РФ?

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРАВДАНИЯ В ЧАСТИ ОБВИНЕНИЯ ПО СТ. 210 УК РФ (ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО, РУКОВОДСТВО ИМ И УЧАСТИЕ В НЕМ):

1. Органами следствия подсудимые обвинялись в совершении ряда эпизодов мошенничества по ст. 159 УК РФ, в составе ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА, но суд счел это недоказанным:

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако юридическая оценка содеянного дана неверно.

Квалифицируя содеянное подсудимыми П. С.И., П. С.В., Алиевым Ю.А.О., С. Т.С.О., Дурыхиным Р.В., Порублевым С.А., суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия подсудимые П. С.И., Порублев С.А., Алиев Ю.А.о., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а именно в руководстве структурным подразделением входящим в преступное сообщество (преступную организацию), а подсудимые П. С.В., Дурыхин Р.В., С. Т.С.о., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а именно участие в преступном сообществе (преступной организации).

При этом подсудимые вины в совершении инкриминируемых им деяний по данной статье не признали, пояснив, что какого-либо преступного сообщества не существовало и участия в нем они не принимали.

Выводы следствия о существовании преступного сообщества сделаны фактически ТОЛЬКО на основании показаний "досудебщика":

Доводы о совершении подсудимыми преступлений в составе преступного сообщества основаны лишь на показаниях лица, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке.

По смыслу Закона, при рассмотрении основного уголовного дела показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и представленные ими доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимых П. С.И., Порублева С.А., Алиева Ю.А.о., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в действиях подсудимых П. С.В., Дурыхина Р.В., С. Т.С.о., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по следующим основаниям.

Основания оправдания по ст. 210 УК РФ, сопряженной со ст. 159 УК РФ:

Исходя из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

По смыслу закона преступное сообщество может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

При этом, под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества.

Под структурным подразделением преступного сообщества понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность.

Суд признал, что по делу отсутствуют доказательства создания и деятельности преступного сообщества и ОПРАВДАЛ по ст. 210 УК РФ подсудимых!

По настоящему уголовному делу перечисленные выше признаки преступного сообщества отсутствуют.

Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования органом предварительного расследования не получены.

Органом предварительного следствия не представлено каких-либо объективных доказательств иерархического построения в данной преступной группе.

Сторона обвинения не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо специализированных групп, бригад или подразделений, звеньев в данной организованной группе, которые характеризовались бы распределением между ними функций, наличием возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Существование специализированных групп под руководством П. С.И., Порублева С.А., Алиева Ю.А.о., как функционально и (или) территориально обособленных подразделений организованной группы ничем объективным не подтверждено. В исследованных судом доказательствах нет каких-либо данных о наличии структурных подразделений организованной группы (преступной организации), так же нет данных о наличии функционально и (или) территориально обособленных групп.

Таким образом, структурированность в преступной группе, организованной Танрывердиевым Г.Р., осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> под руководством П. С.И., Порублева С.А., Алиева Ю.А.о., не усматривается, что исключает квалификацию действий подсудимых П. С.И., Порублева С.А., Алиева Ю.А.о., по ч.1 ст. 210 УК РФ, а подсудимых П. С.В., Дурыхина Р.В., С. Т.С.о., по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

На основании изложенного подсудимые П. С.И., Порублев С.А., Алиев Ю.А.о., подлежат оправданию по ч.1 ст. 210 УК РФ, а подсудимые П. С.В., Дурыхин Р.В., С. Т.С.о., по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Действия осужденных фактически переквалифицированы судом со ст. 210 УК РФ на организованную группу:

Вместе с тем, суд считает доказанным, что подсудимые действовали в составе организованной группы, поскольку выполняли отведенную каждому преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа, организованная Танрывердиевым Г.Р., осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> и руководимая П. С.И., Порублевым С.А., Алиевым Ю.А.о., существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью.

Указанные в обвинении преступные действия подсудимых и степень организованности между участниками преступлений характерны для организованной группы. При этом, по мнению суда, установленные судом признаки не являются признаками более высокоорганизованного преступного сообщества.

Отличительной чертой данной организованной группы является её устойчивость, стабильность группы. Под руководством Танрывердиева Г.Р., осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> и руководством П. С.И., Порублева С.А., Алиева Ю.А.о., совершено несколько аналогичных преступлений. Из исследованных судом доказательств следует, что между членами организованной группы существовала тесная взаимосвязь, о чём свидетельствует стабильный состав участников преступлений. Преступления были заранее спланированы, заранее приготовлены способы преступления, действия были согласованны.

Кроме того, о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы свидетельствуют постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования группы, количество совершенных преступлений.

Оправдание по ст. 210 УК РФ с осуждением по преступлениям в составе ОГ, не влечет реабилитацию!

Суд не находит оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию по ст. 210 УК РФ по следующим основаниям.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.

Оправдание подсудимых П. С.И., Порублева С.А., Алиева Ю.А.о., по ч.1 ст. 210 УК РФ, а подсудимых П. С.В., Дурыхина Р.В., С. Т.С.о., по ч. 2 ст. 210 УК РФ хотя и повлекло в целом уменьшение объёма обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень организованности соучастников преступлений, совершённых в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться основанием для реабилитации.

См.: Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2021 года по делу № 1-23/2021 (1-612/2020)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2021 года приговор в части оправдания по ст.210 УК РФ оставлен без изменения. Судом кассационной инстанции приговор в части оправдания по ст. 210 УК РФ не только оставлен без изменения, но и в отношении "досудебщика", осужденного ранее по ст. 210 УК РФ, приведен в соответствии с квалификацией, данной судом другим участникам группы...

2. Оправдание с прекращением уголовного дела по ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 210 УК РФ, вмененной с множеством эпизодов по ч.4 ст. 159 УК РФ в суде апелляционной инстанции:

Судебная коллегия считает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 4 ст. 210 УК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Тюменцева И.В. создала преступное сообщество, совместно с Пименова О.В. руководила им, а Максакова О.Б., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., Храмушин И.А., Дец Л.Э., Мариничева Л.А., участвовали в преступном сообществе, из них трое последних с использованием своего служебного положения.

Основания оправдания по ст. 210 УК РФ в суде апелляционной инстанции:

Согласно ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Исходя из положений указанной нормы закона, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Таким образом, из анализа указанных положений усматривается, что преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной, по сравнению с организованной группой, формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплочённости её соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. Преступное сообщество (преступная организация) не может состоять из минимально необходимого для соучастия количества, а должно объединять в своём составе более значительное количество участников.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество, помимо признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, отличает структурированное построение, сплоченность на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед преступным сообществом задач.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально не позднее 2009 года в устойчивую группу, с постоянными связями между собой и постоянными формами и методами преступной деятельности объединились лишь Тюменцева И.В., а также четыре установленных лица (Ковалева А.Ю., Максакова О.Б., Костерина С.В., Селиверстова Е.В.) и иные неустановленные лица, что не позволяет говорить об объединении указанных пяти лиц для совершения преступлений в области незаконного завладения квартирами граждан лиц в преступное сообщество (преступную организацию), тем более в период до 2012 года данной группой были совершено лишь 3 преступления(!!!).

В дальнейшем не позднее мая 2012 года Тюменцева И.В., как установлено судом первой инстанции, вовлекла в состав преступного сообщества Пименова О.В., которая приняла на себя часть полномочий по руководству деятельностью преступного сообщества и в свою очередь вовлекла в преступное сообщество Зубова Н.Л., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Не позднее июня 2012 года неустановленный соучастник преступного сообщества (преступной организации) вовлек в преступную деятельность сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являющегося государственным гражданским служащим, Храмушин И.А.

Не позднее апреля 2013 года Тюменцева И.В. вовлекла в преступную деятельность сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являющихся государственными гражданскими служащими: Мариничева Л.А. и Дец Л.Э., и не позднее августа 2013 вовлекла в состав преступного сообщества (преступной организации) Пантелеева К.С. и организованную преступную группу, созданную и руководимую лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, территориально расположенную в <адрес> и осуществляющую свою преступную деятельность в Самарской области, в состав которой входило другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица.

Кроме того, Тюменцева И.В., Пименова О.В. и участники преступного сообщества (преступной организации) вовлекли в преступную деятельность и других лиц, не являвшихся членами преступного сообщества (преступной организации) и не осведомленных о том, что они оказывают содействие членам преступного сообщества (преступной организации), но давших согласие на участие в конкретных преступлениях, а именно: не позднее октября 2009 года Тюменцева И.В. вовлекла в преступную деятельность: Кириллова И.М., Черкасова Н.С., Лукашевич И.В., Петров Е.Е.; не позднее декабря 2009 года Максакова О.Б. вовлекла в преступную деятельность: Самойлов Д.М., Васильева Н.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее июня 2012 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность: Р.И.Е. и Баннов Д.В.; не позднее сентября 2012 года Пименова О.В. вовлекла в преступную деятельность Ускова Е.Н.; не позднее декабря 2012 года Пименова О.В. вовлекла в преступную деятельность Хохлов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее марта 2013 года Максакова О.Б. вовлекла в преступную деятельность Стрижакова Н.А., К.С.Ю., Картамышева Л.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее мая 2013 года Тюменцева И.В. вовлекла в преступную деятельность Третьяк В.М.; не позднее августа 2013 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность: Колганов В.Б., Улитина М.В., Асанов Р.Р., Лисин И.С.; не позднее августа 2013 года Пантелеева К.С. вовлекла в преступную деятельность своего отца П.С.В.; не позднее августа 2013 года Селиверстова Е.В. вовлекла в преступную деятельность Шухарева О.Г. (Д.О.Г.) О.Г.; не позднее августа 2013 года Тюменцева И.В. вовлекла в преступную деятельность Мошкова О.А., Иванову С.Ю.; не позднее декабря 2013 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность Борисов И.А.

Также в приговоре суд указал, что Тюменцева И.В., Пименова О.В., Ковалева А.Ю., Зубова Н.Л., Максакова О.Б., Костерина С.В., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С., лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекли в преступную деятельность других неустановленных соучастников.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в подтверждение вины осужденных Тюменцева И.В., Пименова О.В. в создании и руководстве соответственно, а Максакова О.Б., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Храмушин И.А., Дец Л.Э., Мариничева Л.А., Пантелеева К.С. в участии в преступном сообществе приведены те же самые доказательства, которые подтверждают их виновность в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при этом никаких других доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено.

Вместе с тем из исследованных и положенных в основу приговора доказательств данный вывод (о виновности по ст. 210 УК РФ) не следует.

В зависимости от характера действий и определенной им роли, привлеченные лица делились на участников преступного сообщества, так и на тех, кто входил в его состав для выполнения действий, которые непосредственно связаны с совершением конкретного преступления, и которые инструктировались о необходимости определенного поведения в тех или иных ситуациях. Данные обстоятельства указывают на то, что эти лица были посвящены в детали плана конкретного преступления, исполняли свои роли в соответствии с ним на протяжении определенного времени, осуществляя контроль за потерпевшими, посещая различные государственного органы, нотариусов, представляя поддельные документы или выдавая себя за иных лиц, что свидетельствует об устойчивости группы при совершения каждого отдельного(!!!) взятого преступления.

Суд сделал ошибочный вывод о структурированности рассматриваемой группы по ст. 210 УК РФ

Согласно приговору суд первой инстанции сделал вывод о том, что созданное преступное сообщество действовало под единым руководством, имела стабильный состав и иерархически выстроенную структуру (руководителей и исполнителей, специализирующихся на выполнении конкретных действий по совершению преступлений). При этом, суд первой инстанции не стал делать вывод о согласованности действий структурных подразделений рассматриваемой группы, о наличии постоянных устойчивых связей между участниками внутри структурных подразделений, тщательности при планировании в подготовке и совершении преступлений, а описал в приговоре (за исключением сотрудников Росреестра Храмушин И.А., Дец Л.Э., Мариничева Л.А., и не установленных лиц занимающихся изготовлением поддельных документов и паспортов), не конкретизируя роли и функции каждого из членов группы по совершению преступлений. Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о структурированности рассматриваемой группы, а потому счел, что она отвечает вышеназванным признакам преступного сообщества (преступной организации), предусмотренным ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Так называемое структурное подразделение, состоящее из сотрудников Росреестра, таковым фактически не являлось, поскольку подсудимые Дец Л.Э., Мариничева Л.А. и Храмушин И.А., хотя и работали в одной организации, но между собой не контактировали и свои действия не координировали, у них отсутствовал руководитель подразделения.

При этом представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают участие Храмушин И.А. вообще в преступной группе, так как у него отсутствовали связи с членами этой преступной группы, нет данных как о вовлечении его в преступную группу, так и осознании об осуществлении своих дожностных полномочий по приему документов на регистрацию прав в интересах преступной группы, распределении ему части доходов.

Также судебная коллегия считает, что из обвинения, предъявленного всем осужденным (за исключением организатора), нельзя сделать вывод, что они вошли именно в состав структурированной организованной группы либо объединение организованных групп, действующих под единым руководством.

В описательной части предъявленного подсудимому обвинения никак не отражены какие бы то ни было данные, указывающие на участие осужденных в структурированной организованной группе, а указанные утверждения, являются лишь частью текста диспозиции ст. 210 УК РФ, безмотивно вмененной осужденным. Из предъявленного обвинения видно, что осужденные, за исключением Храмушин И.А., являлись только участниками организованной группы, а указанные в обвинении их действия свидетельствуют об участии в организованной группе, а не в преступном сообществе.

Помимо этого, суд первой инстанции признавая, что Тюменцева И.В. вовлекла в состав преступного сообщества организованную группу, расположенную в <адрес>, но не обосновал и не сослался на доказательства, подтверждающие наличие устойчивых связей между уже существующей группой и вновь привлеченной, признаки их самостоятельного функционирования, а также обстоятельства объединения данных организованных групп в преступное сообщество, с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия в части описания обстоятельств создания преступного сообщества одновременно в двух взаимоисключающих формах(!).

Так, следствием и судом указано, что преступное сообщество (преступная организация), созданное Тюменцева И.В. осуществляло свою деятельность в форме объединения нескольких групп лиц, действующих под единым руководством. Однако по отдельной организованной группе, расположенной в <адрес>, не описаны признаки, которые позволили бы квалифицировать эту группу людей как организованную группу. Не указано, кто являлся руководителем каждой группы после объединения, отсутствует описание признака устойчивости и в чем оно выражалось, отсутствует описание взаимоотношения между членами этой группы.

Простое перечисление фамилий лиц, которые совершали совместно определенные преступные действия не может считаться описанием «организованной группы», при этом в обвинении вообще отсутствует указание, что они образовывали отдельную организованную группу, расположенную в <адрес>.

Наличие соподчиненности и ссылка о разделение функций между соучастниками, без конкретизации действий каждого участника, не могут квалифицироваться как структурированное преступное сообщество.

Судебной коллегией установлено, что органами предварительного расследования и государсвтенным обвинением не доказаны и фактически не вменены такие обязательные признаки преступного сообщества (преступной организации) как наличие нескольких организованных групп под единым руководством или наличие в организованной группе структурных подразделений, то есть функционально и (или) территориально обособленных групп, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляют преступную деятельность. Наличие соподчиненности и разделение функций между соучастниками не может квалифицироваться как структурированная организованная группа.

Однако одновременно с этим перечисленные в приговоре действия осужденных были отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы. При этом, приходя к выводу об участии осужденных в преступном сообществе (преступной организации), суд оставил без внимания то, что только наличие соподчиненности, разделение функций между соучастниками не может свидетельствовать о наличии структурированной организованной группы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имело место определенное распределение ролей между осужденными, что их действия носили согласованный характер, что между ними существовала постоянная связь, что имели место специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступных деяний; что преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени. Однако лишь эти признаки не могут служить основанием полагать, что преступление подсудимыми было совершено в составе преступного сообщества, так как преступное сообщество отличается от организованной группы более сложной внутренней структурой. Существовавшая организованная группа, на протяжении преступной деятельности, не отличалась высокой степенью организованности и сплоченности, стабильностью и неизменностью своего состава, который изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Каждый участник группы без каких-либо отрицательных последствий для себя мог выйти из ее состава, мог при совершении конкретного эпизода хищения возложить исполнение своей роли на другого участника, что свидетельствует об отсутствии четко определенной и неизменной роли ее участника, при этом, руководители группы исполняли функции, в том числе и не имеющие существенного отличия от функций других участников группы, что свидетельствует об отсутствии строгой иерархии.

При совершении преступлений участники группы могли скрыть информацию о совершаемом преступлении и полученные в результате его совершения денежные средства, что свидетельствует об отсутствии внутренней жесткой дисциплины, строгого подчинения единым правилам взаимоотношений и поведения внутри группы.

Отсутствуют доказательства, что данная группа стабильно и в значительных объемах финансировалась, имела общую материальную базу, специальный фонд денежных средств, пополняемый за счет средств, полученных от преступной деятельности и предназначенных для обеспечения деятельности группы, при этом, установлено обратное, что большая часть преступных доходов присваивалась Тюменцевой и Пименовой и использовалась ими в личных целях.

Отсутствуют доказательства осуществления ее руководителями материального обеспечения группы, при этом, установлено обратное, что осужденные использовали при совершении преступлений автомашины, принадлежащие им на праве собственности.

Отсутствуют доказательства, что участники группы обеспечивались ее руководителями средствами мобильной связи с целью соблюдения конспирации. В материалах дела имеются распечатки телефонных переговоров, из которых усматривается наличие систематических контактов между подсудимыми посредством мобильной связи, однако это не является основанием признать совершение преступления в составе преступного сообщества, так как данный признак характерен для совершения преступления в составе организованной группы и является свидетельством именно ее устойчивости.

Анализируя установленные обстоятельства преступлений и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной организованной группе отсутствовал такой важный и необходимый признак преступного сообщества (преступной организации), как наличие обособленных, различных структурных подразделений.

То обстоятельство, что в обвинении указано о совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами, в данном случае, не может свидетельствовать о наличии преступного сообщества (преступной организации), поскольку из фабулы обвинения следует, что эти неустановленные лица действовали либо неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, либо совершали действия аналогичные тем, которые вменяются подсудимым, которые привлекались для совершения преступления, для выполнения конкретной роли, что, безусловно, не свидетельствует о том, что эти неустановленные лица составляли структурно обособленные преступные подразделения преступного сообщества.

Кроме того, судебная коллегия оценивая в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и объективно проанализировав деятельность преступной группы, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, обладала такими отличительными признаками преступного сообщества как иерархия, дисциплина, сплоченность и организованность, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения, в материалах дела не содержится.

Судом не было установлено, что организатором Тюменцевой были созданы в организованной группе самостоятельные, территориально-обособленные подразделения и организационно-управленческие структуры, переросшие в преступное сообщество.

В данном случае вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе преступного сообщества фактически основан лишь на показаниях лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о существовании такого сообщества и об участии в нем осужденных.

Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены.

Выполнение отдельными членами группы определенных функций, в том числе, наряду с исполнением служебных обязанностей в различных организациях, свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не создании структурных подразделений преступного сообщества при отсутствии организационной и функциональной обособленности.

Поскольку участие осужденных в преступном сообществе обозначено через совершение конкретных преступлений, им не вменялось, что они выполняли функциональные обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, следовательно, они должны были понимать, что совершили их не в составе группы лиц или организованной группы, а в составе преступного сообщества, обладающего всеми вышеизложенными признаками и желали участвовать в его деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что суду не представлено убедительных доказательств того, что осужденные, совершая преступления в составе организованной группы, осознавали свою принадлежность к преступному сообществу, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что, совершая преступления в виде мошенничеств в отношении квартир или при их купле-продаже, осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась в основном постоянством состава и устойчивостью.

ИТОГ: Приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года в отношении Тюменцева И.В., Пименова О.В. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, Максакова О.Б., Костерина С.В., Ковалева А.Ю., Селиверстова Е.В., Амаева Ю.В., Дуданова В.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Антонова Е.А., Пантелеева К.С. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, Храмушин И.А., Дец Л.Э., Мариничева Л.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. ТАКЖЕ, УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АПЕЛЛЯЦИИ ПРЕКРАЩЕНО И ПО МНОЖЕСТВУ ЭПИЗОДОВ Ч.4 СТ. 159 УК РФ!

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от “03” декабря 2020 года по делу № 22-3325/2020

3. Оправдательный приговор по ч. 1 и по ч. 2 ст. 210 УК РФ (вменялись вместе со ст. ст. 159 и 163 УК РФ), 2023 год, вступил в законную силу в 2024 году:

Гайфуллин Р.Э. и Камалов А.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в создании и руководстве преступным сообществом. Геворкян О.А., Горбунов Д.Н., Григорьев А.В., Сафин Ф.М., Порошенко Д.А., Кукарин П.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ - участии в преступном сообществе.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что Хачатрян Р.А., Гайфуллин Р.Э., Камалов А.М., Геворкян О.А., Горбунов Д.Н., Григорьев А.В., Сафин Ф.М., действовали и совершали преступления организованной группой, а не в составе преступного сообщества.

Основания оправдания по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебном практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)» преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой.

Преступное сообщество может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Таким образом, закон определяет две формы преступного сообщества.

Под структурным подразделением преступного сообщества следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Из вышеизложенного следует, что преступное сообщество может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, что организованная группа в составе указанных подсудимых имела какую-либо структурированность, то есть состояла из подразделений, подгрупп, звеньев и т.п. с наличием какой-либо специализацией в выполнении конкретных действий при совершении указанных выше преступлений. Не представлено доказательств того, что указанная организованная группа имела функционально или территориально обособленные подразделения с определённой специализацией преступных действий.

Также стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимые действовали в форме объединения самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством в составе преступного сообщества.

Судом установлено, что все подсудимые, объединились в одну единую организованную группу, и не составляли объединение отдельных самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством.

Также из исследованных судом доказательств следует, что в этой единой организованной группе отсутствовали признаки каких-либо структурных подразделений, подгрупп, звеньев с определённой специализацией в выполнении конкретных действий либо по территориальному признаку.

В обвинении, предъявленном органом предварительного, без достаточных на то оснований, указано, что Хачатрян Р.А., Гайфуллин Р.Э., Камалов А.М. создали и возглавили два структурных подразделения: первое - для совершения мошенничеств в сфере недвижимости на территории Чистопольского района Республики Татарстан, и второе - для совершения вымогательств у граждан и предпринимателей и незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Органом предварительного следствия в предъявленном обвинении указано, что в первое структурное подразделение, возглавляемое Гайфуллиным Р.Э. вошли ГВШ, Кукарин П.А., Порошенко Д.А. и неустановленные следствием лица. Во второе структурное подразделение, возглавляемое Гайфуллиным Р.Э. и Камаловым А.М. вошли ЧДА, Геворкян О.А., Горбунов Д.Н., Сафин Ф.М., Григорьев А.В.

Из исследованных судом доказательств следует, что указанные лица составляли единую организованную группу без каких-либо подразделений, подгрупп и специализаций.

Факт того, что Кукарин П.А., Порошенко Д.А. были вовлечены в организованную преступную группу для совершения мошенничеств в сфере недвижимости, не является свидетельством того, что существовала отдельная обособленная подгруппа или структурное подразделение, занимающееся мошенничествами в сфере недвижимости. Судом установлено, что Кукарин П.А. и Порошенко Д.А., будучи вовлечёнными в организованную преступную группу, совершили каждый по одному, тщательно подготовленному преступлению. При этом нет каких-либо данных, что это была обособленное подразделение преступного сообщества.

В описании преступных деяний подсудимых, обвиняемых по ч.2 и ч.1 ст. 210 УК РФ, и в описании преступления Хачатряна Р.А., квалифицированного органом следствия по ч.4 ст. 210 УК РФ указано, что Хачатрян Р.А., занимая высшее положение в преступной иерархии, распространил и установил своё криминальное влияние на исправительные учреждения Оренбургской области и Красноярского края, на участников преступных формирований на территории Оренбургской области. Однако, органом предварительного следствия и стороной обвинения не установлены и в предъявленном обвинении не указаны эпизоды преступлений, которые совершены другими лицами в исправительных учреждениях и на территории Оренбургской области. Это также подтверждает выводы суда об отсутствии структурированного преступного сообщества, специализированного по территориальному признаку. Более того, такое криминальное влияние Хачатряна Р.А. охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Судом установлено, что Гайфуллин Р.Э. и Камалов А.М. под общим руководством и покровительством Хачатряна Р.А. занимались вымогательствами на территории Чистопольского и Алексеевского районов Республики Татарстан. Участие Гайфуллина Р.Э. в совершении мошенничества и покушении на мошенничество не может свидетельствовать о наличии какого-то отдельного структурного подразделения, занимавшегося мошенничествами. При этом органом предварительного следствия в обвинении Гайфуллин Р.Э. указан руководителем структурного подразделения, занимавшегося вымогательствами, а так же руководителем структурного подразделения, занимавшегося мошенничествами в сфере недвижимости. Суд признаёт такое разделение на два структурных подразделения преступного сообщества исскуственным и не основанным на доказательствах.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимые Хачатрян Р.А., Гайфуллин Р.Э., Камалов А.М., Геворкян О.А., Горбунов Д.Н., Григорьев А.В., Сафин Ф.М., Хайрутдинов И.И., Кукарин П.А., Порошенко Д.А., каждый из них совершили преступления организованной группой. Об этом свидетельствует устойчивость данной организованной группы, стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность действий, планирование своих действий, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащённость, длительность существований группы, количество совершённых преступлений, тщательная длительная подготовка к совершению всех преступлений.

При таких обстоятельствах Хачатрян Р.А. подлежит оправданию по ч.4 ст. 210 УК РФ, Гайфуллин Р.Э. и Камалов А.М. подлежат оправданию по ч.1 ст. 210 УК РФ, Геворкян О.А., Горбунов Д.Н., Григорьев А.В., Сафин Ф.М., Кукарин П.А., Порошенко Д.А. подлежат оправданию по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд не находит оснований для признания за указанными подсудимыми права на реабилитацию по ст. 210 УК РФ по следующим основаниям.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплочённости, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Оправдание подсудимых по ст. 210 УК РФ хотя и повлекло в целом уменьшение объёма обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень организованности соучастников преступлений, совершённых организованной группой, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться основанием для реабилитации.

См.: Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу № 2-1/2023 (2-5/2022; 2-29/2021), - вступил в законную силу в части оправдания по ст. 210 УК РФ 08.04.2024, - + в 2024 году Верховный суд РФ изменил приговор и в отношении "досудебщика", - ему также убрали осуждение по ст. 210 УК РФ

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!.

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.

Исключение из осуждения ст. 210 УК РФ (преступного сообщества) | судебная практика

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ст. 210 УК РФ (со сбытом наркотиков)

Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Отмена приговора по ст. 228.1 УК РФ: ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА не обоснована, соучастники не знали о действиях друг друга...

Исключение "организованной группы" из состава ст. 290 УК РФ | судебная практика кассации

Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г.