❗ Приведены ХОРОШИЕ МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ оправдания по обвинению по ст. 210 УК РФ (преступное сообщество, преступная организация, ОПС), ПРИМЕНИМЫ к любым иным уголовным делам по ст. 228.1 УК РФ (И НЕ ТОЛЬКО!), соединенных с обвинением по ст. 210 УК РФ, на примере РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА из свежей судебной практики.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 210 УК РФ:
Оправдательный приговор по статье 210 УК РФ, сопряженной с незаконным сбытом наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ)
Органами предварительного расследования Стрельчук С.Н., Матвейчук А.А., Лазарев А.А., Чернецкий А.Э., Юрьев Л.С., Кузахметов Е.В., Киселев Е.Н., Терентьев Д.В., Баньковский В.А. обвинялись в умышленном участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Архангельской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Данная квалификация также была поддержана в суде и государственным обвинителем.
Суд вынес оправдательный приговор по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, приведя следующие мотивы и основания ОПРАВДАНИЯ:
Доводы стороны обвинения в указанной части обвинения (по ч. 2 ст. 210 УК РФ) суд считает предположением, поскольку они не содержат ссылки на какие-либо конкретные доказательства.
Исходя из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп более сложной внутренней структурой, наличием цели - совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.
Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) закон предполагает функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).
По смыслу закона преступное сообщество в форме объединения организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения, иерархическую структуру, внутреннюю дисциплину с беспрекословным подчинением по вертикали, поддержание связей с коррумпированными сотрудниками правоохранительных и других государственных органов, наличие организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности.
Уголовная ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) наступает в случаях, когда участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).
Однако анализ представленных и исследованных судом по настоящему делу доказательств не позволяет сделать вывод об участии Стрельчука С.Н., Матвейчука А.А., Лазарева А.А., Чернецкого А.Э., Юрьева Л.С., Кузахметова Е.В., Киселева Е.Н., Терентьева Д.В., Баньковского В.А. в преступном сообществе!!!
Не могут служить доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, представленные показания свидетелей – Р.А.В., П.О.И., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, поскольку они являются субъективной оценкой данных лиц форм соучастия их в совершении конкретных преступлений, равно как и иных допрошенных по делу свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, которые дали показания о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, о способах сбыта, о характере взаимоотношений между некоторыми из них.
Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, на которые так же ссылается обвинение, свидетельствуют лишь о проведенных с участием данных лиц конкретных оперативных мероприятиях.
Подсудимые с иными лицами, за исключением тех, с которыми они ранее были знакомы и совместно договаривались совершать преступления по предварительному сговору, никогда знакомы не были, самостоятельно с ними не контактировали, а свою преступную деятельность осуществляли обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с иными лицами не поддерживали. Как следует из их показаний о существовании преступной группы и преступного сообщества не знали, в преступную группу и преступное сообщество не вступали!!!
Названные в предъявленном подсудимым обвинении «организатор», «оператор», «курьер», «бухгалтер», «склад» УСТАНОВЛЕНЫ НЕ БЫЛИ(!), в связи с чем существование таковых, а также выполнение теми перечисленных в обвинении ролей и действий, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ!
Каких-либо доказательств наличия постоянных и бесперебойных каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта наркотических средств, государственным обвинителем представлено не было, и по сути ТАКЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ!
Осуждение Р.А.В. и П.О.И. за сбыт наркотических средств в составе организованной группы и участие в преступном сообществе (преступной организации), ни коим образом не свидетельствует о виновности Стрельчука С.Н., Матвейчука А.А., Лазарева А.А., Чернецкого А.Э., Юрьева Л.С., Кузахметова Е.В., Киселева Е.Н., Терентьева Д.В., Баньковского В.А. в сбыте наркотических средств именно в составе организованной группы и участии в преступном сообществе, поскольку приговоры в отношении Р.А.В. и П.О.И. постановлены в особом порядке, с учетом заключения последними досудебного соглашения о сотрудничестве, и не может устанавливать и предрешать виновность иных лиц.
Иные исследованные в условиях состязательности сторон и положенные судом в основу приговора доказательства, а именно: материалы оперативно-розыскных мероприятий, сведения об осуществлении денежных переводов поставщикам наркотиков, изъятые в ходе обысков и досмотров предметы и документы, заключения экспертиз, и иные документы, в своей совокупности свидетельствуют лишь о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотиков и не свидетельствуют об участии их в преступном сообществе.
Распределение ролей между членами организованной группы не было связано с использованием каких-либо профессиональных знаний, что характерно для преступного сообщества.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого отличительного признака преступного сообщества, как сплоченность организованной группы, а именно: наличие строго определенного иерархического порядка построения сообщества, особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом; жесткая дисциплина, запрет на выход из состава преступного сообщества и комплекс принимаемых к этому мер, включая наказания членов преступной группы.
Такие признаки, как устойчивость, распределение ролей, соблюдение определенных правил безопасности, использование технических средств, наличие вознаграждения за сбыт наркотиков, а также употребление специальной терминологии в отношении наркотических средств, не являются безусловными признаками существования преступного сообщества, характерны и для других форм соучастия!!!
Факты сбыта наркотических средств в нескольких городах сами по себе не доказывают существование преступного сообщества.
Следствием и государственным обвинителем также не приведено доказательств наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, не предоставлено доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества.
В ходе судебного разбирательства дела стороной обвинения не представлено и не имеется в деле доказательств того, что группа имела отработанную систему конспирации и защиты от правоохранительных органов, не имеется и данных о том, что группа имела связь с другими преступными группами, координировала с ними какую-либо деятельность, имела коррумпированную связь с органами власти.
В исследованных доказательствах также отсутствуют сведения о наличии между подсудимыми и другими участниками таких отношений подчиненности, которые выходили бы за рамки исполнения ими добровольно принятой на себя роли в совершении преступлений. Существовавшая схема не отличалась высокой степенью организации и сплоченности, между ее участниками были распределены технические роли по сбыту наркотических средств.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательные признаки преступного сообщества, перечисленные выше, не нашли своего подтверждения.
Суд считает, что выводы стороны обвинения об участии Стрельчука С.Н., Матвейчука А.А., Лазарева А.А., Чернецкого А.Э., Юрьева Л.С., Кузахметова Е.В., Киселева Е.Н., Терентьева Д.В., Баньковского В.А. в преступном сообществе являются предположительными, голословными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены, а основаны на фактах изъятия у подсудимых наркотических средств, результатах большого количества проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий, которые сами по себе не дают оснований для вывода о том, что в содеянном подсудимыми имеются объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, поскольку стороной обвинения не представлены достаточные доказательства факта участия подсудимых Стрельчука С.Н., Матвейчука А.А., Лазарева А.А., Чернецкого А.Э., Юрьева Л.С., Кузахметова Е.В., Киселева Е.Н., Терентьева Д.В., Баньковского В.А. в преступном сообществе (преступной организации), суд считает, что подсудимые Стрельчук С.Н., Матвейчук А.А., Лазарев А.А., Чернецкий А.Э., Юрьев Л.С., Кузахметов Е.В., Киселев Е.Н., Терентьев Д.В., Баньковский В.А. должны быть оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.
См.: Оправдательный приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года по делу № 1-4/2020
ВНИМАНИЕ! ПРИГОВОР В ЧАСТИ ОПРАВДАНИЯ ПО Ч. 2 СТ. 210 УК РФ, - ОСТАВЛЕН В СИЛЕ СУДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ!
Влечет ли оправдательный приговор в части обвинения по ст. 210 УК РФ право на РЕАБИЛИТАЦИЮ?
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, НЕ ОТНОСЯТСЯ(!!!), в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
В ВЫШЕПРИВЕДЕННОМ ПРИМЕРЕ: ОПРАВДАНИЕ Лазарева А.А., Кузахметова Е.В., Стрельчука С.Н., Матвейчука А.А., Чернецкого А.Э., Юрьева Л.С., Киселева Е.Н., Терентьева Д.В. и Баньковского В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объёма обвинения, однако не исключило его полностью(!!!), поскольку изменилась степень участия каждого из них в совершении преступлений, и по приговору суда они признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе группы лиц по предварительному сговору.
В связи с изложенным судебные решения в части признания за осужденными права на реабилитацию подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по делу № 77-623/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение из осуждения ст. 210 УК РФ (преступного сообщества) | судебная практика 2021
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2021 года
