❗ В т.ч. судебная практика 2023 г.! Хорошее основание и распространенное нарушение! РЕДКО КТО ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ НА САМИ МОТИВИРОВКИ, А ЗРЯ! Часто суды отказывают в разнообразных ходатайствах защиты: о назначении экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми, об истребовании каких-либо сведений, о прекращении уголовного дела (за примирением сторон, с назначением судебного штрафа и др.) и т.п.
Иногда суды, принимая подобные решения, настолько увлекаются его обоснованием, что примененные мотивировки могут сами по себе стать ДОСТАТОЧНЫМ основанием ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел случаи, когда допущенные судами мотивировки отказов в ходатайствах защиты по уголовному делу, САМИ ПО СЕБЕ ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ:
1. Судья, разрешая ходатайство защиты сослалась на достаточность доказательств вины подсудимого = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 10 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Б. ОТМЕНИЛА(!). Уголовное дело в отношении Б. передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу закона, судья, при отсутствии приговора, не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела УЖЕ была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, ОЦЕНКИ ДОСТОВЕРНОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.
Указанные требования уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 16), 26 декабря 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б., мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении судебно-биологической экспертизы на предмет установления наличия потожировых следов Б. на свертке с наркотическим веществом и проведении сравнительной дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев, имеющихся на нем, судья указала, что «в судебном заседании исследовано ДОСТАТОЧНОЕ количество доказательств(?!), оценив которые в совещательной комнате, суд примет окончательное решение по делу». При этом, причиной отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, судья указала выраженное стороной защиты «несогласие с предъявленным Б. обвинением».
По итогам рассмотрения уголовного дела по существу судья, сославшись в том числе на достаточность совокупности исследованных доказательств, вынесла в отношении Б. обвинительный приговор.
Изложенное не позволяет прийти к выводу, что уголовное дело рассмотрено независимым и беспристрастным судом, объективно, без нарушения принципа состязательности и права стороны защиты на представление доказательств.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, однако судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, устранены не были, в этой связи приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Судья, разрешая ходатайство защиты, признал доказательства допустимыми и достоверными, дал оценку доказательств обвинения = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Отменён с направлением дела на новое рассмотрение приговор в отношении Е. и С., осужденных по п.«а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 18.06.2019 г. в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий судья, разрешая ходатайство стороны защиты о недопустимости собранных по уголовному делу доказательств - заключений экспертов за № №1752, 1723, 388, 246-18/661-2017, 390, 1046, 586, 590, указал, что эти заключения по результатам проведённых экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами(?!), экспертные исследования произведены экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.25 ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.204 УПК РФ, содержат вводную, исследовательскую часть и полные, однозначные выводы на все поставленные при назначении экспертизы вопросы(?!). Выводы экспертов однозначны и логичные(?!), вытекают из исследовательской части заключения, заключения экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают(!).
Впоследствии, при постановлении приговора 28 июня 2019 г. суд сослался на эти же доказательства в подтверждение виновности Е. и С. в совершении преступлений.
Следовательно, выраженная председательствующим судьей 18 июня 2019 г. в судебном заседании позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, повлияла на его беспристрастность и независимость, поскольку ещё до постановления приговора судьей в процессуальном решении высказана позиция относительно не только допустимости, но и достоверности доказательств - заключений экспертов, выводы которых, по мнению судьи, однозначны и логичные, вытекают из исследовательской части заключения. Более того, судом сделан вывод и о том, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому сомнений не вызывают, то есть фактически судом уже дана оценка доказательствам вины подсудимых, представленным стороной обвинения.
Указанные выводы суда ограничили право подсудимых на независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что повлекло процессуальную недействительность итогового решения по уголовному делу (Норильский городской суд)
См.: О Б З О Р апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2020 год, утвержденный Президиумом Красноярского краевого суда
3. Судья, отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, описал преступление, совершенное подсудимым, как установленное судом, с указанием места, времени, способа его совершения, сделал выводы относительно квалификации действий подсудимого по ст. УК РФ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.
Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 и подсудимого о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 138-140 т. 3).
Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 и подсудимого в описательно – мотивировочной части постановления суд первой инстанции описал преступное деяние, совершенное ФИО1, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, сделал выводы относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Сделав такой вывод в постановлении, суд, тем самым предрешил вопрос о виновности ФИО1 и не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Учитывая, что при рассмотрении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судья ФИО3 высказала суждение по вопросу виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшее разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого обвинительного приговора (т. 3 л.д.174-181).
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловило обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.
Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.
Изложенное в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу №22- 3295/2021
4. Разрешая ходатайство, судья сделал вывод о совершении преступления и виновности в нем подсудимого = отмена приговора!
29 июня 2021 г. судья Т., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника – адвоката С. о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы № 21 от 24 сентября 2019 г. и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 28 января 2021 г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. При этом, как отражено в постановлении, судья указал, что «…Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах…» (т. 4, л.д. 45-49).
16 сентября 2021 г. под председательством судьи Т. в отношении Л. постановлен обвинительный приговор.
По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.
В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по ходатайству защитника – адвоката позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
В данном случае суд, рассматривая ходатайство защитника – адвоката о признании недопустимыми ряда доказательств, в описательно-мотивировочной части постановления, сформулировал вывод о виновности Л. в совершении преступления.
Таким образом, до вынесения приговора в отношении Л., судья Т., установил факт совершения Л. преступления против жизни и здоровья ФИО17.
Высказанная судьей Т. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления и виновности Л., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.
5. Суд, разрешая ходатайство защиты, сделал выводы относительно фактических обстоятельств и события преступления = отмена приговора!
Из представленных материалов усматривается, что <дата> рассматривающим судьей уголовное дело в отношении А., рассмотрено ходатайство защитника о переквалификации действий А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд в постановлении указал, что «уголовное дело возбуждено по отчету Счетной палаты Республики Дагестан о результатах проверки целевого использования бюджетных и внебюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования «<адрес>» за 2018 год. Следовательно речь не идет о преступлении совершенном в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а речь идет о хищении бюджетных средств муниципального образования».
Таким образом, судья, ранее высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении А., относительно фактических обстоятельств и событии преступления, в дальнейшем участвовал в рассмотрении этого дела по существу, завершившемся постановлением обвинительного приговора.
Соответственно, судья до постановления обжалуемого приговора в отношении А. уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела, которая повлияла на его беспристрастность и независимость, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года по делу № 22-1404/2021
6. Разрешая ходатайство защиты, судья предрешил виновность подсудимого в преступлении = отмена приговора!
В следующем случае приговор отменен на новое рассмотрение, из-за мотивировок, допущенных судьей при отказе в прекращении уголовного дела "за примирением сторон" по ст. 264 УК РФ.
По итогам предварительного слушания, в котором приняли участие потерпевший *, обвиняемый С. и его защитник, поддержавшие заявленное ранее ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суд 17 января 2020 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (т.2 л.д. 21-22).
В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, а также сделал вывод о том, что конкретные обстоятельства, свидетельствуют об игнорировании Суровым установленных в обществе норм права и правил поведения и не позволяют суду прийти к выводу о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности(!!!).
Данное решение принято до начала судебного следствия, то есть до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и до исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
В силу требований п. п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и его наказании разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.
Сформулировав в решении, принятом по итогам предварительного слушания, до рассмотрения дела, вывод об игнорировании Суровым норм права и невозможности освободить его от уголовной ответственности, судья фактически предрешил вопрос о его виновности(!!!), чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом!!!
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года по делу №77-1402/2020
6.1. Еще один аналогичный пример: судья, отказав в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием УЖЕ сделал вывод о совершении подсудимой преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В силу п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет его безусловную отмену.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.
Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, в дальнейшем подтвержденной в многочисленных его определениях, в том числе от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, не допускают возможность участия судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.
Обжалуемым приговором, постановленным под председательством судьи Курца В.В., Джахангирова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой.
Разрешая ходатайство, в ходе судебного следствия председательствующий судья удалился в совещательную комнату и вынес отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, которое огласил в зале судебного заседания, после чего судебное следствие было завершено, суд заслушал прения сторон, последнее слово подсудимой и удалился для постановления приговора.
При этом, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд указал, что «из материалов уголовного дела следует, что Джахангирова впервые совершила преступление небольшой тяжести».
Таким образом, еще до постановления приговора председательствующий судья прямо высказал свое мнение о виновности Джахангировой в совершении преступления, в связи с чем не мог принимать дальнейшее участие по делу.
Таким образом, участие судьи Курца В.В. после вынесенного по ходатайству защитника постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием являлось недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку устранить допущенные нарушения самостоятельно, суд апелляционной инстанции возможности не имеет.
См.: Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года по делу 22-1061/2021
7. Отвечая на ходатайство защиты, судья в утвердительной форме высказалась о достоверности доказательств обвинения = отмена приговора!
В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, Определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.
В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, судья, постановившая 11.02.2021 приговор по уголовному делу в отношении Савина, 29.01.2021 при рассмотрении ходатайства Савина о назначении по уголовному делу дополнительной физико-химической, наркологической (фармакологической) экспертизы, в постановлении об отказе в удовлетворении этого ходатайства
(т. 2, л.д. 101) дала оценку заключению эксперта от 06.06.2020 № 11/570 (т. 1, л.д. 112-114), указанному в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, признавая, что оснований поставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда не имеется, тем самым, ещё до вынесения итогового судебного решения ДАЛА ОЦЕНКУ одному из основных доказательств по делу С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ДОСТОВЕРНОСТИ.
При указанных обстоятельствах председательствующая по делу судья не могла продолжать рассматривать настоящее уголовное дело.
Поскольку вынесение данного приговора незаконным составом суда, в частности судьей, подлежащей отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, приговор в отношении Савина А.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2021 года по делу № 22-5915/2021
8. При разрешении ходатайства адвоката судом дана оценка на предмет достоверности ряду доказательств: показаниям специалиста, потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия = отмена приговора!
Из материалов уголовного дела следует, что судья ФИО1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела 3 июля 2020 года вынесла мотивированное постановление, которым рассмотрела по существу ходатайство, заявленное адвокатом ФИО21 ( ранее участвовавшей в судебном разбирательстве) и поддержанное адвокатом Балабановым В.Б. в интересах ФИО2 о признании недопустимым ряда доказательств (л.д. 41-47, т. 4), в котором допустила умозаключения, свидетельствующие не только о недопустимости, но и о достоверности ряда доказательств по делу.
Так, при оценке доказательства- протокола осмотра места происшествия- квартиры, на предмет допустимости судом указано следующее. " Осмотр производился с участием специалиста, с применением технических средств, благодаря чему были обнаружены и изъяты следы. Специалист ФИО16 в судебном заседании показал, что во время осмотра следы невозможно было сфотографировать, поэтому детальная фотосъемка не производилась и в фототаблице отсутствует. То, что потерпевший ФИО3 не видел след ранее лично, не влияет на факт его квалифицированного обнаружения с применением специальных методов и средств..."( т 4 л.д. 44). Таким образом по факту судом дана оценка на предмет достоверности ряду доказательств: показаниям специалиста ФИО16, потерпевшего ФИО3, протоколу осмотра места происшествия, что суд имел право сделать только оценивая совокупность всех доказательств по делу, разрешая его по существу.
При оценке такого доказательства как протокол обыска в квартире по адресу: <адрес>, несмотря на то, что оно было исключено из числа допустимых, суд прямо указал, что "... Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.. .Далее, согласно измененным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 протокол обыска был фактически составлен не тем лицом, которое значится в протоколе как его автор, а именно ФИО6... " и т.д.( т 4 л.д. 44, 45) Таким образом судебная коллегия признает, что оценивая на предмет допустимости такое доказательство как протокол обыска, одновременно по существу судом была дана оценка показаниям ряда свидетелей именно на предмет их достоверности(!!!).
Оценивая протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были изъяты кроссовки, суд фактически дал оценку допустимости доказательства через призму достоверности показаний свидетеля ФИО14( т 4 л.д. 45).
Давая оценку допустимости заключениям экспертов №5/ 350 и №5/ 318, суд оценил и достоверность указанных доказательств, так как указал, что у него нет оснований сомневаться в том, что именно следы, зафиксированные при осмотре места происшествия, были представлены эксперту. Одновременно были оценены и показания специалиста ФИО16, свидетеля ФИО17, протокол осмотра места происшествия на предмет наличия противоречий при описании следов с учетом оценки показаний эксперта ФИО15 как достоверных ( т 4 л.д. 46-47).
Содержание данного постановления прямо свидетельствуют о том, что суд до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, вошел в оценку не только допустимости, но и достоверности большинства доказательств по делу, представленных стороной обвинения и оспариваемых защитой, в том числе и по указанному признаку, признав, что имеющиеся доказательства не только являются допустимыми( одно недопустимым), но по факту и достоверными, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства!!!
То обстоятельство, что судом в постановлении делается конкретный вывод и используется терминология о допустимости или недопустимости доказательств, не ставит под сомнение то обстоятельство, что по факту судом произведена оценка доказательств на предмет именно достоверности.
Допущенные председательствующим утверждения о фактической достоверности ряда доказательств, в нарушение требований ст. 88, ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, привели к невозможности реализации стороной защиты своих прав, предусмотренных законом, так как предопределили выводы суда по вопросам, разрешаемым при рассмотрении дела по существу, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор от 22 июля 2020 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 года по делу № 22-1952
9. Судья, разрешая ходатайства защиты, высказался о полноте и достаточности доказательств обвинения = отмена приговора!
В ходе судебного разбирательства адвокат Яковлев В.В. в интересах подсудимого заявил ходатайство об истребовании материалов ОРМ «наблюдение», результатов экспертизы, материала проверки в отношении Т. Е.Н. (т.3 л.д.94-95 протокола судебного заседания).
Суд принял решение об отклонении ходатайства, мотивировав, в том числе тем, что «наличие документов в уголовном деле позволяет суду прийти к выводу о полноте возможных для представления материалов ОРМ «наблюдение» достаточных для рассмотрения дела по существу, поскольку исследование и наличие каких-либо еще обезличенных материалов ОРМ не сможет повлиять на виновность или невинность подсудимого» (т.3 л.д.106 оборот, 107 протокола судебного заседания).
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения О ДОСТАТОЧНОСТИ доказательств для разрешения дела, т.е. в нарушение требований ст.299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.
Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.
Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.
При таких данных, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года по делу №77-65/2022
10. Суд при разрешении ходатайства о допустимости доказательств, сделал выводы о правильности выводов эксперта, правдивости показаний свидетеля, об установлении судом фактических обстоятельств преступления = ОТМЕНА приговора!
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Разумов А.А. заявил ходатайства, в частности, о привлечении к уголовной ответственности врача-эксперта <данные изъяты> ФИО10 в связи с несогласием с заключениями эксперта, а также о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Свидетель №5 в связи с несогласием с его показаниями.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции в постановлении от 07.12.2021 (т.4 л.д.188-189) указал, что «…несогласие подсудимого и адвоката с выводами эксперта не является основанием сомневаться в правильности(!) выводов эксперта…», «…несогласие подсудимого и адвоката с показаниями свидетеля не является основанием сомневаться в правдивости(!) его показаний…».
Как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2021, подсудимым Разумовым А.А., оспаривавшим достоверность показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части даты их нахождения в гостях у Разумова А.А. и ФИО9, было заявлено ходатайство об истребовании сигнального листа из скорой медицинской помощи в отношении Свидетель №2
Отказывая на месте в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что точная дата посещения Разумова А.А. указанными лицами уже была установлена и судом, и следствием (т.5 л.д.24).
Кроме того, в этом же судебном заседании подсудимым Разумовым А.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы трупа ФИО9, в том числе по вопросу о возможности получения потерпевшей повреждений при падении на улице.
Однако, разрешая на месте указанное ходатайство, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал, что «…экспертиза полноценна… и никаких оснований сомневаться во всех сведениях, указанных в экспертизе, у суда нет» (т.5 л.д.24).
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, фактически предрешил вопросы, указанные в ч.1 ст.299 УПК РФ, дав оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниям эксперта ФИО10 и заключениям эксперта № № от 22.04.2020 и № № от 08.07.2020 на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2022 года по делу № 22-5071/2022
11. Суд до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам на предмет их достоверности = ОТМЕНА ПРИГОВОРА в апелляции в 2023 году!
- судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По смыслу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, достоверности, убедительности и преимуществ друг перед другом подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного приговора и не может обсуждаться заранее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в постановлениях от 02 июля 1998года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 01 ноября 2007года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года №733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания (том 4, л. д. 69, 79, 80), после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, на стадии дополнений защитником Симкиным В.В. были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе протоколов осмотра предметов, всех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены следователю и суду, а также об истребовании сведений в отделе полиции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми протоколов осмотров сотового телефона Анцыгина И.А. от 03 марта 2022 года, от 04 марта 2022 года, от 19 апреля 2022 года, суд в своем постановлении указал, что оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов не имеется, поскольку оперативные сотрудники имеют право проведения осмотра, что по уголовному делу выполнено в полном объеме; что касается осмотра сотового телефона следователем, действия следователя не противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении ходатайства адвоката о признании незаконными результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Анцыгина И.А. суд указал, что все перечисленные в ходатайстве защитника должностные лица имеют полномочия на проведение оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо существенных нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия не усматривает, как и не усматривает существенных нарушений при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Следователь до принятия уголовного дела к производству правомочно направил изъятое вещество на исследование, подписав отношение. Оснований для исключения из предмета доказывания фототаблицы не имеется, поскольку осмотр проведен правомочным лицом в соответствии с законом в отсутствие понятых с использованием фотофиксации.
Кроме того, разрешая ходатайство адвоката о запросе сведений, касающихся регистрации постановлений и обращений, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Анцыгина И.А., в отделе полиции №1, суд указал, что о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в судебном заседании были непосредственно допрошены оперативные сотрудники, которые принимали участие в данных мероприятиях, также был допрошен инициатор проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания всех допрошенных лиц соотносятся с представленными суду материалами.
Мотивировав таким образом отказ в удовлетворении ходатайств, суд нарушил требования ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности.
Между тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд при осуществлении правосудия руководствуется принципами объективности и не может до удаления в совещательную комнату предварять выводы об оценке доказательств, приводимые только в приговоре, учитывая требования ст. ст. 7, 14, 15, 16, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении ходатайств суд не вправе вдаваться в оценку доказательств по делу, поскольку оценка доказательств может быть осуществлена судом только по окончании судебного следствия. В противном случае суд изначально предопределит свою позицию, что недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу суд уже высказался об относимости, допустимости и достоверности конкретных доказательств, оспариваемых стороной защиты, а затем эти доказательства положил в основу обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года по делу № 22-1252/2023
12. Судья, отказав защите в ходатайстве о признании недопустимым протокола обыска, дал оценку показаниям свидетелей, доказательствам по делу, и установил событие преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.
Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено ходатайство адвоката ФИО10 о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения по существу заявленного ходатайства судьей дана оценка собранным доказательствам в их совокупности, а также обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу.
Так, в постановлении судья признал достоверными и последовательными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, их согласованность с протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8 со ссылкой на родственные и дружеские отношения с ФИО1 и противоречие их показаний иным доказательствам по делу. Таким образом, в указанном постановлении суд признал законным проведенное следственное действие по обнаружению и изъятию наркотических средств по месту жительства осужденного.
То есть, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, что являлось предметом судебного разбирательства.
Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции данным нарушениям оценка не дана.
Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции №77-785/2023 от 11 мая 2023 года
13. Судья, отказав в ходатайстве защиты о назначении экспертизы сделал выводы, предрешающие виновность подсудимой = ОТМЕНА приговора!
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, (в том числе судья), указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Между тем, данные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации при производстве по данному уголовному делу в отношении Мартаненко О.В. не были соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., председательствующим ФИО12 было рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы. При этом, отказывая в назначении данной судебной экспертизы, председательствующий, приведя положения пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, высказался следующим образом: «При этом, поставленные в данном случае вопросы о том, могла ли она избежать столкновения или не могла, не имеют в данном случае значения, поскольку Мартыненко О.В. неправильно выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, и не владела ситуацией впереди движущегося транспортного средства».
Учитывая, что Мартыненко О.В. по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а в описании преступного деяния орган предварительного следствия указывал о нарушениях требований пп. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, допущенных Мартыненко при управлении автомобилем, то при разрешении данного ходатайства председательствующий фактически признал факт допущенных Мартыненко нарушений требований правил дорожного движения. Тем самым председательствующий коснулся вопроса существа рассматриваемого уголовного дела, находящегося в прямой связи с предметом доказывания и подлежащим отражению в приговоре или ином итоговом решении и выводами о фактических обстоятельствах дела, что исключало участие данного судьи в дальнейшем рассмотрении настоящего уголовного дела и постановления им в отношении Мартыненко О.В. приговора.
Вышеуказанным нарушениям закона суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Мартыненко О.В. подлежат отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу № 77-2609/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Когда МОТИВИРОВКИ отказа суда в удовлетворении ходатайства подсудимого, защиты, могут являться основанием ОТМЕНЫ приговора? В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ ПРИМЕРЫ - 2022, 2023 г.
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
