❗ Практика судов кассационной инстанции 2024-2023-2022-2021 г.г.! Часто вменение отягчающего квалифицирующего признака разбоя "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оказывается излишним и необоснованным. Какие именно бывают основания и условия изменения квалификации по ст. 162 УК РФ с исключения "применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия", со смягчением приговора и снижением наказания, рассмотрим на примерах реальных дел.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗЛИШНЕ И НЕОБОСНОВАННО ВМНЕННОГО КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА СОВЕРШЕНИЯ РАЗБОЯ ПО СТ. 162 УК РФ "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия":
1. Исключение квалифицирующего признака разбоя "с применением оружия" из состава ст. 162 УК РФ в кассации в 2022 году:
По приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года Евстифеев Я.А. и Суханов В.П. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении А.Л.В.
Суд кассационной инстанции исключил "применение оружия" из ст. 162 УК РФ, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив на основании ст. 401.16 УПК РФ производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит юридическую оценку действий осужденных не соответствующей уголовному закону.
Выводы суда о том, что нападение на потерпевших А.Л.В, и Л.Л.Ф. совершено с применением оружия, основаны на факте демонстрации им оружия, свидетельствующей о готовности его применить.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Ружье (пистолет) не заряжено или неисправно (макет оружия, имитация и т.п.) = НЕТ СОСТАВА РАЗБОЯ "С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ или предметов, используемых в качестве оружия"!
Из показаний осужденного Суханова В.П., приведенных в приговоре, следует, что ружье для совершения нападения на А.Л.В. ему передал Евстифеев. Ружье передавал без патронов, наличие их в ружье он не проверял, поскольку намеревался только испугать потерпевшую.
Исходя из оглашенных показаний осужденного Евстифеева, положенных судом в основу приговора, ружье, которое использовалось при совершении нападений на потерпевших, ранее принадлежало его отцу и осталось после смерти последнего. Патронов к ружью у него (Евстифеева Я.А.) не имелось. Оружие он передал Суханову, полагая, что увидев ружье, А.Л.В. испугается и отдаст деньги. Не получив ожидаемого результата после нападения на А.Л.В. он сам аналогичным образом использовал данное ружье при нападении на Л.Л.Ф.
Орудие преступления (огнестрельное охотничье гладкоствольное ружье) изъято в ходе обыска по месту жительства Евстифеева Я.А. При обыске и дальнейшем осмотре ружья патронов к нему не обнаружено.
Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные угрожали потерпевшим заведомо незаряженным оружием, не использовали и не намеревались использовать ружье для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, следовательно, квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» своего подтверждения не находит.
Вместе с тем суд правильно расценил действия виновных как разбой с учетом характера угроз, примененных к потерпевшим, и восприятия ими данных угроз.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Евстифеева Я.А. и Суханова В.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей А.Л.В. квалифицирующий признак «с применением оружия». Этот же признак подлежит исключению из осуждения Евстифеева Я.А. по преступлению в отношении потерпевшей Л.Л.Ф., действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Изменение юридической оценки содеянного осужденными влечет смягчение назначенного им наказания!
См.: Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по делу № 77-826/2022
2. Исключение "применения предмета, используемого в качестве оружия" из состава ст. 162 УК РФ в кассации в 2021 г.: пистолет был игрушечным:
Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.
По приговору Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. П. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2021 г. приговор изменен: в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанное прописью слово «два» на «три». В остальном приговор оставлен без изменения.
Если пистолет игрушечный или неисправный, - нет состава разбоя "с применением оружия (предмета, используемого в качестве оружия)", - только ч. 1 ст. 162 УК РФ!
Из приговора усматривается, что суд признал в действиях П. при совершении разбоя квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указав, что в ходе разбойного нападения осужденный использовал неустановленный металлический предмет, конструктивно похожий на пистолет, направив его дуло в затылочную область головы потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевшая восприняла реально.
С такой квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.
Из материалов уголовного дела усматривалось, что подсудимый утверждал, что пистолет был игрушечным, при этом указанный предмет, как указал суд, конструктивно похожий на пистолет, обнаружен не был. Между тем в приговоре не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие свойства указанного предмета как оружия, а также доказательства того, что этот неустановленный предмет П. использовал или намеревался использовать для причинения вреда жизни или здоровью И.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, переквалифицировала действия П. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив наказание, в том числе на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-4632/2021 от 1 декабря 2021 г.
3. Исключение "использование предмета в качестве оружия" по ст. 162 УК РФ (разбой) в кассации в 2022 г.: газовый баллончик не изъят и не исследован:
Необходимым условием квалификации действий виновного как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление факта применения при нападении предмета, которым возможно(!!!) причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2020г., оставленному без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020г., К.1 осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; К.2 осужден по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Т.» удовлетворен, с К.1 и К.2 в солидарном порядке взыскано 6139150 руб.
Исходя из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Газовый баллончик, использованный при разбое, не изъят, газ не исследован = нет состава разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", - только ч. 1 ст. 162 УК РФ!
Таким образом, для признания использования газового баллончика как оружия при разбойном нападении необходимо установить, представляло ли опасность для жизни или здоровья химическое вещество, находившееся в этом баллончике. Однако из материалов уголовного дела видно, что использованный при совершении разбойного нападения газовый баллончик с химическим веществом не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в нем газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевших, не имеется!
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Г. отсутствуют повреждения, которые могли образоваться от воздействия химического вещества после применения в отношении него газового баллончика. Из показаний потерпевших Л. и К. следует, что им также брызнули в глаза неизвестным газом, от которого стало тяжело дышать, пошли слезы, першило в горле, но повреждений у них от воздействия химического вещества не обнаружено. Между тем, вопрос о свойствах и характере действия химического вещества, находившегося в газовом баллончике, примененного в отношении потерпевших Г., Л. и К. в ходе разбойного нападения, о его опасности для жизни или здоровья человека не выяснялся, и суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения в отношении К.1 и К.2 изменила, исключив осуждение К.1 по квалифицирующему признаку разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», осуждение К.2 по квалифицирующему признаку пособничества в разбойном нападении «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и смягчив обоим осужденным наказание.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-2848/2021 от 10 августа 2021 г.
4. Исключение "предмета, используемого в качестве оружия", из приговора по ст. 162 УК РФ в кассации в 2021 году:
Отсутствие достоверных данных о поражающих свойствах предмета, использованного в качестве оружия также послужило одним из оснований к изменению приговора Курчатовского городского суда Курской области от 27 августа 2020г., не пересматривавшегося в апелляционном порядке, в отношении К., осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Курска от 18 марта 2020 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 6 июля 2020 г.) окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например, макетом пистолета, декоративным оружием, оружием игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
Оружие, используемое при разбое не изъято и не исследовано, пригодность пистолета к стрельбе не установлена = значит не было "применения предмета используемого в качестве оружия" при разбое по ст. 162 УК РФ!
Предмет, похожий на пистолет, которым К. угрожал потерпевшему при совершении разбоя, изъят не был, выстрелы из него не производились, вред здоровью потерпевшему не причинен, установить, был ли он заряжен, пригоден для производства выстрелов, не относился ли к предметам, имитирующим оружие, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, инкриминирован К. необоснованно.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор в отношении К. изменила, исключив его осуждение по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и смягчила назначенное наказание.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-3613/2021 от 21 сентября 2021 г.
5. Применение газового пистолета без патронов = ОТСУТСТВУЕТ разбой (ч.2 ст. 162 УК РФ) с применением предмета в качестве оружия!
Как видно из приговора, суд признал в действиях О. при совершении разбоя квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указав, что в ходе разбойного нападения осужденный использовал в качестве такого предмета газовый пистолет, приставляя пистолет к колену потерпевшего и направляя его в область лица, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял реально.
С такой квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако суды не учли, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, для признания в действия лица наличия данного квалифицирующего признака необходимо установить намерение нападавшего лица использовать данные предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.
Согласно протоколу обыска и заключению эксперта пистолет, изъятый у О., является газовым пистолетом, газовые патроны отсутствовали. Из показаний допрошенных лиц, в том числе, самого осужденного, следовало, что О. только угрожал применением пистолета, каких-то иных действий не совершал, исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что в пистолете на момент совершения разбоя имелись патроны.
В соответствии ФЗ "Об оружии", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" основным признаком газового оружия является его предназначение для временного химического поражения цели, в качестве которой могут выступать человек или животное, путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.
С учетом того, что судами не установлено, что О. угрожал газовым пистолетом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и при отсутствии доказательств намерения О. использовать данный предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 N 77-2865/2021
6. Отмена приговора по ст. 162 УК РФ в кассации: газовый баллончик может быть признан предметом, используемым в качестве оружия, ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА, а лишь в случае(!), если его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего!
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Принимая решение об обоснованности предъявленного Мохову И.Н. обвинения, суд сослался на то, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность осужденного.
При этом суд, надлежащей оценки доводам стороны защиты, оспаривающей виновность осужденного в совершении разбойного нападения, в том числе с применением оружия не дал.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Согласно приговору, применение оружия осужденным выразилось в том, что, он с целью подавления воли <данные изъяты> к сопротивлению, применяя не установленное следствием аэрозольное устройство, как предмет, используемый в качестве оружия, распылил в лицо <данные изъяты> раздражающее вещество, чем создал реальную опасность для здоровья последней, отчего <данные изъяты> испытала физическую боль и не смогла оказывать сопротивление, применив, тем самым насилие, опасное для здоровья.
Юридическая оценка действий осужденного, как разбойное нападение, дана без учета всех обстоятельств дела.
Суд при постановлении приговора сослался на показания потерпевшей, согласно которым в результате действий осужденного с 27 июля по 4 августа 2021 года она находилась на лечении, неоднократно обращалась за помощью к офтальмологу, проходила лечение, вследствие преступных действий Мохова И.Н. у нее «упало» зрение, в настоящее время она вынуждена носить очки. Кроме того суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <данные изъяты> были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: ожог 1 степени (стадия гиперемии - покраснения) с отеком мягких тканей в области век правого и левого глаза, конъюнктивы и роговицы, образовавшийся в результате действия внешнего фактора – физического, химического, в том числе местного действия раздражающего вещества – газа, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 169-171).
Кроме того, как видно из приговора, мотивируя юридическую квалификацию, суд указал на то, что не обнаружение газового баллончика и его содержимого не может влиять на обоснованность установления квалифицирующих признаков разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом судом не учтены разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15 декабря 2022 года) о том, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, позиция, изложенная в п. 23 этого постановления Пленума, согласно которой механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами, могут быть признаны предметами, используемыми в качестве оружия, лишь в случае(!!!), если их применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Как видно из приговора, суд не мотивировал выводы о том, что примененное Моховым И.Н. насилие в отношении <данные изъяты> представляло реальную опасность для её здоровья с учетом этого заключения экспертизы.
Между тем, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому местное действие раздражающего вещества не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты> в совокупности с показаниями протерпевшей о том, что в результате распыления содержимого аэрозольного баллончика ей была причинена физическая боль, причинен вред здоровью, в числе прочих доказательств подлежат оценке, как указывающие на применение к ней насилия, не представлявшего реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент причинения.
Как видно из уголовного дела и приговора, предмет, с помощью которого осужденный распылил в лицо <данные изъяты> раздражающее вещество, не обнаружен и не изъят, его свойства, как и свойства раздражающего вещества, не исследованы.
Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, влекущими отмену приговора и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года по делу № 77-692/2023
7. И еще приведу пример исключения "применения оружия" по ст. 162 УК РФ в суде первой инстанции, с интересным обоснованием:
Органами предварительного расследования В.В. Шевченко, А.Н. Бойцову, А.Е. Шустрову при квалификации их действий в отношении потерпевшего Потерпевший N1 инкриминировалось совершение преступления с применением оружия.
При указанной квалификации действий необходимо учитывать положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.
В соответствии с выводами заключения баллистической экспертизы N.., предметы, изъятые в сожженном А.Н. Бойцовым, А.Е. Шустровым 19 апреля 2019 года автомобиле, являются самозарядный 9мм пистолет Glock ("Глок") модели 26 Gen ("Ген") 4, иностранного производства, являющийся огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 9 мм самозарядный пистолет Browning Hi-Power ("Браунинг Хай Повер") образца 1935 года, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 7, 65 мм пистолет-пулемет "Скорпион", иностранного производства, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы; и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5, 45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов; а также частями пистолетов, не относящимися к основным частям огнестрельного оружия и частями патронов.
В судебном заседании эксперт Эксперт N1 подтвердив выводы указанного заключения, одновременно указал, что части патронов не могут быть отнесены в категории боеприпасов, поскольку являются частями, пригодность которых для стрельбы не рассматривается.
Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании доказан факт наличия у каждого нападавшего на Потерпевший N1 пистолета, лишь один из которых - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5, 45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригоден для производства отдельных выстрелов, при отсутствии доказательств, что он был заряжен и подготовлен для стрельбы в ходе нападения.
В данном случае, не ставя под сомнение показания И.В. Кучеренко в части предоставления А.Н. Бойцовым к каждой единице пригодного для стрельбы оружия боеприпасов, данные показания не могут являться основанием для признания данного факта установленным с учетом как заключения баллистической экспертизы, так и принимая во внимание, что выданное оружие членами организованной группы не пристреливалось, в ходе нападения на Потерпевший N1 выстрелов произведено не было.
Таким образом, достаточных доказательств, что в отношении Потерпевший N1 при нападении 19 апреля 2019 года было применено заряженное оружие не установлено, что свидетельствует о необходимости исключения из квалификации В.В. Шевченко, А.Н. Бойцова и А.Е. Шустрова квалифицирующего признака - применения оружия.
См.: Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 2-10/2023
8. Исключение применения оружия по ст. 162 УК РФ в кассации в 2024 году (предмет похожий на пистолет не изымался):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Давая оценку действиям осужденных ФИО4, ФИО2, суд квалифицировал их действия, в том числе по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия, так и для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные в процессе совершения разбоя угрожали потерпевшему неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет.
Вместе с тем, сам предмет, которым осужденные угрожали потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья.
Таким образом, вывод суда о совершении осужденными разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, не основан на законе.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного ФИО4, адвокатов Шамаевой И.А., Лопина А.П., Полосова М.В. подлежат частичному удовлетворению, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, использованного в качестве оружия» - исключению из осуждения ФИО4, ФИО2
Поскольку назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание за данное преступление является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, то изменение приговора не влечет безусловного смягчения наказания. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности каждого из виновных, а также вносимого в приговор изменения судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному ФИО24 более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а осужденному ФИО25 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. по делу №77-2202/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г.
Переквалификация с разбоя на грабеж: не было сговора на разбой | судебная практика ВС РФ
Переквалификация со ст. 162 на ст. 161 УК РФ | в суде кассационной инстанции | опасность насилия для здоровья не мотивирована
Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции
