После рассказа о "многостаночности",
заинтересовали меня комментарии о том, что вести несколько учебных предметов качественно НЕВОЗМОЖНО. А почему? Разве не может человек уметь прекрасно готовить и при этом быть хорошим математиком? Или хорошо разбираться в технике и иметь при этом способности к рисованию?
Давайте вспомним понятие "полимат" - это человек имеющий способности/знания/умения в нескольких областях. Если привести примеры всем известные: Леонардо да Винчи, Гай Юлий Цезарь, Ломоносов. Да вы не подумайте, я с ними себя не равняю:) Потому и не в палате номер 6:)
Но ведь в обычной жизни действительно есть люди, которые нормально себя чувствуют в ситуации многозадачности, разбираются в разных областях, имеют способности и их применяют на практике не только в своей узкой калее. И это, на мой взгяд, не врожденное качество, а сформировавшееся под влиянием социального воздействия. Воспитание, жизненный опыт, разностороннее образование - все это и позволяет личности становится полиматичной.
Дивергентность - способность к одновременному развитию в нескольких направлениях. Обычно такие люди выделяются и суждениями и поступками, они не "выпендриваются", а просто их природа такова. Если ставят задачу,особов ее решения видят больше одного и простых путей, как правило, не ищут, потому что когда просто - им скучно. У них креативное мышление проявляется во всем, даже помимо их воли.
И это встречается не так уж редко, просто общество, родители еще в детсве, так старается запихать их в рамки, что чаще всего получается. Однако, некоторые "недозапиханные" части в благоприятных условиях, когда им пищу и почву дают, начинают расти.
Вот я и возвращаюсь к спору о преподавании нескольких предметов одним учителем. Если у человека были способности к английскому, а он, будучи учителем истории, их временно не развивал, то эти способности не пропали бесследно, а лежали "на полочке" (я сейчас о конкретном знакомом говорю, так проще). И вот проработав учителем истории в одной школе довольно долго, он попадает в другую, где часы английского вести некому. Он, конечно, тратит на подготовку не своего основного предмета много времени. Потом все спавшие знания и навыки просыпаются, их пополняют новые, и через некоторое время он КАЧЕСТВЕННО преподает материал, потому что преподавать в приципе он умеет, методиками и технологиями владеет, да и вообще мозг его привык к нагрузкам и соображает быстро. А еще этому человеку дают полставки методиста, для него дело новое, но способности есть и он, быстро адаптировавшись, становится нормальным специалистом.
Другое дело, когда человек всю жизнь по накатанной, он в своей узкой специализации до автоматизма доходит, но разве это всегда хорошо?
А вы имеете разные умения и способности?
Считаете ли, что человек не должен отходить от своего основного дела ни на шаг?
Встречали ли людей, которые, будучи успешны в одном, меняли вектор и снова становились успешны на другом поприще, как Диоклетиан и капуста:)?
