В один из зимних вечеров неподалеку от Санкт-Петербурга по шоссе ехала на автомобиле семейная пара. Рабочий день был закончен, дома ждал ужин. Водитель спокойно ехал по знакомой дороге, не превышая скоростного режима... Ничего не предвещало…
Инцидент с пешеходом
Приблизившись к пешеходному переходу в населенном пункте, они пропустили пешеходов. Когда автомобиль проехал «зебру», пассажир Мария заметила в зеркале заднего вида, что пешеход, стоявший на тротуаре, упал.
Пешеход упал уже после того, как пересек проезжую часть и шел по тротуару (в месте расположения автобусной остановки). Ничто не свидетельствовало о его возможном соприкосновении с автомобилем. Тем не менее водитель Александр по доброте душевной решил остановиться, узнать, не нужна ли помощь. Выйдя из автомобиля, он увидел молодую девушку, упавшую на автобусной остановке.
Александр спросил у девушки Натальи, что с ней случилось. Она сообщила, что поскользнулась на автобусной остановке, упала, но сильно не пострадала. На предложение довезти ее до травмпункта – сказала, что пойдет домой (живет неподалеку), и медицинская помощь ей не требуется.
И вроде бы инцидент (хотя таковым он и не был) был исчерпан. Водитель, пользуясь случаем, обошел машину и убедился, что на автомобиле отсутствуют повреждения. Пешеход ушла домой переодеться после падения, собираясь ехать дальше по своим делам.
Казалось бы, о чем тут писать – рядовая ситуация, такие происходят каждый день, правовых последствий не порождают. Однако для Александра все только начиналось. Недели через две раздался дверной звонок в его квартире. На пороге стоял инспектор ДПС. Он вручил Александру повестку о том, что тот должен явиться в подразделение ОГИБДД для дачи объяснения.
Консультация с автоюристом
Александром вместе с супругой было принято здравое решение об обращении к адвокату, чтобы понять последствия явки (не явки) в ОГИБДД и развития данной ситуации.
Клиенты мне достались весьма законопослушные, и кроме описанной выше ситуации вспомнить о наличии каких-либо проблем, не то, что с законом, но и с правоохранительными органами, не смогли. Узнав, с чем доверители связывают возможный вызов в ОГИБДД, я предложил отложить их визит в инспекцию до ознакомления с материалами дела.
Таким образом, в группу розыска отдела ГИБДД вместо Александра явился я с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
Изучив дело, я увидел, что оно возбуждено именно по тому событию, о котором Александр сообщил мне в ходе консультации. Мать Натальи (оказавшейся несовершеннолетней), заявила о том, что водитель, совершивший наезд на ее дочь, скрылся с места ДТП. Номер автомобиля и внешность автовладельца, который был за рулем, она сообщила сотрудникам ОГИБДД. Я не хочу давать ни морально-этическую, ни уголовно-правовую оценку действиям матери «потерпевшей», но полагаю, что ее мотивы понятны и без комментариев.
Не скажу, что инспектор по розыску был рад моему визиту, но, несмотря на это, я попытался на словах донести информацию о том, что признания вины, раскаяния и просьб о снисхождении от Александра не будет. А в случае направления материала в суд сторона защиты (в моем лице) намерена отстаивать невиновность водителя, и «на шару» материал в суде не пройдет. Сразу скажу, услышан я не был, но это были не мои и не моего клиента проблемы.
Инспектором ОГИБДД материал был направлен мировому судье, которая должна была (по логике ГИБДД) принять решение о виновности Александра в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишить права управления транспортным средством.
"Недостоверные" свидетели
Можно ли сказать, что сторона «потерпевшей» и ГИБДД бездействовали, пустив дело на самотек? Как бы не так:
1. Мать «потерпевшей», получив на руки запрос суда об истребовании медицинской карты, принесла на заседание вместо карты вызова скорой медицинской помощи - медицинскую карту от местного невролога. К ней прилагались фотографии ног в гипсовых повязках (впрочем, чьи это ноги, и какое отношение они имеют к рассматриваемому делу, так установлено и не было).
2. Также она заявила ходатайство о допросе двух свидетелей (оно было удовлетворено судом). Очевидцы рассказали, что видели, как Александр давил «потерпевшую». Один из них якобы стоял на противоположной остановке, а другой якобы ехал в автомобиле прямо за автомобилем Александра. Судом данные показания были оценены критически в связи с их … «неоднозначной достоверностью». Ведь первый свидетель «отчетливо» видел все в темное врем суток с расстояния более 50 метров. Второй же смог «разглядеть» наезд через тонированное заднее стекло автомобиля Александра, правда, каждый раз называя три разных участка ноги «потерпевшей», которые переехали (от голени до скажем так … ну почти что спины);
3. Не отставали в попытке обличить Александра и инспекторы ОГИБДД. В тот же день, когда они привезли повестку Александру домой, успели осмотреть и его автомобиль, припаркованный под окнами. Но почему-то без участия владельца. В ходе осмотра «обнаружили» смещение переднего бампера автомобиля и сколы краски на капоте. Вот это совпадение. При этом никакими техническими средствами (хотя бы рулеткой) они не пользовались («глаз-алмаз»?). Ну что ж делать, истец заказал осмотр автомобиля с использованием измерительных приборов у специалиста. В ходе осмотра было установлено: отсутствие признаков смещения бампера и следов ремонтных работ, а сколы краски появились не позднее чем за год до даты предполагаемого ДТП.
Суд да дело
Еще до начала судебного разбирательства мной было получено объяснение от врача скорой помощи, которая выезжала к «потерпевшей» и осматривала ее непосредственно после падения. Врач оказалась весьма квалифицированным специалистом и выполнила свою работу в полном соответствии с должностным регламентом.
После заявления ходатайства о приобщении объяснения врача «скорой» мной было подано прошение о вызове врача в суд.
В судебном заседании врач пояснила, что характер травм «потерпевшей», которые были зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи, указывает на то, что они стали результатом падения. Признаки, характерные для дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) – отсутствуют.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии карты вызова скорой медицинской помощи «потерпевшей», которое было удовлетворено, несмотря на возражение ее матери. Копия карты была истребована, и все сведения, указанные врачом, подтвердились.
Также в ходе работы по делу стороной защиты был опрошен местный житель, проживающий рядом с местом предполагаемого ДТП. Он показал, что на данном пешеходном переходе местные подростки периодически «промышляют» тем, что имитируют ДТП, а потом «просят» водителей «возместить ущерб». Ходатайство о приобщении данного объяснения судом было удовлетворено.
Мировая судья, как мне показалось, действительно хотела разобраться в деле, поэтому состоялось пять судебных заседаний.
Судом было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Александра в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. «Потерпевшими» решение суда не обжаловалось.
Спасибо за занимательный рассказ адвокату Сергею Филиппову
