Как порой нам тяжело делать выбор, мы всегда стараемся сделать, как лучше, минимизировать пагубные последствия, поступить правильно. Порой выбор очевиден и кажется “Что думать?”. Но иногда выбираешь между двумя казалось бы абсолютно одинаковыми вещами, и не знаешь как быть.
Проблему выбора поднимал ещё Аристотель, он не имел чёткой концепции воли, и описывал выбор человека, как «способного принимать решения стремления относительно вещей, зависящих от нас». Греческий философ структурировал процесс принятия выбора, считал его последовательным процессом и выражался следующим образом:
- человек ставит перед собой цель;
- обдумывает пути ее достижения, учитывая, что B – это средство достижения А (конечной цели), С – средство достижения В и т. д., пока
- он приходит к мысли, что определенное средство – это то, что он может сделать здесь и сейчас;
- человек выбирает это средство, как наиболее практичное,
- совершает действие. Получается цепочка последовательностей, которая стремится к A и скорость принятия решения зависит от длины данной последовательности.
Согласитесь, похоже на математическую формулу) К сожалению или к счастью, нашу жизнь нельзя описать цифрами и формулами, иначе любой математик был бы гуру в личной жизни. B приводит к A, так утверждает Аристотель, но что если к A приводит сразу и B, и C, и D? Как выбрать из них? Данным вопросом занялся французский философ Жан Буридан, он утверждал, что если перед человеком стоит два близких по сути своей решения, то человек выберет более благородное, более правильное и достойное с его точки зрения, но развивая свою мысль.
Он вывел гипотезу Буриданова Осла, которая впоследствии была развита его последователями. Заключается она в том, что если перед ослом поставить два стога сена левый (B) и правый (С), то какой осёл выберет, будет зависеть от множества факторов: насколько голоден осёл, в каком стоге сена больше, а где меньше, где сено более свежее и лучше пахнет. Но что если мы поставим абсолютно одинаковые два стога, что если B=C и нет совсем никакой разницы? Вроде бы кажется не важно, какой стог осёл не выберет, он придёт к конечной цели, поест, достигнет A. Но француз считал, что появится третий вариант (О),
осёл не выберет ничего, сам факт выбора будет для него невыносим и он просто уйдёт. И это ключевая мысль, “отказ выбирать, это тоже выбор”.
Эта концепция понравилась многим его современникам и была для своего времени революционной. Конечно, мы понимаем, что вероятность такого исхода очень мизерная, но само наличие данной вероятности многое нам даёт. И, если развивать данную мысль дальше и взять уже не два стога сена, а, к примеру, 10, с точки зрения осла абсолютно идентичных, то в таком случае вероятность отказа от выбора не уменьшается, а только увеличивается, потому что сам выбор становится сложнее.
Если переносить эту концепцию на наши реалии, то задайте вопрос:
"Почему, когда по телевизору идёт хороший фильм мы его с удовольствием смотрим, не взирая на рекламу, и качество картинки. А когда у нас есть цифровой кинотеатр и доступ к любому фильму, мы не можем выбрать, что посмотреть, и не включим тот же самый фильм, который идёт по телевизору?"
Всё объясняется очень просто: в телевизоре ограниченное количество каналов, и ограниченное число фильмов, а в цифровом кинотеатре выбор безграничен и сделать его в разы труднее. Сколько раз с вами такое было, что вы с друзьями или девушкой, хотите посмотреть фильм и часами выбираете, какой именно? Одно дело, когда у вас четкая цель посмотреть определённый фильм, вы его просто включаете и всё, а когда цель просто посмотреть какое-нибудь кино, то процесс поиска может длиться бесконечно.
И в процессе наверняка с вами бывало такое, что вы говорили “К чёрту этот фильм, пойдём займёмся чем-нибудь другим”, это и есть Буриданов осёл в действии.
Главная мысль “чем больше равноценных вариантов при выборе, тем больше вероятность отказа от выбора”. Мы живём в век, когда каждый кричит изо всех углов о важности выбора каждого человека, и что у каждого должна быть возможность выбирать и не должно существовать ни в чём никаких границ, но это мышление губительно. Если не внешними факторами, то нашим мышлением мы самостоятельно должны ограничивать возможность выбора ради того, чтобы минимизировать вероятность отказа от него.
Почему у красавиц больше вероятность не выйти замуж и остаться на всю жизнь наедине с кошками? Потому что у них огромное число потенциальных партнёров, и у большинства из них плюс-минус одинаковая внешность, одинаковый достаток, социальный статус и мышление. Для девушки будет очень тяжело определиться с кем быть лучше, и если нет того, кто будоражит её сердце, высока вероятность того, что она решит остаться одна. Я не утверждаю, что это плохо. Но пока её не заставили выбирать из бесконечного числа претендентов, то она и не думала оставаться одна. Если бы ей изначально предоставили вариант из двух потенциальных партнёров, то вероятность того, что она выбрала бы одного из них была бы гораздо выше.
Поймите меня правильно, я не утверждаю, что существует правильный и не правильный выбор, есть только совершённый и несовершённый, и мне кажется, что ключевые выборы в своей жизни должен сделать каждый.
#философия #философия жизни #философия сознания #философы #аристотель #выбор
