При написании диалогов легко попасть в ловушку сцен "обмена информацией". Это когда персонажи делятся друг с другом информацией, мнениями, историями о своём прошлом и т.д., но ничего не происходит, чтобы продвинуть историю вперёд.
Такие сцены, как правило, просто занимают место и не развлекают читателя.
Напротив, лучшие сцены (и диалог внутри них), как правило, сосредоточены на главном герое истории, который хочет и пытается что-то получить, но имеет дело с препятствием на пути к своему желанию и неизбежно сталкивается с конфликтом.
Такие сцены продвигают историю вперёд и являются её неотъемлемой частью, ведь в них происходит что-то, что меняет игру вокруг основной сюжетной проблемы, часто каким-то образом усложняя её. И диалог помогает в этом.
Вместо того, чтобы персонажи просто рассказывали друг другу что-то или говорили о темах с низким содержанием конфликтов, диалог должен быть частью того, как главный герой истории (и этой сцены) пытается решить свою проблему, достичь своей цели и преодолеть любые трудности или конфликты. Важно, чтобы ставки и последствия для персонажа и зрителя в этих сценах были серьёзными - это вызывает сильный эмоциональный интерес.
По крайней мере, так это работает в современном коммерческом американском кинопроизводстве.
Кадр в верхней части этой статьи взят из фильма 1981 года "Мой ужин с Андре", необычном фильме, в котором два человека ведут продолжительную беседу на самые разные темы, но у них нет сильной проблемы или желания, на которых сосредоточен фильм. Темы могут быть интересными и даже эмоциональными, а фильм хорошо сделан, но он целенаправленно не стремится к тому, что большинство из нас (и телевизионный / кинобизнес) ищут в сценариях.
Другим примером "разговорного" фильма с большим количеством "обмена информацией" является фильм Ричарда Линклейтера "Перед рассветом", который получил два продолжения и в показывал двух людей, разговаривающих о самых разных вещах.
Разница здесь, я бы сказал, в том, что была большая романтическая напряжённость и вопрос о том, останутся ли эти двое вместе и каким может быть их будущее. Другими словами, их разговоры имели высокие жизненные ставки и эмоции, что соответствовало жанру любовной истории.
Авторы этих примеров сознательно стремятся к экспериментам. Как и некоторые "одноактные" фильмы, они в значительной степени бросают вызов традиционной трёхактной структуре. Эти фильмы не так сильно сосредоточены на персонаже, который пытается решить проблему, и которая усложняется в середине истории.
Предполагая, что вы не придерживаетесь такого подхода и не являетесь независимым режиссёром, способным реализовать подобный художественный проект, но хотите что-то более привлекательное в качестве сценария, я бы предложил следующее:
Дайте каждой вашей сцене главного героя, с точки зрения которого зритель будет воспринимать эту сцену. Вот тут-то всё и начинается. Зрители должны воспринимать сцены и истории субъективно, эмоционально, лично — то есть с точки зрения конкретного персонажа. Не заставляйте их следить за несколькими персонажами, когда ни один герой не управляет сценой через свои желания и потребности.
Я бы особенно избегал больших сцен, где говорят несколько человек, которых зритель не так хорошо знает или у них отсутствует к ним сильная эмоциональная связь.
Интерес зрителя к сцене и взаимодействие с ней в значительной степени обусловлены тем, что они имеют связь с конкретным человеком и наблюдают, как он будет пытаться получить то, что хочет в сцене, и реагировать на то, что делают и говорят другие.
Лучшие сцены сосредоточены на главном герое фильма или одном из нескольких главных героев со своей собственной "историей" в ансамблевом фильме или сериале.
Другими словами, сценами движет персонаж с серьёзной ПРОБЛЕМОЙ, которая лежит в основе истории (будь то фильм или эпизод сериала), и с которой герой борется и пытается решить.
Каждая сцена - это шаг, который приближает героя к достижению желания, или усложняет проблему каким-то новым способом, чтобы заставить героя столкнуться с конфликтом или искать новые способы достижения цели. К концу сцены что-то должно измениться, что продвинет историю вперёд и приведёт к новым сценам.
В процессе попытки решить проблему персонаж может получить информацию или рассказать какую-то информацию. Если этот "обмен информацией" является частью их активного стремления или решения проблемы, тогда всё в порядке. До тех пор, пока диалог выглядит естественным и непринуждённым, а это значит, что зритель должен наблюдать не только за людьми "говорящим информацию". Иначе, это нарушает правило "показывай, а не рассказывай".
Почти всегда лучше использовать драматические сцены, которые раскрывают информацию аудитории, а не заставляют персонажей говорить об этом. Зрителям нравится это и они больше наслаждаются такими сценами, ведь всё кажется более реальным, чем прямолинейный экспозиционный диалог.
Если вам нужно передать какую-то информацию с помощью диалога, это лучше всего работает, когда это информация, необходимая главному герою, которая влияет на статус их проблемы и то, что они делают, чтобы попытаться её решить. И когда зрители получают это одновременно с персонажем, это помогает им оставаться эмоционально связанными с ними, что я считаю крайне важным в любой истории.
Когда главный герой даёт информацию, обычно это работает лучше всего, когда это то, о чём зрители уже знают из предыдущих сцен. Когда главный герой удивляет аудиторию, рассказывая другим людям то, чего зритель не знал, это, как правило, отдаляет аудиторию от персонажа и заставляет их чувствовать, что они на самом деле не знают этих героев.
Лучше показать, что персонаж переживает трудности, эмоции и конфликты, и показать, что как он принимает ключевые решения, чем заставлять его внезапно делать или говорить вещи, когда зритель не совсем понимает, откуда они взялись.
Это нормально, если это делают другие персонажи, но отношения аудитории с главным героем, как правило, требуют более тесного взаимодействия с ними и “внутри” их мыслей, чувств, переживаний и планов.
В некоторых хороших сценах могут собраться несколько персонажей с желаниями, которые зритель понимает и к которым относится с сильной эмоциональной связью. Это характерно для сериалов, где взаимодействуют разные постоянные актёры, которых хорошо знают зрители.
У каждого из персонажей может быть "история" в этом эпизоде, в которой эта сцена каким-то образом развивается, и каждая из точек зрения героев становится точкой зрения зрителя в той мере, насколько аудитория понимает и заботится о персонаже и его проблеме.
Это прекрасно, потому что эмоциональная связь аудитории и понимание персонажей дают им определённый уровень вовлечённости, особенно когда что-то стоит на кону для каждого персонажа. Можно сказать, что зрители способны воспринимать такие сцены более чем с одной точки зрения одновременно.
Что гораздо более проблематично, так это когда ни у кого нет серьёзной проблемы в сцене, которую они пытаются решить, и у зрителей нет никого, к кому можно было бы эмоционально "подключиться", или веской причины заботиться о сцене. Где нет сильного конфликта и люди просто как бы спорят. Где нет сильных эмоций, а больше просто обсуждаются идеи, информация, воспоминания и мнения. Где в диалоге отсутствует подтекст, и люди просто вежливо говорят о чём-то, что они знают или во что верят.
Мой совет: если ваши персонажи делают так в любой сцене, спросите себя, почему. Какая бы ни была ваша цель в этой сцене (и часто она заключается в том, чтобы предоставить аудитории необходимую информацию), почти всегда лучше вместо этого найти более драматичную, эмоциональную, развивающую сюжет сцену, сфокусированную на проблемах / конфликтах.
by Erik Bork
Автор перевода: Сергей Литвинов.
Переведено в образовательных целях.
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы теперь в instagram и на facebook
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.
Мы также читаем сценарии, консультируем по вашим идеям, проводим скрипт-докторинг и редакторское сопровождение. Подробности на нашем сайте.
