Штирлиц с самого начала видел, что профессор не подходит для важного задания: он слишком углублен в себя, немножко чудак (как многие ученые), очень отличается от своего старшего брата, возглавлявшего подполье.
Продержавшийся в разведке много лет Штирлиц должен был быть отличным психологом и понимать, что младшего Плейшнера можно использовать лишь на самых незначительных (второстепенных или даже десятистепенных) ролях.
Своему радисту он говорил с улыбкой: в Центре думают, что, если я продержался 20 лет, то я всесилен...
Но Штирлиц сделал ставку на профессора. «Мы сварим кашу. Хорошую кашу».
В книге Юлиана Семенова и фильме Татьяны Лиозновой приводилось такое обоснование его выбора.
Штирлиц вынужден был обратиться к Плейшнеру, так как других помощников у него к тому моменту не осталось, а дело было срочное. Профессор же был братом бывшего главы подпольного движения, и это давало надежду на то, что эти родственники близки и во взглядах.
В то же время, милый и не приспособленный к жизни профессор до конца не знал о большой роли собственного любимого брата в антифашистском движении. Он даже не догадывался об этом, и всё узнал от Штирлица после того, как брата не стало.
Так как же можно было делать на него ставку?
Ведь, если даже собственный любимый (!) брат не посвятил профессора в эту тайну, значит, не очень ему доверял? Видел, что этот маленький человек может выражать протест фашизму только чисто теоретически, а на практическую борьбу не готов?
Но, скорее всего, между братьями доверие было. Просто старший был вынужден молчать о своей роли в подполье, связанный обещанием.
В то же время, определенный опыт столкновения с суровой действительностью у профессора был: он успел побывать в гестаповских застенках – Дaxay. (С тех пор и боялся пыток, честно предупредив Штирлица, что не сможет молчать, если дело вновь дойдет до них.) Так что не таким уж он был «не-от-мира-севойным».
Итак, какой можно сделать вывод?
Да, во многом Штирлиц просчитался. Он пожалел, что выбрал младшего Плейшнера, уже в самом начале: когда признался профессору, что служит разведке СССР.
С другой стороны, важно учитывать 3 серьезных обстоятельства.
1. Штирлиц доверился этому маленькому человеку, исходя из психологических принципов:
- сам наш разведчик сказал профессору, что нельзя жить, вообще никому не доверяя;
- Штирлиц, хоть и жил долгое время далеко от Родины, но был согласен с советской установкой о том, что любой маленький человек способен на великие поступки.
2. У Штирлица просто не было выбора. Человеческий ресурс – самый сложный в любом деле. А уж зимой–весной 1945 г. своих людей у Штирлица и вообще не осталось. Он сделал ставку на пастора Шлага – и выиграл. Он сделал ставку на профессора Плейшнера – и проиграл.
Впрочем, проиграл ли?
Ведь профессор не выдал никого. Он не зря попросил у Штирлица тайное «н. з.», которое можно быстро раскусить в случае провала, чтобы не попадаться в руки гестаповцев.
Да, после того, как бедный профессор выкинулся из окна (кстати, в книге он капсулу не разгрызал, а сразу прыгнул), ожидавшие его захватили переданные Штирлицем шифровки.
Но шифровки были настолько хитроумно составлены, что Штирлиц мог почти не переживать, что их захват грозит провалом.
Но – почти. А разведчик должен учитывать даже 1% вероятности.
Вот эти небольшие проценты и сыграли роль… и означали просчет Штирлица, пусть и на проценты.
3. Впрочем, телеграмму ведь Плейшнер отправил. Так что нельзя сказать, что он целиком провалил миссию.
Кстати, Цветочной улицы в Берне на самом деле нет…
Да и в книге профессор невольно спас Штирлица: если бы Плейшнер, не услышав пароля, не вошел в ту квартиру, это привело бы к самым печальным последствиям. А так – получилось, что «маленький человечек» спас большое дело.
Плейшнер был неважным игроком в большой Игре («невозможно понять логику профессионала»). Или в «большой каше», по выражению Штирлица.
Поэтому профессора и не стало так быстро.
Новичкам везет только в придуманных историях. Реальность же новичков выталкивает. И только мудрый и добрый (по-настоящему) Штирлиц вывел главное: «...он знал, что Плейшнер не предатель».
П. с. В продолжение темы читайте Дзен-посты «Как Штирлиц сумел долго не попадать "под колпак" Мюллера: Штирлиц-йог, Мюллер – агент СССР и другие версии историков» и еще «Чем занимался Штирлиц в Германии, кроме дел советской разведки» (и впрямь, пока Айсман ходил с красными от недосыпа глазами и выпрашивал у Мюллера 4 часа сна вместо 3 часов, Штирлиц проворачивал дела советской разведки, практически не занимаясь делами в своем подразделении...).
П. п. с. И для интереса отвечайте на любопытный тест «Помните ли вы роли Тихонова? Узнайте, пройдя кино-викторину».
#культура #Кино #литература #история #наука #ссср #Россия #ВОВ #великая отечественная война
