13,1 тыс подписчиков

Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ | судебная практика ВС РФ

8 декабря 20218 дек 2021

571

9 мин

❗ ОДНО ИЗ ЛУЧШИХ(!) оснований для смягчения приговора по ст. 105 УК РФ в практике судов апелляционной и кассационной инстанций, - это изменение квалификации с умышленного убийства на превышение пределов необходимой обороны! ПРИВЕДЕННЫЕ МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ПРИМЕНИМЫ И ПО ИНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С АНАЛОГИЧНЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ!

По многим уголовным делам все основания для этого имеются, т.к. конфликты, заканчивающиеся столь трагично, - обычно не рождаются на пустом месте, и бывают спровоцированы активными противоправными действиями потерпевшего.

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров (в т.ч. есть оправдательные приговоры по ст. 105 УК РФ, даже по ч. 2 ст. 105 УК РФ)! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров (неоднократно добивался переквалификации на ст. 108 УК РФ, В ТОМ ЧИСЛЕ НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ)! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ УСПЕШНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА ПО РЕАЛЬНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ОБВИНЕНИЯ СО СТ. 105 УК РФ НА СТ. 108 УК РФ:

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года, с изменениями, вынесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года Г. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 10 лет (!) лишения свободы в ИК строгого режима.

Верховный суд РФ Кассационным определением от 22 октября 2020 г. по делу №43-УД20-8-К6 приговор суда первой инстанции и решения по нему вышестоящих судебных инстанций ИЗМЕНИЛ: переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ(!!!), со значительным смягчением наказания по приговору (до 3-х лет 10 месяцев(!!!) по совокупности преступлений!).

Позиция кассационной инстанции ВС РФ, мотивы и основания изменения квалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчения приговора:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона допущены судом первой и последующими судебными инстанциями по настоящему делу. Так, в силу положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.

Как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт причинения смерти Р . и тяжкого вреда здоровью П осужденным Г., однако утверждала, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны.

Описывая преступные действия Г., суд признал установленным, что 13 декабря 2015 года Г. после употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений нанес Р. множество ударов ножом в грудь, шею и иные части тела, причинив ему повреждения, повлекшие смерть на месте преступления. Кроме того в связи попыткой П. защитить Р. осужденный Г. нанес П. множество ударов ножом в различные части тела, причинив его здоровью тяжкий вред. При этом судом установлено, что причиной конфликта между Г. и Р. явились неправомерные действия потерпевшего, который подготовил для хищения швейную машинку, принадлежащую матери осужденного, вынеся ее в коридор квартиры, когда Г. предъявил претензии Р. в связи с его попыткой совершить кражу, словесный конфликт между ними перерос в драку, в ходе которой Г. применил нож. П. участия в драке не принимал, пытался лишь разнять дерущихся. Отвергая доводы стороны защиты о том, что Г. применил нож в отношении Р. для защиты от его неправомерных действий, суд учел НЕ ВСЕ(!) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что никакой реальной угрозы жизни Г. потерпевший Р не представлял, он не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником конфликт, по мнению суда, мог закончиться без тяжких последствий. Вопрос же о наличии угрозы для здоровья Г. не обсуждался судом(!) и не получил в приговоре надлежащей оценки(!). Между тем часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). В судебном заседании установлено, что в ходе драки Р. причинил Г. телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании Г. обнаружены - тупая закрытая травма грудной клетки с переломами 7, 8, 9, 10 ребер слева без смещения отломков с кровоподтеком на грудной клетке; закрытый поперечный перелом головки малоберцовой кости - наружной лодыжки левой голени без смещения с кровоподтеком в области левого голеностопного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - подвывих пятого пальца левой стопы, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; - кровоподтеки на грудной клетке, левой ушной раковине, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава; ссадины на левой ушной раковине, в пояснично-крестцовой области слева, в области крыла подвздошной кости справа, на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, по давности можно отнести как полученные 13.12.2015г. (т.1, л.д.200-201). Из признанных судом достоверными показаний Г. в ходе предварительного следствия следует, что обнаруженные у него телесные повреждения кроме подвывиха пятого пальца левой стопы причинил ему в ходе драки Р. Как пояснил в судебном заседании П. Р. в ходе драки наносил осужденному удары руками и ногами по ребрам, только после этого Г. взял на кухне нож и стал наносить им удары Р. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Р. помимо колото-резаных ран на шее, груди, спине и левом плече, образовавшихся от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, обнаружена одна ссадина на животе, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе драки действия Р в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести в виде переломов четырех ребер и головки малоберцовой кости и легкий вред в виде кровоподтеков и ссадин на различных участках тела, что представляло реальную опасность для здоровья Г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для Г., что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованным(!!!).

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым он нанес не менее 33 ударов в различные части тела Р., 26 из которых нанесены в область спины, то есть в тот момент, когда потерпевший не применял насилие к осужденному, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему такого количества ударов не имелось, что избранный Губенка А.А. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного действия Г. по убийству Р . при превышении пределов необходимой обороны правильно надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ(!!!).

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство): судебная практика В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СТАТЬИ: ОСНОВАНИЕМ ОПРАВДАНИЯ СТАЛА НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА!

Изменение ст. 105 УК РФ (убийство) на ст. 108 УК РФ (убийство при превышении необходимой обороны) в кассации в 2022 г.

Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ | судебная практика

Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 111, затем на ст. 114 УК РФ | в судах апелляционной и кассационной инстанций

Отобрал нож в драке у нападавшего и убил его: суд посчитал это необходимой обороной и полностью оправдал

Отмена приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частая ошибка: адвокат просит изменить квалификацию на превышение пределов необходимой обороны ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ!

Основания смягчения приговоров по ст. 105 УК РФ | в суде кассационной инстанции

Как смягчить приговор по ст. 105 УК РФ? | основания смягчения в кассации