❗ Как изменить квалификацию со ст. 105 УК (убийство) на ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности), задумываются многие обвиняемые и осужденные. Что говорит судебная практика о возможной переквалификации со ст. 105 на ст. 109 УК РФ, в т.ч. практика судов апелляционной и кассационной инстанций? - какие основания и мотивы приводятся судами для этого? - рассмотрим на примере реального уголовного дела.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. в личной практике защиты полностью оправдательные приговоры по ч. 2 ст. 105 УК РФ (устоявшие в апелляции и в кассации), а также прекращения уголовных дел по ч. 2 ст. 105 УК РФ на стадии предварительного следствия, за непричастностью к преступлению и освобождением из-под стражи! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2019 года М. осужден: по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет(!!!) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года. Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденного со ст. 105 УК на ст. 109 УК и исключил из приговора, т.к. она охватывается ст. 286 УК. Наказание снижено с 12 лет "строгача" до 5-ти лет "общего" режима!!!
Так, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 апреля 2020 года приговор суда первой инстанции и апелляционное определение по нему областного суда в отношении М. изменила: исключила из приговора указание на осуждение М. по ч.1 ст.105 УК РФ(!!!) к 9 годам лишения свободы; оставила наказание по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима!!!
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены.
Судом установлено, что М., являясь заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК №6, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ зашел в камеру, где содержался осужденный П. действуя из ложно понятых интересов службы, с целью прекратить нарушения ФИО10 правил внутреннего распорядка учреждения, М. применил к потерпевшему специальные средства - наручники, пристегнув последнего за кисти обеих рук к находящейся в указанном помещении скамье, после чего обмотал голову П. куском простыни, закрыв ему отверстия рта и носа, и, оставив последнего в таком положении, покинул камеру. В результате преступных действий М. потерпевшему П. была причинена механическая асфиксия.
Суд, квалифицируя эти действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, сослался на то, что М., достоверно зная, что дыхательная функция организма является жизненно необходимой, перекрыв рот и нос П. простыней, осознавал общественную опасность своих действий, учитывая также тот факт, что поскольку руки последнего в наручниках, а, следовательно, он не может себе оказать помощь, предвидел возможность наступления смерти П. от асфиксии, не желал этих последствий, но отнесся к этому безразлично, оставив последнего в таком состоянии, то есть действовал с косвенным умыслом на умышленное убийство.
Однако доказательств, подтверждающих именно такие выводы суда, в приговоре не приведено.
Судом установлено, что неправомерные действия в отношении П. осужденный М. совершал из ложно понятых интересов службы, с целью прекратить нарушение П. правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.
Из материалов дела усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М. отрицал свою вину в умышленном убийстве П., указывал, что наручники были применены к П. только потому, что при осмотре помещения камеры он не смог найти отколовшийся от разбитой П. тарелки фрагмент и потому опасался, что последний может совершить членовредительство. Кроме того, чтобы П. не кричал, не оскорблял сотрудников колонии, не мешал другим осужденным, он завязал ему рот обрывком простыни, зафиксировав ее на затылке. Утверждал, что не предполагал и не мог предположить(!!!), что от его действий может наступить смерть или иные неблагоприятные последствия для здоровья П.
По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Согласно приговору, после обнаружения не подающего признаков жизни П., М. сам(!!!) вызвал медицинского работника, при этом фельдшер исправительного учреждения ФИО11 в судебном заседании показала, что М. был взволнован и сильно переживал(!) из-за случившегося.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у М. отсутствовал умысел на убийство П.(!!!), а смерть П. наступила в результате неосторожных(!) действий М., перекрывшего ему дыхательные пути куском простыни при завязывании рта потерпевшего.
С учетом изложенного, осуждение М. по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит исключению из приговора!!!
В связи с исключением из приговора осуждения М. по ч.1 ст.105 УК РФ также подлежит исключению и назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать, в том числе, причинение смерти по неосторожности(!!!).
Таким образом, по смыслу закона причинение смерти по неосторожности охватывается квалификацией действий М. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требует!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал В ДЗЕНЕ: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство): судебная практика
Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ | судебная практика ВС РФ
Изменение ст. 105 УК РФ (убийство) на ст. 108 УК РФ (убийство при превышении необходимой обороны) в кассации
Переквалификация со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ | судебная практика
Отмена приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частая ошибка: адвокат просит изменить квалификацию на превышение пределов необходимой обороны ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ!
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.
